Справа №2-72/10

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 р.

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді  Мички Б.Р.

                         при секретарі  Диді М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Еталон”, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

          Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з уточненням просить стягнути з відповідача ПАТ „СК „Еталон” 7830 грн. страхового відшкодування, 2815 грн. пені та 1315,35 грн. інфляційних; з відповідача ОСОБА_4 – 510 грн. матеріальної шкоди (франшиза), 85,68 грн. інфляційних та 3000 грн. моральної шкоди. Крім цього, просить стягнути з відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог судові витрати, а саме: 1000 грн. витрат за надання правової допомоги, 91,9 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 04 лютого 2008 року по вул.Кульпарківська,172 у м. Львові ОСОБА_4 здійснив зіткнення з автомобілем марки «Дачія Логан» (д.н.з. НОМЕР_1). Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 29 лютого 2008 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Зокрема, на ремонт транспортному засобу позивача було витрачено 8 340 грн., що підтверджується рахунком та товарними чеками за оплату ремонту автомобіля та купівлю запчастин. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент ДТП була застрахована в ЗАТ «СК «Еталон», позивач звернувся у вказану страхову компанію із заявою про виплату страхового відшкодування. Однак, така виплата останньою проведена не була.

Також позивач вважає, що крім матеріальної шкоди у результаті ДТП, йому спричинено душевні страждання та пов'язана з ними моральна шкода. Так, внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_4, в результаті якої пошкоджено автомобіль, у нього виникли роздратованість, непорозуміння в сім’ї,  порушення сну, тощо. Крім цього, покликається на те, що в результаті звернення до суду, змушений додатково понести витрати пов'язані із наданням правової допомоги у розмірі  1000 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги та квитанцією про сплату послуг за надання правової допомоги. У зв’язку з наведеним, просить позов задоволити.

В судовому засідання представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав та просить їх з врахуванням пені та інфляційних задоволити.

Представник відповідача ПАТ „СК „Еталон” в судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що страховою компанією правомірно не здійснено виплати страхового відшкодування, оскільки позивачем не було надано доказів наявності у ОСОБА_4 законних підстав для керування автомобілем та доказів перебування забезпеченого транспортного засобу у власності ОСОБА_5 на момент ДТП.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, оскільки вчинення ДТП не є протиправною дією з пошкодження майна, а моральне потрясіння від ДТП всіх власників автомобілів передбачається вже самим придбанням автомобіля, як предмету підвищеної небезпеки, а тому в заявлених позивачем позовних вимогах відносно ОСОБА_4 слід відмовити.

    Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності за наявними доказами в матеріалах справи.

    Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи,  з’ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов з уточненням слід задоволити частково з наступних мотивів.

    04 лютого 2008 року по вул.Кульпарківська,172 у м.Львові ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. 499-53ІВ, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 29 лютого 2008 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності.

В результаті  ДТП транспортний засіб позивача отримав технічні пошкодження, чим йому завдано матеріальну шкоду у вигляді витрат на ремонт автомобіля в розмірі 8 340 грн., що підтверджується рахунком №15 від 07 лютого 2008 року та товарними чеками від 05 та 18 лютого, 24 березня та 11 квітня 2008 року за оплату ремонту автомобіля та купівлю запчастин.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 19 січня 2007 року, на час ДТП позивачу належав автомобіль НОМЕР_2.

Відповідач ОСОБА_4 на час здійснення ДТП керував належним третій особі ОСОБА_3 автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. 499-53ІВ, на підставі нотаріально засвідчених довіреностей від 03 серпня 2006 року та 26 листопада 2007 року.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент ДТП була застрахована в ПАТ „СК „Еталон” згідно полісу №ВА/7414160 від 03 січня 2008 року. Даним полісом також передбачено, що сума франшизи за вказаним договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності становить 510 грн.

Ст.1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

Ст.35 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву… До заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку.

Частиною 2 ст.20 Закону України «Про страхування» на страховика покладений обов’язок протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику.

Відповідно до ст.37 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду. Страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Ч.2 ст.37 «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Згідно ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На час розгляду справи виплата позивачу страхового відшкодування за заявою про настання страхового випадку від 06 лютого 2008 року відповідачем ПАТ „СК „Еталон” та відповідно компенсація франшизи відповідачем ОСОБА_4 проведені не були. Відтак, з відповідача ПАТ „СК „Еталон” підлягають до стягнення 7830 грн. страхового відшкодування за завдану матеріальну шкоду у вигляді витрат на ремонт автомобіля, зменшеного на суму франшизи, з нарахуванням 2815 грн. пені та 1315,35 грн. інфляційних. З відповідача ОСОБА_4 слід стягнути суму компенсації матеріальної шкоди у розмірі франшизи  - 510 грн. з нарахуванням 85,68 грн. інфляційних.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Визначаючи понесення моральної шкоди та її розмір, слід врахувати постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995р. №4 де, зокрема у п. 4 зазначено, що позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. В судовому засіданні позивач не зазначив, в чому полягала завдана йому моральна шкода, а представник позивача не надав доказів понесення моральної шкоди. Тому у задоволенні зазначених вимог слід відмовити.

     Крім цього, з відповідачів в користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог підлягають до стягнення судові витрати, а саме: 1000 грн. витрат за надання правової допомоги, 91,9 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оскільки під час уточнення позовних вимог позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 49,80 грн. то такий підлягає стягненню з ПАТ „СК „Еталон” на користь держави.

Решту судових витрат підлягають стягненню з відповідачів у наступному порядку. З ОСОБА_4 на користь позивача підлягає до стягнення 56,28 грн.,  з ПАТ „СК „Еталон” на користь ОСОБА_1 1019,48 грн.    

На підставі ст.ст.23,979-999,1166, 1192 ЦК України, ст.22, 35, 37 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.20 ЗУ «Про страхування» та керуючись ст.ст.10,60,84,88,212-215,218 ЦПК України, с у д , -

в  и  р  і  ш  и  в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Еталон” на користь ОСОБА_1 7830 грн. страхового відшкодування за завдану матеріальну шкоду, 2815 грн. пені та 1315,35 грн. нарахованих інфляційних.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 510 грн. франшизи  та 85,68 грн. нарахованих інфляційних.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

    Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Еталон” на користь держави 49,80 судового збору.

    Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Еталон” на користь ОСОБА_1 1019,48 грн судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 56,28 грн. судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.