Справа №2-74/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 лютого 2010 р.

              Сихівський районний  суд м.Львова

в складі: головуючого-судді  Мички Б.Р.

                         при секретарі  Диді М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу-140, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності, -

в  с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що є власником кооперативної квартири АДРЕСА_1 та за яку повністю сплатила пайові внески. На даний час позивачка вважає за необхідне отримати свідоцтво про праву власності на дану квартиру, однак голова кооперативу відмовляється видати їй довідку про сплату пайових внесків. Крім цього, голова кооперативу не видає їй статуту кооперативу та будь-яких інших доказів, які б стверджували право члена кооперативу на отримання свідоцтва про право власності. Просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю та просять їх задоволити.

Представник відповідача та третя особа в судовому засіданні та в поданих письмових поясненнях проти позову заперечили та просять в такому відмовити зважаючи на те, що позивачем не надано суду доказів сплати пайових внесків за спірну квартиру в повному обсязі, а згідно даних кооперативу сума недоплати від загального розміру паєнагромадження становить 4,8%.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та з’ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень сторін та свідків  позивач ОСОБА_1 являється членом ЖБК-140 з 1981 року та за нею в цьому кооперативі закріплена 2-х кімнатна квартира АДРЕСА_1, загальна площа якої складає 47,1 кв.м.

Вказані обставини відповідачем та третьою особою не оспорюються. Однак, представник ЖБК-140 та третя особа, заперечуючи позовні вимоги, покликається на те, що в позивача відсутні платіжні документи, які б підтверджували сплату нею пайових внесків за спірну квартиру в повному обсязі, а згідно даних кооперативу сума недоплати від загального розміру паєнагромадження становить 4,8%.

ОСОБА_2, як вбачається з матеріалів справи та показань свідків, даних у судовому засіданні, такі доводи представника відповідача та третьої особи є необґрунтованими та безпідставними. Зокрема, в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що з 1983 по 1999 роки працювала бухгалтером ЖБК-140; в її обов’язки входило, зокрема,  питання контролю сплати членами кооперативу пайових внесків за квартири. Дані про сплату внесків відображалися у розрахункових книжках членів кооперативу та заносились нею у зведену оборотну відомість. Ствердила, що станом на 1991 рік заборгованості членів перед кооперативом по сплаті пайових внесків за квартири не існувало, за винятком квартири №35. Пригадує, що крім сплати пайових внесків шляхом внесення готівкових коштів, за позивачку також були перераховані кошти ЛДУ ім.Ів.Франка. При звільнені всі бухгалтерські документи були передані нею голові кооперативу Петрук.

З показань свідка ОСОБА_4С, даними в судовому засіданні, вбачається, що був головою кооперативу в 1985-1990 роках. Пояснив, що будівництво кооперативного будинку кредитував Стройбанк, правонаступником якого є Укрсоцбанк. Ствердив, що на час звільнення з голови ЖБК заборгованості членів кооперативу по сплаті пайових внесків на погашення банківського кредиту не було.

Представником відповідача та третьою особою, доказів на спростування показань свідків суду подано не було. Крім цього, згідно листа-відповіді АКБ „Укрсоцбанк” від 25.02.2010 року заборгованість ЖБК-140 перед Львівською філією банку відсутня.  

Згідно ж листів цього ж банку від 22.07.2009 року та від 11.11.2009 року платіжні документи, що підтверджують сплату ОСОБА_1 пайових внесків на розрахунковий рахунок ЖБК-140, та   про дані про рух коштів по даному розрахунковому рахунку кооперативу за спливом строків відсутні. ОСОБА_2, відсутність з об’єктивних причин вказаних документів не може свідчити про наявність у позивачки заборгованості по сплаті пайових внесків, не спростовує її доводів про повну сплату паю, відтак, не є підставою для відмови в позові.

Крім цього, судом береться до уваги той факт, що ЖБК-140 протягом останніх трьох років з заявами, вимогами чи цивільними позовами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті пайових внесків не зверталося.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 на законних підставах закріплено квартиру АДРЕСА_1 в ЖБК №140, за яку вона повністю сплатила свій пайовий внесок, відтак, набула право власності на житло, і таке право за нею слід визнати в судовому порядку.

На підставі  ст.ст. 15, 16, 328, 384 ЦК України та  керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215,  218 ЦПК України, с у д, -

    в   и   р  і   ш   и   в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1  право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.