Справа №2-328/10

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року    Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                        Стамбули М.І.,

при секретареві                                                                                               Ігнатенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого виступає філія – Херсонське обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов’язаннями,

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого виступає філія – Херсонське обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними зобов’язаннями, посилаючись на те, що 06.09.2004 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» від імені якого виступає філія – Херсонське обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»   (надалі - Банк) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 097 на суму 80000,00грн., терміном користування до 06.09.2009р., зі сплатою 21% річних. В забезпечення виконання зобов’язань за цим договором, між Банком та позивачем було укладено іпотечний договір № б/н. від 06.09.2004р., а також з ОСОБА_2Й.(Відповідач 2) та ОСОБА_3В.(Відповідач 3), було укладено договори поруки від 06.09.2004р. № 97 та № 97-б, відповідно, за якими Відповідач 2, Відповідач 3 поручаються перед Банком за виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором у тому ж обсязі, що й Відповідач 1.

Відповідач 1 зобов’язувався щомісячно повертати кредит частинами, в строки та розмірах передбачених кредитним договором, до повного погашення суми кредиту. Згідно кредитного договору № 097 від 06.09.2004р. Відповідач 1 був зобов’язаний до 06.09.2009р. сплатити повністю кредит, але на сьогодні черговий внесок так і не було сплачено, не дивлячись на неодноразові попередження Банку про необхідність виконати вимоги кредитного договору, д обровільно сплатити заборгованість по кредиту, яка на 17.07.2009р. становить 16099,56грн., не бажає. Відповідачу 2 та Відповідачу 3 також було запропоновано, Банком, виконати свої зобов’язання за договорами поруки, у зв’язку з порушенням Відповідачем 1 термінів повернення кредиту та процентів за використання кредитних коштів, але взяті на себе зобов’язання за договорами поруки, Відповідачем 2 та Відповідачем 3 також не виконано. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 097 від 06.09.2004р. – 16099,56грн., а саме: 13610,00грн. – сума заборгованості за кредитом, 1693,92грн. – сума заборгованості по сплаті відсотків, 694,99грн. – сума пені за несплату основного боргу, 100,65грн. – сума пені за несплату відсотків.

 Прокурор у судове засідання не з’явився про причини неявки суд не сповістив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином

У судовому засіданні представник Банку підтримали позовні вимоги за підставами вказаними у позовній заяві.

Відповідач 1, Відповідач 2, Відповідач 3 у судове засідання не з’явилися про причини неявки суд не сповістили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Зі згоди представника Банку суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника Банку, письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає  задоволенню.

Відповідно до ст.526 ЦК України встановлено, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1М.(Відповідач 1) та Банком було укладено кредитний договір № 097 від 06.09.2004р . на суму 80000,00 грн. , забезпечений іпотечним договором та договорами поруки № 97 та 97-б, укладеним 06.09.2004р . між Банком та ОСОБА_2Й.(Відповідач 2), ОСОБА_3В.(Відповідач 3), відповідно,  за якими Відповідач 2 та Відповідач 3, відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що й Відповідач 1 .

Згідно кредитного договору № 097 Відповідач 1 був зобов’язаний щомісячно повертати кредит частинами, в строки та розмірах передбачених кредитним договором, до повного погашення суми кредиту, але на даний час, черговий внесок так і не було сплачено, не дивлячись на неодноразові попередження Банку про необхідність виконати вимоги кредитного договору. Д обровільно сплатити заборгованість по кредиту Відповідач 1 не бажає . Відповідачу 2 та Відповідачу 3 також було запропоновано, Банком, виконати свої зобов’язання за договорами поруки, у зв’язку з порушенням Відповідачем 1 термінів повернення кредиту та процентів за використання кредитних коштів, але взяті на себе зобов’язання за договорами поруки, Відповідачем 2, Відповідачем 3 також не виконано.

Відповідно до розрахунку сума заборгованості за кредитним договором № 097 від 06.09.2004р. становить: 13610,00грн. – сума заборгованості за кредитом, 1693,92грн. – сума заборгованості по сплаті відсотків, 694,99грн. – сума пені за несплату основного боргу, 100,65грн. – сума пені за несплату відсотків, а всього – 16099,56грн.

Таким чином стягненню солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Банку підлягає сума заборгованості – 16099,56грн.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь держави у повному обсязі.

Підстав для   звільнення  відповідача від відшкодування заборгованості та судових витрат судом не встановлено.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого виступає філія – Херсонське обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Херсонського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 16099,56грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 097 від 06.09.2004 року , в тому числі: 13610,00грн. – сума заборгованості за кредитом, 1693,92грн. – сума заборгованості по сплаті відсотків, 694,99грн. – сума пені за несплату основного боргу, 100,65грн. – сума пені за несплату відсотків.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір - 161(сто шістдесят одну)грн. 00коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області 120(сто двадцять)грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                            М.І. Стамбула