УХВАЛА

16 грудня 2019 року

Київ

справа №822/1652/18

адміністративне провадження №К/9901/5818/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Загороднюка Андрія Григоровича від участі в розгляді справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у справі № 822/1652/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (ГТУЮ у Хмельницькій області) про скасування наказу, відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У травні 2018 року позивачка звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ГТУЮ у Хмельницькій області у якому просила скасувати наказ від 15 листопада 2017 року №792/04к «Про оголошення догани ОСОБА_1 » та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 30000 грн.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 03 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року, відмовив у задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення.

Ухвалою від 20 березня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В. (суддя-доповідач), Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г. відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року.

06 червня 2019 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження від 06 червня 2019 року № 645/0/78-19, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Білоуса О.В. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14), визначено новий склад суду: Соколов В.М. - головуючий суддя, Єресько Л.О., Загороднюк А.Г.

За приписами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України ( тут і надалі - КАС України ) питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

До початку розгляду справи по суті суддею Загороднюком А.Г. заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що за його участю було ухвалено постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року про залишення без змін рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року у справі № 822/1652/18, які є предметом касаційного перегляду.

Відповідно до частин першої-другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цією самої справи в судах першої та касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

На підставі зазначеного та з метою гарантування розгляду справи неупередженим та належним судом, заява судді Загороднюка А.Г. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 37, 39, 40 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Загороднюка Андрія Григоровича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Загороднюка Андрія Григоровича від участі в розгляді справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у справі № 822/1652/18 за позовом ОСОБА_1 до ГТУЮ у Хмельницькій області про скасування наказу, відшкодування моральної шкоди.

Передати справу № 822/1652/18 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк ,

Судді Верховного Суду