Справа №2-27/10

РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2010 року                                                                                     м. Корсунь-Шевченківський

       Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря  Порпленко Л.Є.

позивача - ОСОБА_1  

представників позивача ОСОБА_1  - ОСОБА_2,ОСОБА_3

третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним правочину купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку , суд

встановив:

        Позивач ОСОБА_1 пред’явила у суд даний  позов і  просить: визнати недійсним правочин купівлі - продажу житлового будинку по вул. Корольова, 35 м. Корсуня - Шевченківського Черкаської області, укладений 17 травня 2000 року між її покійним батьком ОСОБА_8, померлим 19 жовтня 2000 року та її покійним братом ОСОБА_9, померлим 25 лютого 2009 року; визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеного житлового будинку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8, померлого 19 жовтня 2000 року .

         До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1  змінила вимоги і просить суд:

1.   Визнати недійсним правочин договір купівлі - продажу житлового будинку по вул. Корольова, 35 м. Корсуня - Шевченківського Черкаської області, укладений 17 травня 2000 року між її покійним батьком ОСОБА_8 та її покійним братом ОСОБА_9.

2.   Змінити черговість одержання її права на спадкування з другої черги на першу після смерті її рідного брата ОСОБА_9.

3.   Визнати за нею право власності на 3/4 частини зазначеного будинку в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_8 та після смерті рідного брата ОСОБА_9.

        Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що спірний будинок являвся спільним майном подружжя, а тому було відчужено і ? частину що належала дружині ОСОБА_8. Крім того, цей правочин був фіктивний, так як не передбачав передачу коштів, яких у покупця не було. Після смерті батька вона фактично прийняла спадщину і успадкувала 1\2 частину будинку. Після смерті брата, за яким доглядала і про якого опікувалася, продовжувала проживати в будинку, хоча зареєстрована була тільки в 2005 році. Відповідачка ж постійно проживала в Дніпропетровській області і догляд та піклування за своїм батьком не здійснювала. А тому вона і вважає, що черговість спадкування повинна бути змінена.  

        Змінені вимоги позивачка підтримала. ЇЇ представники ОСОБА_2,ОСОБА_3  підтримали свого довірителя і надали суду пояснення аналогічні змісту зміненої позовної заяви.

        Третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 також вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Так, в будинку вона зареєстрована з 1997 року і постійно в ньому проживала. Одружилася, але чоловік виявився наркозалежною особою і вона перейшла жити в інше місце, де проживала один рік. Потім повернулася. В будинку проживала вона, її мати, дід і баба, яка померла в 2002 році. Підтримала показання свідка ОСОБА_10 про те, що баба  казала, що «все буде Анічкі, хата буде ОСОБА_4».

        Відповідач ОСОБА_5 вимоги позивача не визнала повністю і підтримала заперечення свого представника ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_8 продав своєму сину будинок, який належав йому на праві власності і спільною суміжною власністю подружжя не являвся. Його довірителька являється належним спадкоємцем.  

        Третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_7 належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у суд не з’явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутністю.

         Суд, з’ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами,  вважає,  що позов підлягає до часткового задоволення.

         В суді встановлено, що 17 травня 2000 року між ОСОБА_8 за згодою дружини ОСОБА_11 і  ОСОБА_9 був укладений договір купівлі - продажу житлового будинку по вул. Корольова, 35 м. Корсуня - Шевченківського Черкаської області, який посвідчений приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_7   (реєстр №1105).

         Так як договір купівлі - продажу, укладений 17 травня 2000 року, то суд застосовує матеріальне право, яке діяло на той час, тобто ЦК України в редакції 1963 року.

         Згідно ст.224 цього Кодексу договір купівлі-продажу – це договір, за яким одна сторона (продавець) зобов’язується передати майно у власність іншій стороні (покупцеві), а покупець зобов’язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

         Згідно ст.58 зазначеного Кодексу недійсною є угода, укладена лише про людське око, без наміру створити юридичні наслідки (мнима угода).

         Суд вважає, що саме така угода і була укладена 17 травня 2000 року  між покійним батьком позивачки ОСОБА_8 та її покійним братом ОСОБА_9, а саме:  купівля - продаж житлового будинку по вул. Корольова, 35 м. Корсуня - Шевченківського Черкаської області в силу наступного.

        Так, в п.2 договору купівлі - продажу житлового будинку  вказано, що продаж нерухомого майна вчинено за 20102 грн., які вручено продавцеві, тобто ОСОБА_8 до підписання договору. Дана обставина не відповідає дійсності, оскільки в суді встановлено, що покупець ОСОБА_9 таких коштів не мав, так як мав дохід, близько, 200 грн. щомісячно і сплачував аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, якими були відповідачка і її брат. Цю обставину підтвердила сама відповідачка та свідок  ОСОБА_12, яка проживала на той час з ОСОБА_9 у незареєстрованому шлюбі. Вона показала, що у них в сім’ї було лише 500-600 грн., а 20 000 грн. не було. Крім того, ініціатором укладення договору був ОСОБА_8, оскільки вона з ОСОБА_9 проживала в іншому будинку по вул. Садова міста і придбавати будинок наміру не мали.  Також вона показала, що позивачка з дочкою (третя особа по справі на стороні позивача) проживали в будинку по вул. Корольова разом з батьками і батько вирішив продати сину будинок по тій причині, що вони йому не допомагали. Хоча свідок і показав, що батько фактично «подарував» сину будинок, але будь-яких доказів, що дана угода мала мету приховати іншу угоду-дарування, в суді підтвердження не знайшло. На це не посилаються і сторони.

       Свідок ОСОБА_10 показала, що являється сусідкою сім’ї ОСОБА_9, яких знає з 1968 року. Онуку ОСОБА_4 баба виховувала і казала, що «все буде Анічкі, хата буде ОСОБА_4». Про це говорив і Вадим, як ОСОБА_9 називали тільки близькі люди. Свідку баба говорила, що дала гроші на оформлення купівлі-продажу будинку, так як син не працював.  Оформили будинок так, щоб чоловік онуки, який був наркозалежним, не відібрав у неї будинок і не продав його. Встановлену обставину про наркозалежність сторони не оспорюють.

       Свідок ОСОБА_13 також підтвердила, що ОСОБА_9 не мав коштів, так як не працював.

       Показання даних свідків не спростовуються і визнаються сторонами.

       Вирішивши вчинити мниму угоду стосовно нерухомого майна по вул. Корольова, 35  ОСОБА_8 за згодою дружини ОСОБА_11 та ОСОБА_9 і склали договір купівлі-продажу будинку, фактично ввівши в оману приватного нотаріуса ОСОБА_7, яка його посвідчила. Про укладену угоду позивачка і її дочка повідомлені не були. Їм це стало відомо після смерті ОСОБА_9, коли свої права на спадщину пред’явила відповідачка,тобто в 2009 році. Після чого і був пред’явлений позов до суду.

      Таким чином суд встановив, що при здійсненні даної угоди була відсутня головна її ознака - спрямованість на виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин. А оскільки сторони ніяких дій щодо здійснення мнимої угоди не робили, то у суду є всі законні підстави  визнає її недійсною, без застосування будь-яких наслідків. Угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладення.

       Виходячи з прийнятого судом рішення, суд вважає, що інші позовні вимоги не можуть бути задоволені і пред’явлені помилково, так як такі питання вирішуються в загальному порядку відповідно до норм спадкового права.

       При цьому суд застосовує позовну давність незалежно від заяви сторін і   поновляє позивачу ОСОБА_1 строки для звернення до суду, які встановлені три роки і визнає пропущеними з поважної причини в силу наступного. Так, після укладеної мнимої угоди купівлі-продажу будинку, всі особи залишилася в ньому проживати. Після смерті спочатку батька, а потім матері позивачка продовжувала проживати разом з дочкою, фактично володіючи та управляючи цим (на її думку спадковим) нерухомим майном. А потім в будинку в 2005 році і зареєструвалася, дочка ж продовжувала бути зареєстрованою з 1997 року. Вже тільки після смерті брата ОСОБА_9, коли свої права на спадкове майно пред’явила його дочка, їй стало відомо про зазначений договір. Тому порушене право підлягає захистові.

        Згідно ст.ст.1,10 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

        Відповідно до ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

        Ст. 6 Конвенції про захист прав людини  та  основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

    Вжиті ухвалами Корсунь-Шевченківського районного суду від 21 серпня  2009 року заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно житловий будинок по вул. Корольова, 35 м. Корсуня - Шевченківського Черкаської області  і від 25 серпня 2009 року у виді заборони Корсунь-Шевченківській державній нотаріальній конторі вчиняти дії по видачі свідоцтва на право власності на спадщину за законом на дане нерухоме майно застосовуються до повного виконання рішення  суду або скасування їх судом.

        Підстав для звернення рішення суду до негайного виконання не має.

        Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові по оплаті судового збору в сумі 100 грн. 50 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи в сумі 120 грн..

        Керуючись ст.ст. 27,31,57,58,59,60,61,88,154,169,197,212,213,214,215 ЦПК України, ст.ст.58,59,71,74,75,76,80, 224,227 ЦК України в редакції 1963 року , п.6 Прикінцевих  та Перехідних положень ЦК України в редакції 2003 року,   ст.129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини  та  основоположних свобод ,суд

вирішив :

        Поновити ОСОБА_1 строки позовної давності.

        Задовольнити частково позов ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним правочину купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку .

        Визнати недійсним договір купівлі - продажу житлового будинку по вул. Корольова, 35 м. Корсуня - Шевченківського Черкаської області, укладений 17 травня 2000 року між ОСОБА_8 і  ОСОБА_9, посвідчений   приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_7   (реєстр №1105) .

         В іншій частині позову відмовити.

         Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт СБ № 986085 виданий 14 березня 2006 року Дніпрорудненским МВМ Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка і проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт НЕ № 570969 виданий 23 липня 2009 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 по несені судові витрати у справі по оплаті судового збору в сумі 100 грн. 50 коп.  і на інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду  справи  в сумі 120 грн..

         Вжиті ухвалами Корсунь-Шевченківського районного суду від 21 серпня  2009 року заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно житловий будинок по вул. Корольова, 35 м. Корсуня - Шевченківського Черкаської області  і від 25 серпня 2009 року у виді заборони Корсунь-Шевченківській державній нотаріальній конторі вчиняти дії по видачі свідоцтва на право власності на спадщину за законом на дане нерухоме майно застосовуються до повного виконання рішення  суду або скасування їх судом.

         Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

        Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано Апеляційному суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий – підпис