КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ справи: 760/23287/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15387/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року за нововиявленими обставинами

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року,

встановив:

у жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на його користь 43 833 грн. 03 коп., посилаючись на те, що 20 жовтня 2014 року під час рейдової перевірки за адресою відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме - пошкодження пломби на кришці розрахункового засобу обліку.

Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 20 березня 2018 року, яке було залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року, позов було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 43 833 грн. 03 коп.

У лютому 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що йому стало відомо з чиєї вини сталось пошкодження пломби засобу обліку електричної енергії.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, переглянути рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 20 березня 2018 року та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити частково, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення

ОСОБА_1 , представника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» -

Ільєнко К.С., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем було порушено ПКЕЕН, а за наслідками проведеної експертизи встановлено наявність втручання в роботу лічильника, що призвело до споживання не облікованої електричної енергії.

При зверненні до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідач посилався на те, що 10 лютого 2019 року йому стало відомо про те, що пломбу на засобі обліку було пошкоджено громадянином ОСОБА_2 , що підтверджується його заявою. Відповідач зазначав, що оскільки вказані події трапились не з його, як споживача, вини, то з нього має бути стягнуто вартість не облікованої електричної енергії за період в 6 календарних місяців, а не за три роки, як було вирішено судом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не є нововиявленими та такими, що мають істотне значення для вирішення спору. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим обставинам.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що ним не було вчинено дій, спрямованих на пошкодження пломб лічильника та втручання у його діяльність, оскільки вказані дії були вчинені іншою особою. Однак, такі доводи скаржника є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Частиною 2 ст. 423 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

В даному випадку, наведені ОСОБА_1 доводи про те, що пломби облікового пристрою були пошкодженні ОСОБА_2 , не є істотними обставинами та не підтверджуються належними доказами. Сама по собі заява від імені ОСОБА_2 про певні вчинені ним дії не може бути доказом по справі, оскільки встановити ким саме була написана дана заява та у зв`язку з якими обставинами, встановити неможливо. Крім того, в даному спорі споживачем послуг з постачання електричної енергії є саме ОСОБА_1 , що виключає можливість покладення відповідальності зі сплати вартості не облікованої електричної енергії на іншу особу. Доказів про те, що

ОСОБА_1 звертався до правоохоронних органів із заявами про притягнення до відповідальності певних осіб за пошкодження належного йому майна або втручання у прилади обліку електричної енергії матеріали справи не містять. Крім того, у випадку притягнення вказаної ОСОБА_1 особи до відповідальності за дії, про вчинення яких він стверджує, відповідач не позбавлений права звернутись до такої особи з вимогами про відшкодування завданих збитків.

Зі змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленим обставинами та апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що крім зазначеного, підставою для перегляду рішення він вважає те, що на момент розгляду справи по суті йому не були відомі положення ПКЕЕН, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, а також Закону України «Прро електроенергетику», внаслідок аналізу яких ним було виявлено, що він мав сплатити вартість не облікованої електричної енергії лише за шість місяців, а не за три роки.

Такі доводи апелянта також є безпідставними та не можуть бути підставою для перегляду рішення, оскільки згідно з ч. 3 ст. 423 ЦПК України не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, а також докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В даному випадку доводи скаржника зводяться до переоцінки доказів та незгоди з рішенням суду в частині застосування норм матеріального права до спірних правовідносин.

Разом з тим, неправильне застосування судом норм матеріального права або невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, можуть бути підставою для скасування рішення суду за наслідками його перегляду судом апеляційної інстанції, тоді як в даному випадку предметом розгляду є заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Інших доводів, що свідчили б про наявність нововиявлених обставин, які могли б бути підставою для перегляду рішення суду, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 наведено не було.

Статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Враховуючи викладене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, ухвала була постановлена судом першої інстанції при дотриманні норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 12 грудня 2019 року.

Головуючий

Судді