КОПІЯ

Личаківський районний суд м. Львова

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-3475/09                                                                                                                                                      

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   
17 грудня 2009 року                 Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого – судді Гірник Т.А.

   при секретарі – Яричевській І.В.

   з участю позивача – ОСОБА_1

   представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк „Дністер” про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, суд –

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який у встановленому законом порядку уточнив і в кінцевому просить ухвалити рішення, яким стягнути суму невиплаченого банківського вкладу по Договору банківського вкладу (строковий) № 911265 «Стандартний» в доларах США та виплатою процентів в кінці терміну від 06.03.2008р. в розмірі 1 474 дол. США, проценти на банківський вклад та відсотки за прострочення виконання грошового зобов’язання. Також просить стягнути моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, мотивуючи тим, що, уклавши з відповідачем строковий договір банківського вкладу, всупереч вимогам п.п. 4.3.2. п. 4 вказаного договору після закінчення терміну розміщення депозиту, відповідач такі не повернув. На письмове звернення від 06.04.2009р. не відреагував, чим порушив умови договору, не виконавши взяті на себе зобов’язання. Тому просить позов задоволити, стягнувши суму неповерненого банківського вкладу в розмірі 1 474 дол. США, проценти на банківський вклад на момент закінчення терміну дії договору та три проценти річних від простроченої суми станом на 26.11.2009р. Також просить відшкодувати заподіяну моральну шкоду в розмірі 2 000 грн., котра проявилась в тому, що у зв’язку з виникненням особистих фінансових проблем внаслідок невиконання зобов’язання опинився в скрутному матеріальному становищі, що суттєво вплинуло на його стан здоров’я, загострилась гіпертонічна хвороба, виникли проблеми з серцем, постійно перебуває в стресовому стані. У підтвердження вимог покликається на копію договору банківського вкладу, копію заяви до відповідача та інші документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 по належній довіреності від 09.09.2009р. у судовому засіданні позов визнала частково, не заперечила, що після закінчення терміну розміщення депозиту, такий разом з процентами на банківський не повернутий, оскільки відповідно до умов договору, а саме п. 6.3, сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов договору, якщо це не невиконання є наслідком обставин надзвичайного характеру. Вважає, що такою обставиною є складна економічна ситуація, яка склалася на фінансово-кредитному ринку України і є нестабільною для фінансових установ, що унеможливлює виконання зобов’язання. Крім того просить врахувати, що з 17.04.2009р. призначено тимчасову адміністрацію строком до 16.04.2010р. та введено мораторій на задоволення кредиторів банку строком на шість місяців до 16.10.2009р., який продовжено з 17.10.2009р. до 16.04.2010р. Тому дані обставини просить врахувати при прийнятті рішення. У зв’язку з чим вимоги про стягнення 3 % річних від простроченої суми та відшкодування моральної шкоди вважає безпідставними.

 Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що 6 березня 2008 року між сторонами було укладено Договір банківського вкладу (строковий) № 911265 «Стандартний» в доларах США та виплатою процентів в кінці терміну (а.с.2).

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов’язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов’язання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору.

Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, внесено кошти на депозитний рахунок в сумі 1 474 дол. США, що стверджується випискою з банківського рахунку. Прийняття саме таких коштів від вкладника на депозитний рахунок представник відповідача ствердила.

У відповідності до п.2.3 укладеного договору на дату повернення депозиту, а саме 06.04.2009р., Банк повинен був повернути вкладнику суми внесених ним коштів. Однак, у виконання умов Договору банківського вкладу (строковий) № 911265 «Стандартний» в доларах США та виплатою процентів в кінці терміну від 06.03.2008р. позивачу не повернуто банківський вклад, що підтверджено сторонами.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем вказаних вище умов Договору, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов’язань.

При цьому слід врахувати, що за умовами договору на суму коштів, внесених позивачем на депозитний рахунок, відповідач проводить нарахування і виплату процентів, встановлена відповідна процентна ставка – 11,5 % річних. Як встановлено судом, всупереч п.1.4 зазначеного вище договору, позивачу не нараховано і не виплачено проценти на банківський вклад, що також є порушенням зобов’язання. Оскільки правовідносини між сторонами продовжують існувати, то відповідно до п.п.3.1 п.3 вказаного договору передбачено повернення вкладу з відсотками від дня надходження вкладу і до дня, що передує поверненню. Тому, суд вважає, що, у відповідності до умов договору, а саме п.п.3.1 п. 3 договору, відповідача слід зобов’язати нарахувати проценти на банківський вклад на день фактичної виплати із розрахунку 11,5% річних, що також відповідає вимогам ст. 1061 ЦК України.

Водночас суд не може погодитись в вимогами позивача про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми, як обґрунтованими і підтвердженими фаховим розрахунком, який суд міг перевірити та врахувати при прийнятті рішення.

Також не підлягає до задоволення вимога в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки жодних обґрунтованих та документально підтверджених доказів спричинення її з вини відповідача суду не представлено, не доведено наявності причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням відповідача.

Враховуючи наведені вище мотиви, суд приходить до переконання про задоволення позову частково, незважаючи на введення мораторію на задоволення вимог кредиторів банку, у зв’язку з необхідністю захистити право позивача, яке виникло ще до введення мораторію, на повернення належних йому коштів внаслідок порушення зобов’язання за невиконання умов договору банківського вкладу.

При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені позивачем судові витрати по справі з одночасним стягненням з відповідача на користь держави суми судового збору згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України у зв’язку з тим, що позивача, згідно чинного законодавства, звільнено від сплати судового збору.  

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 533, 1058-1061, 1167 ЦК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк „Дністер” на користь ОСОБА_1 за Договором банківського вкладу (строковий) № 911265 «Стандартний» в доларах США та виплатою процентів в кінці терміну від 06.03.2008р. суму невиплаченого основного вкладу в розмірі 1 474 дол. США з виплатою процентів на цю суму у відповідності до п.п.1.4 п. 1 і п.п.3.1 п.3 договору до дня, який передує поверненню вказаної вище невиплаченої суми банківського вкладу, та 250 грн. судових витрат.

В решті вимоги залишити без задоволення за безпідставністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк „Дністер” 137 грн. 92 коп. судового збору в дохід держави.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів у випадку подачі у десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з дня проголошення рішення.

Суддя (підпис):

З оригіналом згідно:

Суддя                                             Т.А. Гірник