Дело № 1-135/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 марта 2010 года                                                                                          г. Запорожье

Заводский районный суд г. Запорожье  в составе:

председательствующего судьи     ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражд анина Украины, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей , ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего строителем в Краноперекопском управлении водного хозяйства, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 ранее судимого:

1). 14.10.99 Джанкойским городским судом АР Крым по ч.3 ст. 140, ч.3 ст. 81, 42 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; Освобожден 19.12.02 из Керченской ИК по отбытию срока наказания;

2). 15.04.03 Красноперекопским городским судом АР Крым по ч.3 ст. 185, 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы; Освобожден из Ореховской ИК 01.02.05 по отбытию срока наказания;

3). 30.11.05 Красноперекопским городским судом АР Крым по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; Условно – досрочно освобожден из Комиссаровской ИК 17.04.08 на 10 месяцев 25 дней.

по ч.2 ст.186 УК Украины ,

УСТАНОВИЛ:

18. 08. 05, примерно в 00-45 часов, ОСОБА_4, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевших, действуя из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, находясь в районе остановки общественного транспорта "Доменная" по ул. Южное Шоссе в г. Запорожье, подошли сзади к стоящим рядом ОСОБА_7 и ОСОБА_8, при этом, ОСОБА_6, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевших, выразившееся в том, что он руками столкнул последних между собой, в следствии чего, потерпевшие ударились друг об друга головами и упали на асфальт, причинив им телесные повреждения в виде:

ОСОБА_7 - кровоподтеков вокруг левого глаза, у внутреннего угла правого глаза, в области спинки носа, в левой теменной области, в правой теменной области, в проекции мечевидного отростка, ссадины в области лба справа, в области правого плечевого сустава, в области левого локтевого сустава, в области грудной клетки справа и слева, в области 5 пальца правой кисти, в области обеих коленных суставов, которые, согласно заключению эксперта №2371 от 28.10.05., квалифицируются как легкие телесные повреждения;

ОСОБА_8 - множественных ссадин в области левого плечевого сустава, левого локтевого сустава, на левом предплечье, в области левого коленного сустава, на передней поверхности левой голени, в области левого затылочного бугра, кровоподтек на левой ушной раковине с ссадиной на его фоне, которые, согласно заключению эксперта №2014 от 29.09.2005 г., квалифицируются как легкие телесные повреждения.

После чего, подавив волю потерпевших к сопротивлению, ОСОБА_4, действуя по единому умыслу и с ведома ОСОБА_6 и ОСОБА_5, подошел к лежащему на асфальте ОСОБА_7 открыто похитил, сняв с пояса брюк последнего, принадлежащее ему имущество, а именно:

-     мобильный телефон «Sony Ericsson F500i», стоимость 900 грн;

-     стартовый пакет "Джинс", стоимость 10 грн;

-     гелиевый чехол к телефону «Sony Ericsson F500i», стоимость 15 грн;

-     поясную сумку к телефону «Sony Ericsson F500i», стоимость 35 грн.,

чем причинил потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 960 гривен, а ОСОБА_5, при этом, подошел к лежащему на асфальте ОСОБА_8, и открыто похитил, выхватив из кармана брюк последнего, кожаное портмоне, стоимостью 35 гривен, в котором находились деньги в сумме 50 гривен и банковская карточка, не представляющая материальной ценности, чем причинил потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 85 гривен.

Будучи допрошенным, в качестве подсудимого, ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии не признал, суду пояснил, что в ночь с 17 на 18 августа 2005 года, он совместно со ОСОБА_6 и ОСОБА_5 находился в районе остановки «Доменная». Проходя  по улице, ОСОБА_5 зашел в рядом стоящее кафе. Выйдя из кафе, он предложил ему и ОСОБА_6 ограбить двух хорошо подвыпивших парней, у одного из которых видел мобильный телефон. Он от данного предложения отказался и когда два данных парня вышли из кафе, ОСОБА_6 с ОСОБА_5 пошли за ними, а он, перейдя дорогу, направился в противоположном направлении. Спустя некоторое время он услышал шум, но что именно происходило – он не знает. Позже его догнали ОСОБА_5 и ОСОБА_6, у которых находился похищенный телефон. С их слов ему стало известно, что ОСОБА_6 потерпевших столкнул лбами, от этого они упали. Воспользовавшись  сложившейся ситуацией – они похитили мобильный телефон и убежали.

Несмотря на занятую позицию подсудимым, вина ОСОБА_4 всецело подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_8 , оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которым, 18 августа 2005 года  в 00-30 часов, он совместно с ОСОБА_7, возвращаясь с работы, зашли в кафе, расположенное в районе остановки «Доменная», где распив спиртные напитки, направились домой. Отойдя от кафе около 50 метров в плохо освещенном месте получил удар по голове сзади от которого потерял сознание. Придя в сознание, обнаружил пропажу портмоне, с находившимися там деньгами и банковской карточкой (л.д. 33);

- показаниями потерпевшего ОСОБА_7 , оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которым, он дал аналогичные показания, как и потерпевший ОСОБА_8, пояснив при этом, что после того как пришел в себя от полученного удара в голову, обнаружил пропажу мобильного телефона «Sony Ericsson F500i» в чехле, к котором находился стартовый пакет «Джинс» (л.д. 35) ;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6 , пояснившего суду, что 18 августа 2005 года, примерно в 00-30 часов, он совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 находились в районе остановки «Доменная». ОСОБА_4 и ОСОБА_5, зайдя в рядом расположенное кафе заметили двух мужчин, «хорошо выпивших», у одного из которых был приличный мобильный телефон. Было решено совершить против данных мужчин грабеж с целью забрать телефон. Когда они вышли из кафе, он с ОСОБА_5 направился за потерпевшими, а ОСОБА_4 перешел улицу и направился параллельно по ходу движения, в случае если потерпевшие перейдут дорогу, чтобы их там «встретить». В плохо освещенном месте он, подбежав сзади к потерпевшим, столкнул их головами друг о друга в результате чего потерпевшие упали на землю и потеряли сознание.  Он совместно с ОСОБА_4  и ОСОБА_5 обыскав потерпевших, нашли телефон и портмоне, после чего скрылись с места преступления. За данное преступление он и ОСОБА_5 были осуждены приговором Заводского районного суда  г. Запорожья от 13.12.05;

- показаниями свидетеля  ОСОБА_5 , оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которым, он дал аналогичные показания как и свидетель ОСОБА_6В (л.д. 99);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, подтвердившими локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшим, а также их тяжесть (л.д. 73-75, 79-81, 85-87);

- показаниями, полученными при проведении очных ставок между ОСОБА_4 и ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, где последний пояснил, что ОСОБА_4 принимал непосредственное участие в совершенном ими преступлении (л.д. 66-67);

-приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 13.12.05, согласно которому               ОСОБА_6 и ОСОБА_5 признаны виновными в совершении данного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.

Анализируя изложенные доказательства с точки зрения их допустимости,  относимости и достаточности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_4 доказана в полном объеме,  его показания о том, что преступление он не совершал, опровергнуты совокупностью доказательств по делу, которые логичны, последовательны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Такие показания подсудимого, по мнению суда, объясняются реализацией избранной ими позицией защиты с целью избежать ответственности за содеянное, в связи с чем, суд оценивает их критически и не принимает во внимание при вынесении приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_4  по ч.2 ст. 186 УК Украины, квалифицирующими признаками которого является: открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

    При определении наказания подсудимому суд учитывает:

?   степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законодателем к категории тяжких преступлений;

?   личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее судимый за совершение корыстных преступлений, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей;

?   обстоятельства, смягчающие его наказание – отсутствуют;

?   обстоятельства, отягчающие наказание  - отсутствуют.

    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление  подсудимого  возможно только в условиях реального отбывания наказания,  с назначением наказания, предусмотренного санкцией статьи УК Украины.

Окончательное наказание ОСОБА_4 суд назначает с учетом приговора Красноперекопского городского суда АР Крым от 30.11.05 по правилам ч.4 ст. 70 УК Украины.

Судьба вещественного доказательства разрешена по приговору Заводского районного суда г. Запорожья от 03.12.05 в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ОСОБА_4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

    На основании ч.4 ст. 70 УК Украины, с учетом приговора Красноперекопского городского суда АР Крым от 30.11.05, окончательное наказание ОСОБА_4 назначить в виде 4 лет лишения свободы.

    На основании ст. 72 УК Украины зачесть в срок окончательно назначенного наказания, отбытое наказание по приговору Красноперекопского городского суда АР Крым от 30.11.05 в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания  ОСОБА_4 исчислять с момента задержания – с 24.11.09.

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, который находится под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

            Судья                                                 А.С. Яцун