ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
30.06.06 р. Справа № 6/384
за позовом відкритого акціонерного товариства “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” м. Кривий Ріг
до відповідача закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк
про стягнення 3594,24 грн.
Суддя Богатир К.В.
Господарським судом Донецької області 25.10.2005 р. порушено провадження у справі № 6/384 за позовом відкритого акціонерного товариства Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” до закритого акціонерного товариства “Донецьксталь”- металургійний завод” про стягнення 3594,24 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 10.01.2006 року відмовлено у задоволені позову відкритого акціонерного товариства “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” до закритого акціонерного товариства “Донець сталь” – металургійний завод” про стягнення 3594,24 грн. вартості вагової недостачі продукції відповідно до договору № 4874дс/161 від 01.02.2005 р.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2006 р. здійснено заміну позивача – відкритого акціонерного товариства “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” на відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг”, рішення господарського суду Донецької області від 10.01.2006 р. скасовано. Позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” на користь відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” 3593,24 грн. вартості вагової недостачі продукції, 102,00 грн. державного мита за подання позовної заяви, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 51,00 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.
Постановою від 07.06.2006 р. Вищий господарський суд України касаційну скаргу задовольнив частково, рішення господарського суду Донецької області від 10.01.2006 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2006 р. скасував, справу передав на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
При цьому Виший господарський суд України встановив, що фактично спір у даній справі виник у зв’язку з фактом недостачі, який виявлений під час приймання ВАТ “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” вантажу – коксу доменного, що надійшов 09.04.2005 р. за залізничними накладними №№ 51995449, 51995448, 51995450, 51995451, 51995452 і вантажовідправником якого було ЗАТ “Макіївкокс”. Саме засобами ЗАТ “Макіївкокс” було здійснено навантаження з зазначенням відповідної маси в накладній. Зазначені накладні підтверджують укладання договору перевезення вантажів.
Також, касаційна інстанція у постанові зазначила, що відповідно положень Господарського процесуального кодексу України судам слід було залучити до участі у справі відправника вантажу – закрите акціонерне товариство “Макіївкокс” та перевізника - залізницю. Приймаючи рішення та постанову суди попередніх інстанцій не надали належну юридичну оцінку відносинам сторін з огляду на положення Статуту залізниць України та неповно дослідили фактичні обставини справи.
Згідно ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12; 24; 38; 65; 86; 111-12 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити слухання по справі на 16.08.06 року о 13:30 год.
Залучити до участі у справі за ініціативою суду іншого відповідача закрите акціонерне товариство “Макіївкокс” (відповідач-2)
Зобов’язати відповідача-2 представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); статут; свідоцтво про державну реєстрацію, довідку органів статистики про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час; договір з ЗАТ “Донецьксталь” – металургійний комбінат” (відповідачем-1) на завантаження та відправлення продукції на адресу позивача; письмові пояснення про стосунки між відповідачем-1 та відповідачем-2) при виконанні умов вищевказаного договору; відзив на позовну заяву (згідно ст. 59 ГПК України відзив підписується повноважною особою відповідача або його представником. Відзив повинен містити: найменування позивача і номер справи; мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву (у тому числі про надіслання копій відзиву і доданих до нього документів позивачеві, іншим відповідачам, прокурору). До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача)
Документи, що витребовуються судом, належить подавати до суду в установленому порядку до дати судового засідання в копіях, завірених належним чином, для долучення до матеріалів справи, та оригінали документів для огляду в судовому засіданні.
Суддя Богатир К.В.
Секретар Щитова Л.М.
тел. 381-91-18
Надруковано 4 примірника
1- позивачу
2 - відповідачу-1
3 - відповідачу-2
4 - у справу