ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 541/2410/19 Номер провадження 22-ц/814/3271/19Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.

Секретар Ткаченко Т.І.

За участю представника позивача адв. Сліпченка Ю.А.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Комлєва Сергія Валерійовича

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 жовтня 2019 року.

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_3 про скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 жовтня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_3 про скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно та відкрито провадження у справі.

Розгляд справи визначено провести в порядку загального позовного провадження, призначено судове засідання.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Комлєв С.В., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для розгляду до Кременчуцького районного суду Полтавської області за встановленою підсудністю.

Вказує, що з тексту позовної заяви та суті вимог вбачається, що позивачем фактично оскаржуються дії відповідача 2 (державного реєстратора), відтак, логічно було б припустити, що відповідач 1 (апелянт) зазначений у позові штучно, фактично з метою вибору більш привабливої для позивача територіальної підсудності. Вказане, на думку апелянта, свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , Державного реєстратора ОСОБА_3 в якому прохав скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 39534935 від 06.02.2018 року 13:27:04, державного реєстратора ОСОБА_3 щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення, їдальня, загальною площею 820 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 приміщення 2 за ОСОБА_1 (а.с.2-8).

21.10.2019 року місцевим судом було зроблено запит до Відділу реєстрації місця проживання громадян ВК Миргородської міської ради щодо встановлення місця проживання відповідача ОСОБА_1 (а.с.47) та, згідно отриманої інформації, остання дійсно зареєстрована в АДРЕСА_2 (а.с.49).

У подальшому, як зазначено вище, місцевим судом було постановлено оскаржувану ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с.50).

Постановляючи оскаржувану ухвалу районний суд виходив з того, що дана справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, оскільки подана за місцем реєстрації одного з відповідачів, внаслідок чого провадження у ній було відкрито.

Такий висновок районного суду в повній мірі відповідає встановленим по справі обставинам та нормам процесуального права. з урахуванням наступного.

Згідно з вимогами статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності до частини 15 статті 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як роз`яснено в пункті 40 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред`являються до кількох осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до двох відповідачів - ОСОБА_1 та Державного реєстратора виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відтак, оскільки право вибору між судами, яким підсудна справа, згідно вимог ст. 28 ЦПК України, належить виключно позивачу, та суд не вправі корегувати на власний розсуд процесуальний склад учасників справи, як і визначати хто із відповідачів є основним, а хто другорядним, то колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду стосовно наявності підстав для відкриття провадження у справі, так як даний позов подано згідно правил альтернативної підсудності за місцем реєстрації одного з відповідачів, без жодних порушень закону.

Отже, п.15 ст.28 ЦПК України дає можливість позивачеві обрати підсудність за його вибором, а тому апеляційний суд не вбачає в даному випадку зловживання процесуальними права з боку позивача, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Окрім того, як убачається з листа Виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 23.08.2019 року №1876, матеріали реєстраційної справи у паперовій формі щодо нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 приміщення 2, було надіслано за місцезнаходженням відповідного майна до виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області (а.с.24).

Відтак, держаний реєстратор ОСОБА_3 , дії якого оскаржуються, вже не веде дану справу.

Твердження апелянта про те, що з тексту позовної заяви та суті вимог вбачається, що позивачем фактично оскаржуються дії відповідача 2 (державного реєстратора), відтак, логічно було б припустити, що відповідач 1 (апелянт) зазначений у позові штучно, фактично з метою вибору більш привабливої для позивача територіальної підсудності, колегія суддів оцінює критично, з урахуванням наведеного вище, та до уваги не приймає.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Разом із тим, колегія суддів звертає увагу, що позовні вимоги пов`язані з незгодою з рішенням державного реєстратора щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення, що може свідчити про наявність ознак публічно-правового спору.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст.368, 375, 382,383,384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Комлєва Сергія Валерійовича, залишити без задоволення.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 жовтня 2019 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.О. Кривчун

СУДДІ С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук