Справа № 756/1573/19 Суддя в І-й інстанції Васалатій К.А.

Провадження № 33/824/3994/2019 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю прокурора відділу прокуратури міста Києва Косса В.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

На адресу Оболонського районного суду м. Києва надійшло подання Оболонського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт. В обґрунтування доводів подання вказано на те, що ОСОБА_1 ухилився від виконання стягнення у виді 40 годин громадських робіт накладеного Оболонським районним судом міста Києва від 07.02.2019 року за ч.2 ст.173? КУпАП, що відповідно до положень ст.321? КУпАП є підставою для заміна накладеного стягнення.

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року подання Оболонського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області задоволено частково та замінено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 8 діб.

У апеляційній скарзі прокурора указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. На переконання прокурора, суддя суду першої інстанції неправильно застосував положення ст.321? КУпАП.В обґрунтування мотивів цих доводів вказав на те, що за правилами положень ст.321? КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується лише за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Та обставина, що санкція ч.2 ст.173? КУпАП, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності передбачала стягнення у виді штрафу, на думку апелянта виключало правову можливість заміни громадських робіт адміністративним арештом у порядку ст.321? КУпАП.Просив постанову судді скасувати, а подання органу пробації задовольнити частково.

Вислухавши пояснення прокурора, який апеляційну скаргу прокурора підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.321? КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. При цьому, за змістом ч.2 та ч.3 ст.321? КУпАП, заміна громадських робіт арештом застосовується лише за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Як убачається із матеріалів подання Оболонського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області, постановою Оболонського районного суду міста Києва від 07.02.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173? КУпАП та накладено на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Дана постанова судді набрала законної сили та була скерована на виконання, однак ОСОБА_1 від її виконання ухилився.

Вчинення дій, які з об`єктивної сторони становлять адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173? КУпАП, відповідно до санкції цієї статті тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Та обставина, що санкція ч.2 ст.173? КУпАП передбачає накладення стягнення у виді штрафу, з огляду на вимоги ч.2 ст.321? КУпАП унеможливлювало заміну накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

За наявності зазначених вище порушень вимог КУпАП, постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про заміну накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф із розрахунку, визначеному ч.2 ст.321? КУпАП.

Керуючись ст.ст 294, 321? КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Подання начальника Оболонського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області задовольнити.

ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт накладене постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року за ч.2 ст.173?КУпАП на підставі ч.2 ст.321? КУпАП замінити штрафом у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 170 (стосімдесят) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк