ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2009 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого - судді Слободян Г.М.
при секретарі Мельник І.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернівці цивільну справу № 2 – 3697/09 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 технічного університету “Харківський політехнічний інститут” та третьої особи на стороні відповідача директора – декана Чернівецького факультету ОСОБА_3 технічного університету “Харківський політехнічний інститут” ОСОБА_4 про виплату заборгованості по заробітній платі, виплату сум на оздоровлення, виплату індексації сум заробітної плати в зв”язку з несвоєчасною її виплатою, виплату грошової допомоги у зв”язку з виходом на пенсію наукового працівника, - ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 технічного університету “Харківський політехнічний інститут” та третьої особи на стороні відповідача директора – декана Чернівецького факультету ОСОБА_3 технічного університету “Харківський політехнічний інститут” ОСОБА_4 про виплату заборгованості по заробітній платі, виплату сум на оздоровлення, виплату індексації сум заробітної плати в зв”язку з несвоєчасною її виплатою, виплату грошової допомоги у зв”язку з виходом на пенсію наукового працівника. В обгрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_2 посилалася на те, що у 2004 році був прийнятий на роботу до ОСОБА_3 технічного університету “Харківський політехнічний інститут” на посаду доцента кафедри технологічного обладнання машин та механізмів Чернівецького факультету ОСОБА_3 технічного університету “Харківський політехнічний інститут” за контрактом, відповідно до умов якого (п.3.2) йому, щомісячно підлягала до виплати додаткова надбавка у розмірі 15% до посадового та 30 % доплати від посадового окладу, за виконання обов”язків відповідального по факультету, за організацію наукової роботи та вченого секретаря. Зазначав, що в умови укладеного із ним контракту, за погодженням 15.05.2005 року були внесені зміни відносно доплати за вказаними вище обов”язками і змінено розмір даної доплати до 20%. Вказував, що незважаючи на ці зміни, йому не проводилася доплата коштів і тільки після винесення судом відповідного рішення про стягнення по недоплаченій заробітній платі, в листопаді 2007 року йому було виплачено недоплачену суму. Посилався на те, що оскільки відповідач своєчасно не виплачував йому заробітну плату в повному обсязі до умов контракту, то він має право на виплату йому з боку відповідача компенсації втрати частини заробітної плати, яка не була вчасно йому виплачена, за період з травня 2005 року по квітень 2008 року, зокрема, це - суми заробітної плати, що складають по заборгованості, відповідно в сумі 6619.49 грн. та 9719.31 грн.; компенсацію втрати заробітної плати в зв”язку з неправильним нарахуванням та виплатою заробітної плати в сумі 1474,68 грн.; компенсацію втрати частини заробітної плати в зв”язку з несвоєчасною її виплатою, відповідно в сумі 626,71 грн. і 3155.68 грн.; суму відпускних в розмірі 2684,65 грн., недоплачену суму на оздоровлення в розмірі 545,10 грн. та грошову допомогу в зв”язку з виходом на пенсію в сумі 6377,70 грн., а всього просив стягнути з відповідача на його користь – 31.203.32 грн.
В ході з»ясування обставин по справі і перевірки їх доказами, в засіданні, представником позивача в інтересах позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання, із наданням суду заяви про збільшення позовних вимог, в якій просила, із врахуванням проведеної по справі судової бухгалтерської експертизи, стягнути з відповідача на користь її довірителя – ОСОБА_2 компенсацію втрати заробітку у зв»язку із неправильним нарахуванням, за період з 15.05.2005 року по 01.06.2008 р. в сумі 21408,80 грн.; - компенсацію неправильного нарахування відпускних – 2178,43 грн.; - компенсацію неправильного нарахування матеріальної допомоги на оздоровлення – 1097,10 грн. та вихідної допомоги у зв»язку з виходом на пенсію – 6373,70 грн.; - компенсації у зв»язку з інфляцією 3210,30 грн., а всього – 34272,33 грн. та судові витрати, а також витрати пов»язання із наданням правової допомоги і вартості проведеної експертизи.
В судовому засіданні представник позивача, за належною довіреністю ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі позовні вимоги, із змінами і доповненнями, і у наданих суду поясненнях посилалася на обставини аналогічно викладеним, як в позовній заяві так і заяві про збільшення позовних вимог від 02.09.2009р.; просила заявлені в останній вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача та відповідно представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, належною відповідно довіреністю, ОСОБА_5 в судовому засіданні надав пояснення про те, що у разі підтвердження судовою бухгалтерською експертизою не донарахувань і наявної заборгованості по заробітній платі, виплаті на оздоровлення, індексації сум заробітної плати в зв»язку із несвоєчасною її виплатою, виплату грошової допомоги у зв»язку із виходом на пенсію ОСОБА_2, як наукового працівника, відповідач – ОСОБА_3 технічний університет «Харківський політехнічний інститут» та представник Чернівецького факультету НТУ «Харківський політехнічний інститут» не заперечуватимуть в цих виплатах; в подальшому, представник відповідача та відповідно представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача повторно в судові засідання не з»являвся, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, відомостей про поважність причини неявки в засідання не надавав. А, тому, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності відповідача, який повторно в судове засідання, без поважних причин не з»явився, не надавши суду відомостей про поважність причини своєї неявки в засідання, оскільки вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі, а у відповідності до ст. 77 ЦПК України (ч.2) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. а згідно ст. 169 ч.2 ЦПК України неявка представника особи, яка бере участь у справі, в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.
Свідок ОСОБА_6 будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що тривалий період часу знає ОСОБА_2, як колегу по роботі, оскільки як і останній працює викладачем в Чернівецькому факультеті ОСОБА_3 технічного університету “Харківський політехнічний інститут”. ОСОБА_2 знає як добросовісного, принципового викладача, який багато часу приділяє викладацькій діяльності, в тому числі і проведенню консультацій і так званої позакласної роботи. В той час, коли фактично іншими викладачами консультації не проводилися, ОСОБА_2 постійно, навіть при наявності одного студента проводив консультації, і відповідні відмітки про це здійснював в журналі обліку. Зі слів останнього йому було відомо, що ОСОБА_2 не належним чином здійснюється виплата зарплати, із усіма доплатами.
Суд, розглядаючи справу в рамках заявлених позовних вимог і на підставі представлених сторонами матеріалів, вислухавши пояснення позивача та його представника, пояснення представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 грунтуються на вимогах закону, виходячи з наступного.
Судом, належними і допустимим доказами по справі, установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно наказу ОСОБА_3 технічного університету «Харківський політехнічний інститут» від 18.05. 2004 року № 1007 – ІІ ОСОБА_2 було призначено на посаду доцента кафедри технологічного обладнання машин та механізмів з 01.09.2004 року по 31 серпня 2009 року за контрактом. Наказом від 23.06.2003 року позивачу ОСОБА_2 було продовжено термін роботи на вказаній посаді, що вбачається із записів трудової книжки (а.с. 11). Дослідженим в судовому засіданні контрактом з науково – педагогічним працівником Чернівецького факультету ОСОБА_3 технічного університету «Харківський політехнічний університет» передбачено було при прийнятті ОСОБА_2 на посаду доцента кафедри технологічного обладнання машин та механізмів права і обов»язки працівника, обов»язки університету, а також зміни і припинення контракту. Даний контракт є двостороннім, підписаний, як ректором НТУ «ХПІ» ОСОБА_7, з одного боку, та працівником ОСОБА_2, з іншої. Як вбачається з обов»язків університету (за вказаним вище контрактом) ОСОБА_2 було установлено за виконання обво»язків, передбачених контрактом заробітну плату у розмірі згідно штатного розпису, із вказівкою про те, що у подальшій роботі, з урахуванням змін оплати праці педагогічних працівників, виплачувати заробітну плату у розмірі не нижче ніж це встановлено буде рішеннями Уряду України. За творче відношення до виконання функціональних обов»язків заступника зав. Кафедри, керівника курсу щомісячно виплачувати надбавку у розмірі 15% посадового окладу. Контрактом (п. 3.5) ОСОБА_2 було передбачено і доплату за виконання обов»зків відповідального по факультету за організацію наукової роботи та вченого секретаря – 30% від посадового окладу, а також надання (п. 3.5) одного окладу на оздоровлення при наданні відпустки. В обов»язки працівника ОСОБА_2 входило виконання планово учбового навантаження, забезпечення рівня викладання навчальної дисципліни, прийняття участі у підготовці і виданні підручників, посібників, методичних розробок, програм, планів, тощо (а.с. 12 – 14). Угодою про внесення змін до п.п. 3.2, 3.4 контракту від 10.05.2004 року укладеного між ОСОБА_3 технічним університетом «Харківський політехнічний інститут» та доцентом кафедри технологічного обладнання, машин і механізмів Чернівецького факультету НТУ ХПІ ОСОБА_2 від 15.05.2005р. передбачено що «за творче відношення до виконання функціональних обов»язків доцента щомісячно виплачувати надбавку в розмірі 15% від посадового окладу та встановлення доплати за виконання обов»язків заступника завідувача кафедри ТОММ з навчально – методичної та виховної роботи з спеціальностей «Підйомно – транспортні, будівельні, дорожні машини та обладнання», «Електричні мережі та системи» в розмірі 20% від посадового окладу. Дана угода підписана обома сторонами (а.с. 15). З дослідженого в судовому засіданні журналу обліку консультацій по Чернівецькому факультету ОСОБА_3 технічного університету “Харківський політехнічний інститут” (розпочатого з вересня 2005 року) вбачається, що ОСОБА_2 проводив із студентами консультації потягом встановлених семестрів, починаючи з вересня 2005 року, потягом 2006 – 2007; 2007 - 2008 навчальних років (а.с. 56 - 65).
Доводи позивача про те, що він працюючи Чернівецькому факультету ОСОБА_3 технічного університету “Харківський політехнічний інститут” мав вчене звання старшого наукового співробітника підтверджується дослідженим в засіданні дипломом кандидата наук (а.с. 71).
Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.06.2007 року з ОСОБА_3 технічного університету “Харківський політехнічний інститут” на користь ОСОБА_2 було стягнуто невиплачену заробітну плату в сумі 6738,28 грн. Дане рішення суду набрало законної сили 22.06.2007 року (а.с. 8-10); відмітки про його виконання відсутні.
За висновком № 555 судової бухгалтерської експертизи від 01.06.2009р. вбачається, що ОСОБА_2 при нарахуванні заробітної плати не донараховано заробітну плату з надбавками згідно штатного розкладу і контракту від 10.05.2004 року за рахунок зменшення посадового окладу з вересня 2006 року до 75% та нарахування надбавок, що згідно з п. 4.9. умов контракту, які можуть бути зміненні тільки за угодою сторін у письмовій формі. Як видно з наведеного, а також пояснень ОСОБА_2 такої письмової угоди останній не надавав. Із вищевказаної експертизи, за її висновками також вбачається, що неправильно була нарахована зарплата ОСОБА_2 за період з 15.05. 2005 року по 30.04.2007року. і підлягає у зв»язку із цим сума виплати у – 10.840,44 грн., сума до виплати у зв»язку із неправильним нарахуванням заробітної плати ОСОБА_2 за період з 01.05.2007 року по 31.03.2008р. становить 6310, 34 грн. Розрахунком компенсації заборгованості заробітної плати за період травень 2005 р , 2006р., 2007 і січень – червень 2008 рр., із врахуванням індексу споживчих цін становить 3210, 30 грн., згідно за висновками експерта по розрахунку відпускних ОСОБА_2 за період з 01.06.2006р. по 31.05.2007 р. 658,86 грн. різниці, яка є обґрунтованою і підлягає виплаті, за період з 01.07.2007р. по 30.06.2008р. 1519,57 грн., що складає різницю, яка є обґрунтованою і підлягає виплаті, а всього за вказані періоди сума боргу по відпускних яка підлягає виплаті ОСОБА_2 становить 2178,43 грн.; відхилення в не донарахуванні матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні відпустки ОСОБА_2 за висновками експерта, встановлено за рахунок безпідставного зменшення посадового окладу за червень 2007р. до 75%, за липень 2008р. до 70% і сума заборгованості складає в загальній сумі, що підлягає до виплати – за 2007р. – 552 грн., за 2008р. – 545,10 грн., а всього 1097,10 грн. Відхилення в не донарахуванні грошової допомоги в сумі 6377,70 грн. в зв»язку з виходом на пенсію ОСОБА_2 встановлено за рахунок безпідставного зменшення посадового окладу за липень 2008р. до 70% яке підлягає донарахуванню і виплаті. Отже, в цілому, за висновками експерта до виплати ОСОБА_2 по заборгованості по заробітній платі, виплату сум на оздоровлення, виплату індексації сум заробітної плати в зв”язку з несвоєчасною її виплатою, виплату грошової допомоги у зв”язку з виходом на пенсію наукового працівника, підлягають 34.272,33 грн.
Вищенаведене повністю було підтверджено у наданих суду поясненнях експерта – бухгалтера, якою фактично і була проведена судова бухгалтерська експертиза ОСОБА_8
Відповідно до ст.2 Закону України “Про оплату праці” заробітна плата складається: з основної заробітної плати, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних і компенсаційних виплат. Основна заробітна плата. Це – винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норм часу, виробітку, обслуговування, посадові обов’язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата, це – винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки: гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов’язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами й положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які проводяться понад встановлені зазначеними актами норми.
Стаття 8 Закону України “Про оплату праці” визначила, що державна здійснює регулювання оплати праці працівників підприємств усіх форм власності шляхом встановлення мінімальної заробітної плати та інших державних норм і гарантій, встановлення умов і розмірів оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, працівників підприємств, установ та організацій, що фінансуються чи дотуються з бюджету, регулювання фондів оплати праці працівників підприємств – монополістів згідно з переліком, що визначається Кабінетом Міністрів України, а також шляхом оподаткування доходів працівника. Встановила також, що умови розміру оплати праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України, крім розміру мінімальної плати, який встановлюється Верховною Радою України (ст.10 Закону).
Відповідно до ст.115,116 КЗпП України, заробітна плата повинна виплачуватися працівникові регулярно два рази в місяць; розрахункові кошти звільненому працівникові виплачуються в день звільнення, але не пізніше наступного дня про пред’явлену вимогу.
Згідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум, у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Крім цього, судом встановлено, що відповідно до ст. 64 п. 6 Закону України «Про вищу освіту» від 26.12. 2002 р. (із змінами і доповненнями) визначено, що педагогічним та науково – педагогічним працівникам вищих навчальних закладів встановлюються доплати за науковий ступінь кандидата наук у розмірі 15% посадового окладу, якщо наявність наукового ступеня не передбачена кваліфікаційними вимогами за посадою, яку обіймає працівник. Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2002р. № 1298 «про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» (із змінами і доповненнями) визначено встановлення з 01.01.2008р. доплати за вчене звання – доцента, старшого наукового співробітника у розмірі 25% посадового окладу, за науковий ступінь – кандидата наук у граничному розмірі 15% посадового окладу.
Згідно «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв»язку з порушенням термінів їх виплати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001р. № 159 передбачено, що «компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв»язку з порушенням термінів їх виплати (компенсація) проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з 01.01.2001р.. Компенсації підлягають такі грошові доходи разом з сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру. Сума компенсації відчислюється як добуток нарахованого, але не виплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов»язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.
Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами (ст. 97 КзпП України, ст. 15 Закону “Про оплату праці”).
Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд встановив, що відповідач ОСОБА_3 технічного університету “Харківський політехнічний інститут” не виконує вимоги трудового законодавства, порушив право ОСОБА_2 на виплату заборгованості по заробітній платі, виплату сум на оздоровлення, виплату індексації сум заробітної плати в зв”язку з несвоєчасною її виплатою, виплату грошової допомоги у зв”язку з виходом на пенсію наукового працівника.
Крім цього відповідач порушив законні, конституційні права позивача, встановлені ст.43 Конституції України, згідно якої кожний громадянин має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати у справі, зокрема: судовий збір у розмірі 342,72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. на користь держави.
Крім того підлягають стягненню судові витрати - за надання правової допомоги, згідно довідки адвоката ОСОБА_1 за захист і представництво інтересів ОСОБА_2 в отриманій від останнього сумі 2000 грн. та 6400 грн. за понесені витрати позивачем по проведенню судової бухгалтерської експертизи, згідно замовлення - наряду від 11.03.2009р. (із відміткою оплачено); прибуткового касового ордеру № 0436 та квитанції до прибуткового касового ордеру (серії № 0436).
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,230, 274, 233, 215, 367 ч.2 ЦПК України, на підставі Закону України « Про оплату праці», ст. 94 – 98, 013, 110, 115 – 117 КЗпП України, Закон України “Про індексацію грошових доходів населення” від 03.07.1991 року № 1282-12 в редакції від 05.02.2003 року № 491 зі змінами від 25.03.2005 року № 2505 та Закону України “Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати” від 19.10.2000 року № 2050-3 зі змінами від 16.01.2003 року № 429 і № 431, Закону України «Про вищу освіту» від 26.12. 2002 р., Закону України «Про наукову та науково – технічну діяльність», Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв»язку з порушенням термінів їх виплати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001р. № 159; постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 “Про практику застосування судами законодавства про оплату праці”, - суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 технічного університету “Харківський політехнічний інститут” та третьої особи на стороні відповідача директора – декана Чернівецького факультету ОСОБА_3 технічного університету “Харківський політехнічний інститут” ОСОБА_4 про виплату заборгованості по заробітній платі, виплату сум на оздоровлення, виплату індексації сум заробітної плати в зв”язку з несвоєчасною її виплатою, виплату грошової допомоги у зв”язку з виходом на пенсію наукового працівника задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 технічного університету “Харківський політехнічний інститут” на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі, виплат сум на оздоровлення, виплат індексації сум заробітної плати у зв”язку із несвоєчасною її виплатою, виплат грошової допомоги у зв”язку із виходом на пенсію наукового працівника в сумі 34.272,33 грн. (тридцять чотири тисячі двісті сімдесят дві грн.. 33 коп.).
Рішення в цій частині допустити до негайного виконання
Стягнути з ОСОБА_3 технічного університету “Харківський політехнічний інститут” на користь ОСОБА_2 витрати за надання правової допомоги в сумі 2000 грн. та 6400 грн. за понесені витрати позивачем по проведенню судової бухгалтерської експертизи, згідно замовлення - наряду від 11.03.2009р. (із відміткою оплачено); прибуткового касового ордеру № 0436 та квитанції до прибуткового касового ордеру (серії № 0436).
Стягнути з ОСОБА_3 технічного університету “Харківський політехнічний інститут” на користь держави судові витрати, зокрема: судовий збір у розмірі 342,72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. на користь держави.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: Слободян Г.М.