Справа № 909/1060/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.12.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М., розглянувши заяву ліквідатора приватного підприємства "Авалон 1" арбітражного керуючого Грущенка К.О. №02-13/266 від 05.12.2019 (вх. №24311/19 від 06.12.2019; №24336/19 від 09.12.2019) про відвід судді Рочняк О.В. від розгляду справи №909/1060/16 про банкрутство приватного підприємства "Авалон 1", зокрема від розгляду скарги спільного українсько-македонського підприємства ТОВ "Авалон" б/н від 15.10.2019 на бездіяльність арбітражного керуючого Грущенка К.О. у справі

за заявою голови ліквідаційної комісії приватного підприємства "Авалон 1"

про банкрутство приватного підприємства "Авалон 1",

вул. І. Левинського, 3А, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018

ВСТАНОВИВ:

в провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа про банкрутство ПП "Авалон 1".

Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2017 ПП "Авалон 1" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру щодо нього, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Грущенка Костянтина Олександровича.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.09.2019, суд продовжив строк ліквідаційної процедури приватного підприємства "Авалон 1" та повноваження ліквідатора приватного підприємства "Авалон 1" арбітражного керуючого Грущенка К. О. до завершення ліквідаційної процедури у справі №909/1060/16 .

16.10.2019 до Господарського суду Івано-Франківської області від Спільного українсько-македонського підприємства ТОВ "Авалон" надійшла скарга б/н від 15.010.2019 (вх.№20034/19 ) на бездіяльність ліквідатора ПП "Авалон 1" Грущенка К.О., в якій скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність ліквідатора Грущенка К.О.; зобов"язати ліквідатора Грущенка К.О. надати конкурсним кредиторам звіт ліквідатора про нарахування грошової винагороди та понесених витрат по справі з копіями належним чином завірених документів, що підтверджують здійснення та відшкодування витрат, надати інформацію щодо проведеної інвентаризації майна банкрута, всіх укладених ліквідатором договорів оренди/зберігання майна банкрута з підтверджуючими документами, надати протокол проведення аукціону за результатами якого було відчужено майно банкрута, а також доказ проведення оплати кредиторських вимог забезпеченого кредитора, за рахунок коштів одержаних від реалізації майна банкрута.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 21.10.2019, суд призначив скаргу Спільного українсько-македонського підприємства ТОВ "Авалон" б/н від 15.10.2019 (вх.№20034/19 від 16.10.2019) до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2019.

В судовому засіданні 06.11.2019 суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про оголошення перерви до 28.11.2019.

В судовому засіданні 28.11.2019 суд дійшов висновку не допустити адвоката Гонту О.А до участі у справі, як представника арбітражного керуючого Грущенка К.О., якій надано повноваження представляти інтереси арбітражного керуючого у справі №909/1060/16, з огляду на те, що ліквідатор, в силу приписів ч.1 статті 11, ст.17 Кодексу України з процедур банкрутства, не може делегувати свої повноваження на представництво в суді, оскільки для здійснення зазначеної діяльності особа повинна мати свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та бути внесеним в Єдиний реєстр арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

З метою забезпечення участі ліквідатора ПП "Авалон 1" арбітражного керуючого Грущенка К.О. у судовому засіданні по розгляду скарги на його дії, суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення розгляду скарги на 11.12.2019 та визнав участь ліквідатора ПП "Авалон" у судовому засіданні обов`язковою.

02.12.2019 електронною поштою, від ліквідатора приватного підприємства "Авалон 1" арбітражного керуючого Грущенка К.О. надійшло клопотання № 02-13/255 від 29.11.2019 (вх.№21009/19), підписане ЕЦП, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Господарському суді Вінницької області або у будь-якому іншому суді, що знаходиться у м. Вінниця.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 02.12.2019, суд відмовив в задоволенні клопотання ліквідатора приватного підприємства "Авалон 1" арбітражного керуючого Грущенка К.О. № 02-13/255 від 29.11.2019 (вх.№21009/19 від 02.12.2019) про участь в судовому засіданні 11.12.2019 в режимі відеоконференції, у зв`язку з відсутністю технічної можливості забронювати зал Господарського суду Івано-Франківської області для проведення 11.12.2019 об 11 год 00 хв судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, у зв`язку з завчасним бронюванням на цей час залу відеоконференцзв`язку Господарського суду Івано-Франківської області для проведення засідання у справі №909/1046/19 зі Сколівським районним судом Львівської області.

06.12.2019 від арбітражного керуючого Грущенка К.О. електронною поштою надійшла заява, підписана ЕЦП, № 02-13/260 від 05.12.2019 (вх.№24311/19) про відвід судді Рочняк О.В. від розгляду справи №909/1060/16 про банкрутство ПП "Авалон1", зокрема, від розгляду скарги Спільного українсько-македонського підприємства ТОВ "Авалон" від 15.10.2019 на бездіяльність арбітражного керуючого Грущенка К.О.

09.12.2019 від арбітражного керуючого Грущенка К.О. надійшла аналогічна за змістом попередній, заява №02-13/260 від 05.12.2019 (вх.№24336/19), яка направлена арбітражним керуючим поштою.

Ухвалою суду від 11.12.2019 за наслідками розгляду заяви ліквідатора приватного підприємства "Авалон 1" арбітражного керуючого Грущенка К.О. №02-13/266 від 05.12.2019 (вх. №24311/19 від 06.12.2019; №24336/19 від 09.12.2019) про відвід судді Рочняк О.В. від розгляду справи №909/1060/16 про банкрутство приватного підприємства "Авалон 1", зокрема від розгляду скарги спільного українсько-македонського підприємства ТОВ "Авалон" б/н від 15.10.2019 на бездіяльність арбітражного керуючого Грущенка К.О. у справі № 909/1060/16 суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, з огляду на що зупинено провадження у справі № 909/1060/16 до вирішення питання про відвід судді Рочняк О.В.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу № 909/1060/16 в частині розгляду заяви про відвід судді передано на розгляд судді Неверовській Л.М.

Розглянувши подану заяву, дослідивши викладені в ній обставини та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Подана заява мотивована тим, що, на думку заявника, суддя Рочняк О.В. у відповідності до п.5 ч.1 ст.35 ГПК України не може приймати участі у розгляді заяви та підлягає відводу з огляду на упередженість та необ`єктивність судді, що полягає в недопущенні до участі в судовому засіданні по розгляду скарги на бездіяльність ліквідатора Грушенка К.О. представника арбітражного керуючого Грущенка К.О. - адвоката Гонту О.А., з якою він уклав договір про надання правової допомоги, що відповідно, позбавило його права на професійну правничу допомогу.

13.12.2019, на електронну адресу Господарського суду Івано-Франківської області, надійшло доповнення до заяви №02-13/260 від 05.12.2019 про відвід судді (вих.№ 02-13/265 від 12.12.2019; вх. № 21984/19 (з ЕЦП).

В доповнення до поданої заяви про відвід судді, арбітражний керуючий Грущенко К.О., звертає увагу суду, що суд касаційної інстанції при розгляді справ про банкрутство допускає представників (адвокатів) арбітражних керуючих та не заперечує право арбітражного керуючого на правову допомогу; заявник просить суд взяти до уваги надану ним інформацію при розгляді заяви про відвід судді Рочняк О.В. від розгляду справи № 909/1060/16 про банкрутство ПП "Авалон 1".

Вищевказані обставини, на думку заявника, є підставою для задоволення відводу судді Рочняк О.В.

При прийнятті ухвали, за наслідками розгляду заяви про відвід судді Рочняк О.В., судом враховано наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з абзацом першим частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. З аналізу господарського процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді. Заявником, на підтвердження особистої упередженої поведінки судді (відсутності особистої об`єктивності), наведено саме власну довільну інтерпретацію (власне розуміння і тлумачення) процесуальних дій судді.

Суд зазначає, що наведені вище норми національного законодавства не містять всі підстави для відводу судді, оскільки відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, яка є частиною національного законодавства, також закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, зокрема, у справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року (набуло статусу остаточного від 15 жовтня 2010 року), у п.п. 28-32 щодо позиції Європейського Суду зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, ? правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998-VIII).

Таким чином, з аналізу рішень Європейського Суду з прав людини стосовно висновків про дотримання норм Конвенції вбачається: суд, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб`єктивно, тобто жодний його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості і вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне; суд повинен бути безстороннім з об`єктивного погляду, тобто, він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього. Згідно з критерієм об`єктивної безсторонності, необхідно з`ясувати, чи існують факти, встановлення яких може викликати сумніви щодо безсторонності суддів.

Дотримання принципу незалежності судом при розгляді справ в рішеннях ЄСПЛ визнається у разі відповідності суду наступним критеріям: 1) спосіб призначення його членів; 2) тривалість строку повноважень; 3) наявність гарантій проти зовнішнього впливу; 4) наявність зовнішніх атрибутів незалежності.

Незалежність як принцип стосується всієї судової системи чи статусу суддів у державі, їх взаємодії з іншими органами. Принцип неупередженості передбачає акцент на конкретній справі "зазвичай виявляється в світлі обставин конкретної справи, тобто prima facie".

За наведених обставин, оцінивши, викладені у заяві арбітражного керуючого Грущенка Костянтина Олександровича доводи, суд дійшов висновку, що вони не свідчать про наявність підстав для відводу в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини та передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не підтверджують небезсторонність, упередженість і необ`єктивність судді Рочняк О.В. при розгляді даної справи, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви ліквідатора приватного підприємства "Авалон 1" арбітражного керуючого Грущенка К.О. №02-13/266 від 05.12.2019 (вх. №24311/19 від 06.12.2019; №24336/19 від 09.12.2019) про відвід судді Рочняк О.В. від розгляду справи №909/1060/16 про банкрутство приватного підприємства "Авалон 1", зокрема від розгляду скарги спільного українсько-македонського підприємства ТОВ "Авалон" б/н від 15.10.2019 на бездіяльність арбітражного керуючого Грущенка К.О. у справі № 909/1060/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвала підписана 16.12.2019.

Суддя Л.М. Неверовська