Справа № 2- 40 / 2010 р.

У Х В А Л А

    12 березня 2010 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

                                    головуючої – судді                    ХАРЧЕНКО Л.Г.,

                                   при секретарі                             БОЙКО Л.М.,

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла  цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра - ЛК», ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою ,

в с т а н о в и в :

     В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що він не погоджується з висновком експерта, так як він суперечать іншим матеріалам справи, зокрема показам ОСОБА_3, які вона давала в судовому засіданні від 8 грудня 2009 року.

    Представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 проти заявленого клопотання заперечували, оскільки вважають, що для призначення повторної почеркознавчої експертизи не має підстав.

     Заявлене клопотання не підлягає  задоволенню виходячи з наступного.

     Згідно ст. 150 ЦПК України додаткова і повторна експертиза призначаються якщо висновок експерта буде неповним або неясним, необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

     Суд не вбачає підстав передбачених цією статтею для призначення повторної почеркознавчої експертизи, оскільки експертиза є обґрунтованою, належним чином аргументованою експертом, що її проводив і є одним із письмових доказів у справі.

     Відповідно до ст. 212 ЦПК України, докази, які є у справі оцінює суд, а не сторона по справі, а тому в клопотанні представника позивача слід відмовити.

      На підставі наведеного і ст.ст. 150, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

      У клопотанні   представника позивачки   про призначення повторної почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра - ЛК», ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою , відмовити.

     Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

                                                         Головуюча :