Справа № 2-а-154/2010р.

    ПОСТАНОВА

                                                              ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ                                  

        19 березня  2010 року                                                                                 смт.Чорнобай        

        Чорнобаївський районний суд  Черкаськоі області

         в складі: головуючого  - судді Цибри Н.В.                                                      

                        при секретарі –            Петраш Т.М.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  в залі суду  смт. Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до  УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2010 року, -

                                                                      в с т а н о в и в :

     Позивач ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною заявою до  УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2010 року,  мотивуючи тим,  що 01 лютого 2010 року інспектором Смілянської роти ДПС ОСОБА_2 була винесена постанова про адміністративне правопорушення позивачем ч.1 ст.122 КУпАП, в якій працівник ДАІ зазначив, що 01 лютого 2010 року о 09 год. 40 хв.  на 166 км шляху Київ-Знам`янка   в м.Городище  гр.ОСОБА_1  керував автомобілем  НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 95 км/год., перевищив швидкість руху на 35 км/год., чим порушив  вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України.

    З зазначеною постановою ОСОБА_1 не згідний, так як постанова не відповідає дійсним обставинам справи, тому що  він рухався зі швидкістю 60-65 км/год., а на радарі могла бути зафіксована швидкість автомобіля, який рухався попереду і який не зупинився на вимогу працівника ДАІ, тому вважає  постанову необгрунтованою та такою, що не підтверджується доказами, встановленими ст. 251 КУпАП.        

    А тому для захисту своїх прав ОСОБА_1 змушений звернутись до суду з позовною заявою про скасування постанови від 01 лютого 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.    

    В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність;  підтримав позов, просив його задовольнити на підставах, викладених в адміністративному позові..

           Представник   УДАІ УМВС України в Черкаській області  не  з”явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно. В запереченні проти позову зазначили, що прилад вимірювання швидкості руху «Сокіл» не працює в автоматичному режимі і протокол при цьому не складається . Порушення було зафіксовано працівником ДАІ, був складений протокол, в якому  встановлені обставини  вчиненого правопорушення.

    Суд,  дослідивши письмові докази, встановив слідуючі обставини справи.

       01 лютого 2010 року інспектором Смілянської роти ДПС ОСОБА_2 була винесена постанова про адміністративне правопорушення позивачем ч.1 ст.122 КУпАП, в якій працівник ДАІ зазначив, що 01 лютого 2010 року о 09 год. 40 хв.  на 166 км шляху Київ-Знам`янка   в м.Городище  гр.ОСОБА_1  керував автомобілем  НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 95 км/год., перевищив швидкість руху на 35 км/год., чим порушив  вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України.

        Копія постанови була вручена ОСОБА_1,  про що мається відмітка  в постанові.

       Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов”язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

           Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений  01 лютого 2010 року в його присутності; ОСОБА_1 по суті правопорушення пояснив, що  порушив ненавмисно.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису.

Зазначені докази -   показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису – відсутні в матеріалах справи.

Відповідно  до  вимог ст.280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді  справи про адміністративне  правопорушення  зобов»язаний  з»ясувати : чи було  вчинене  це адміністративне  правопорушення , чи винна  дана  особа в його  вчиненні , чи підлягає  вона до адміністративної  відповідальності, чи є обставини , що пом»якшують і обтяжують  його відповідальність , чи заподіяно  майнову  шкоду і т.д.

    Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

            При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови  про притягнення позивача до адміністративної відповідальності  інспектор ДПС  як особа, уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, обмежився лише зазначенням, що позивач рухався з перевищенням швидкості.

    Інших доказів, які б свідчили про  вчинення  позивачем адміністративного правопорушення, до постанови не додано.

       Згідно  ст..69 КАС України  встановлено, що доказами  в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд  встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовуючи вимоги і заперечення  осіб, які беруть участь у справі, та інші  обставини, що мають значення для правильного  вирішення  справи.

     Ці дані встановлюються судом на підставі  пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

    У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України  в адміністративних справах про  протиправність  рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо  доказування правомірності  свого рішення, дії чи бездіяльності

      Таким чином, в зв`язку з тим,  що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд вважає, що  відсутні докази про вчинення позивачем  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, адміністративний позов  підлягає до задоволення.

    Керуючись ст. ст.247,287-289 КУпАП,ст.ст.158-160, 162-163  КАС України, суд-

                                                                п о с т а н о в и в :

    Адміністративний позов ОСОБА_1    задовольнити повністю.

    Скасувати  постанову по справі про адміністративне правопорушення  від 01 лютого  2010 року  відносно ОСОБА_1.

    Провадження  справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутню в його діях складу правопорушення.     Постанова набирає законної сили після  закінчення строку  подання заяви про  апеляційне оскарження, якщо таку заяву подано не було.

     Якщо було  подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у передбачений законом строк,  постанова суду набирає законної сили  після закінчення цього строку.

     Постанова може бути оскаржена  в апеляційному порядку  до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд  шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови  заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції

  Суддя Чорнобаївського

  районного суду                                                                               ОСОБА_3