Справа 1-28/2010рік                                                                                                                        

                                                       В И Р О К

                                                   І М ` Я М   У К Р А Ї Н И

18 лютого    2010 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого – судді     Цибри Н.В.

          При секретарі                Петраш Т.М.

                З участю прокурора      Кузнєцова С.М.

          Захисника                       ОСОБА_1

          Законного представника ОСОБА_2

          Представника служби в справах дітей ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в  селищі Чорнобай    справу  про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, навчається на 2 курсі Смілянського центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не  судимого,  проживає разом з матір`ю  ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4;  

           У вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

                                                  В с т а н о в и в :

      Підсудний ОСОБА_4, будучи неповнолітнім, 11 листопада 2009 року близько 21 год. в с.Чехівка Чорнобаївського району Черкаської області по вул.Горького,21, переслідуючи мету на таємне викрадення  чужого майна, за попередньою змовою з  малолітнім ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_5, умисно, таємно, протиправно, шляхом витягування шибки  вікна будинку, який належить  ОСОБА_7, проникли в будинок, звідки вчинили крадіжку  однієї електричної болгарки марки «Кінзо»  вартістю з врахуванням відсотку зносу 350 грн., однієї електричної дрелі марки  «ИЕ-1022АУ2» вартістю з врахуванням відсотку зносу  80 грн., однієї електричної  дрелі марки «Бош»  вартістю з врахуванням відсотку зносу 420 грн.,  одного електричного чайника марки «Аврора»  вартістю з врахуванням відсотку зносу 70 грн., одного електричного  міксера марки «Сатурн» вартістю з врахуванням відсотку зносу 92 грн., одного кальяну вартістю з врахуванням відсотку зносу 140 грн., одного набору свердел  вартістю 200 грн., одного набору ключів накидних вартістю  200 грн., двох зарядних пристроїв  до мобільного телефону марки «Нокіа» вартістю 30 грн. за один на суму 60 грн., однієї пачки вугілля до кальяну  вартістю  15 грн., одного наручного годинника  марки «Fanta»  вартістю 60 грн.,  двох шліфувальних кругів до електричної болгарки вартістю 20 грн. за один на суму 40 грн., двох різальних кругів  до болгарки вартістю 18 грн. за один на суму 36 грн.,  однієї пачки цигарок  «Мальборо»  вартістю 8 грн.,  які на праві приватної власності належать ОСОБА_7, завдавши останній  матеріальних збитків на суму 1771 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли.

     Він же 12 листопада 2009 року біля 21 год.  в с.Чехівка Чорнобаївського району по вул..Леніна, 22,   переслідуючи мету на таємне  викрадення чужого майна, за попередньою змовою  з малолітнім ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_5,  умисно, таємно, повторно, протиправно, шляхом витягування шибки в будинку, що належить ОСОБА_8, проникли в приміщення будинку, звідки вчинили крадіжку одного обігрівача марки «Luxun» вартістю 150 грн., двох акустичних колонок марки «Філіпс»  вартістю 60 грн. за одну на суму 120 грн.,  двох ліхтарів  галогенних з фотоелементами вартістю 250 грн. за один на суму 500 грн., двох пакетів з цукром вагою  по 5 кг варітстю40 грн. за один на суму80 грн., двох відкривачок вартістю 10 грн. за одну на суму  20 грн., двох колод гральних карт вартістю 2 грн. за одну на суму 4 грн.,  однієї пари чоловічих кросівок  зі шкірозамінника вартістю з врахуванням відсотку зносу 90 грн., однієї пари чоловічих матерчатих кросівок  вартістю з врахуванням відсотку зносу 60 грн., мотузки довжиною 20 метрів  вартістю 5 грн. за метр на суму 100 грн., мідного дроту довжиною 5 метрів діаметром 2,5 мм вартістю 15 грн. за метр на суму 75 грн., однієї пляшки горілки  «Немирів» ємністю 0,5 л  вартістю 23 грн.,  однієї пляшки горілки  «Хортиця» ємністю 0,7 л вартістю 29 грн., двох пляшок  вина «Кагор» ємністю 0,7 л вартістю 18 грн. за одну на суму  36 грн.,  однієї пляшки домашнього вина ємністю 0,5 л вартістю 7,50 грн., двох пляшок з домашнім компотом ємністю по 1,5 л вартістю 15 грн. за одну на суму 30 грн., однієї пачки чаю «Принцеса Канді» вагою 45 г вартістю 6 грн.,  одного дверного ланцюжка вартістю 10 грн., які на праві приватної власності належать ОСОБА_8, завдавши останньому матеріальних збитків на суму 1340,50 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли.

        Як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні  підсудний вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що разом з ОСОБА_6  через вікно проникли в дачний будинок, здійснили крадіжку майна, яке зберігалось  в будинку:  болгарку, дрелі, ключі,  електрочайник,  міксер та інше майно. Наступного дня знову разом з ОСОБА_6 пішли в інший дачний будинок, звідки викрали ліхтарі, колонки, горілку, компот та інше майно. Все викрадене  заховати в гаражі, а через два дні, коли приїхали працівники міліції, все повернули власникам.

    В скоєному щиро розкаявся, просить суворо не карати.

     Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

     У відповідності до ст.299 КПК України, враховуючи думку прокурора, захисника, законного представника та  підсудного, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, які повністю не оспорюють ся сторонами і досліджував лише характеризуючі дані стосовно особи підсудного.

     При цьому суд переконався в тому, що підсудний правильно розуміє зміст всіх обставин справи, викладених в обвинувальному висновку, і сумніву у добровільності та істинності його позиції у суду немає.

     Також підсудному роз`яснено, що він при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, підсудний наполіг на істинності своєї позиції у визнання вини і викладених обставинах справи, а прокурор на недоцільності дослідження визнаних обставин.

    Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ст.299 КПК України докази, суд вважає, що вина підсудного   повністю  доведена, а його дії  кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України  як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням  в приміщення.

    При призначенні покарання підсудному суд враховує  ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, вважає за доцільне призначити покарання  в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі.

    Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає вчинення злочину неповнолітнім,  щире каяття  в скоєному злочині, добровільно відшкодування заподіяної шкоди;  обставин, що обтяжують покарання, суд  не вбачає.

     З врахуванням вищенаведеного, обставин справи та особи винного,  суд вважає необхідним і достатнім  для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів призначити  покарання у виді позбавлення волі.

     Проте, враховуючи, що неповнолітній підсудний  вперше притягується  до кримінальної відповідальності, добровільно відшкодував  потерпілим заподіяну шкоду, його бажання виправитись, суд вважає за можливе  звільнити його від  відбування покарання з випробувальним іспитовим строком.

    Цивільний позов по справі не заявлено.

     По справі маються судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи, які у відповідності до ч.1 ст.1179 ЦК України підлягають стягненню з засудженого.

    У відповідності до ст..81 КПК України слід вирішити питання про речові докази.

        Керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд

                                                   З А С У Д И В :

       ОСОБА_4  визнати винним у  вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання за цією статтею у вигляді трьох років позбавлення волі..

        Згідно ст..104 КК України  ОСОБА_4  звільнити від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком на один рік.

       Згідно ч.2,3 ст.76 К України покласти на неповнолітнього  такі обов`яки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання  без дозволу органу кримінально- виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця проживання, навчання чи роботи.

      Покласти на законного представника  неповнолітнього ОСОБА_2  обов`язок  щодо нагляду за засудженим та проведення з ним виховної роботи.

        Міру запобіжного заходу  засудженому ОСОБА_4  -  підписку про невиїзд з місця проживання – залишити попередню до вступу вироку в законну силу.

        Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області  судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 234,60 грн.

        Речові докази залишити власникам.

        Вирок може бути оскаржений до  апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення через районний суд.

    Суддя:                                                                     Н.В.Цибра