РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У  Х  В  А  Л  А

про повернення позовної заяви

13 грудня 2019 року м. Рівне              №460/2092/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринець Д.Є., після одержання позовної заяви

  Приватне акціонерне товариство "Мирогощанський аграрій"    

доУправління Держпраці у Рівненській області     

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків встановлювався строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Ухвалу про залишення позовної заяви без руху була надіслана поштою за вказаною позивачем адресою.

Вказана ухвала суду двічі судом направлялась на адресу позивача, зазначену ним в адміністративному позові, однак згідно відомостей з сайту Укрпошти, обидва повідомлення не вручені.

Відповідно до ч.11 ст.126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи, що ухвала суду не вручена позивачу з незалежних від суду причин, вважається, що ухвала суду вручена позивачу належним чином.

За змістом положень п.п. 4, 5 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду або що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому інформація Укрпошти щодо неможливості вручення відправлення з урахуванням конкретних обставин справи може вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таку ж правову позицію висвітлив Верховний суд в ухвалі від 12 березня 2018 року (справа №308/13229/16-а).

В позовній заяві позивачем вказано адресу, яка співпадає з його зареєстрованою адресою та на яку надіслано копії ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 про залишення позовної заяви без руху, однак згідно інформації Укрпошти відповідне поштове відправлення не вручене.

Отже, позивач вважається належним чином повідомленим про залишення позовної заяви без руху.

У встановлений судом процесуальний строк недоліки позовної заяви не усунуто, жодних клопотань та/або заяв на адресу суду від позивача не надходило.

Згідно положень ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

ЕСПЛ у своєму рішенні у справі "Варбанов проти Болгарії" (Varbanov v. Bulgaria), №31365/96, пункт 36, ECHR 2000-X) підкреслив, "що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та мати   розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".   

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу "сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки".

Відповідальність за швидке здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Однак, розумність тривалості судового провадження залежить не тільки від складності справи, її обставин та предмета спору, але і поведінки сторін.

Станом на 13.12.2019 позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Водночас, позивач, звернувшись до суду 30 серпня 2019 з даним позовом жодним чином не проявив зацікавленість у стані позову, що є порушенням як положень Кодексу адміністративного судочинства України, так і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись статтями 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до  Восьмого апеляційного адміністративного суду  через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя                                                                                  Махаринець Д.Є.