справа № 2-а-87/2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 лютого 2010 року
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду ОСОБА_1
при секретарі Перцовій В.В.
розглянувши в судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Бачинського Михайла Григоровича про поновлення строку на оскарження та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову інспектора УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Бачинського Михайла Григоровича серії ВО №011313 від 12.12.2008 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді 260 гривень штрафу за те, що він 12.12.2008 року о 14.41 год. в м.Тернопіль, керуючи автомобілем марки «Деу-Ланос», д.н.з ВО 604663 АЕ, здійснив зупинку ближче 10 м. від пішохідного переходу, чим порушив вимогу дорожнього знаку 15.9 (г) ПДР України. Вважає дану постанову незаконною, посилаючись на те, що протоколу про адміністративне правопорушення не було складено, в той час як відповідно до ст.254 КУпАП його складання є обов’язковим. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує та просить поновити йому строк на оскарження та скасувати постанову відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді 255 грн. штрафу як незаконну, закривши провадження по справі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.
Із постанови серії ВО №011313 від 12.12.2008 року вбачається, що відповідач притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді 260 грн. штрафу за те, що він 12.12.2008 року о 14.41 год. в м.Тернопіль, вул.Живова керуючи автомобілем марки «Деу-Ланос», д.н.з ВО 604663 АЕ, здійснив зупинку ближче 10 м. від пішохідного переходу, чим порушив вимогу дорожнього знаку 15.9 (г) ПДР України.
При цьому дану постанову було винесено без складання протоколу про адміністративне правопорушення у зв’язку з проведенням фіксації виявленого правопорушення за допомогою фотоапарата моделі «Соні», 1508562, в той час як відповідно до вимог ч.2 ст.258 КУпАП лише у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Доказами в даній справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 251 КУпАП можуть бути ті фактичні дані, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте в порушення норм КУпАП протокол по факту зазначеного адміністративного правопорушення уповноваженим на те працівником ДАІ складено не було, а постанова винесена без участі позивача, який, внаслідок цього не міг надати працівникам ДАІ будь-яких пояснень при притягненні його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Заперечень від відповідача стосовно заявлених в позові вимог не надходило, про застосування до позивача наслідків пропуску строків звернення до адміністративного суду відповідач не заявляв.
При таких обставинах суд прийшов до висновку, що необхідно поновити позивачу пропущений строк для звернення до адміністративного суду для оскарження вищевказаної постанови , а постанову в справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, поскільки в судовому засіданні встановлено, що адміністративне правопорушення зафіксовано за допомогою приладу, який не є працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису і протокол про адміністративне правопорушення не складено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 9, 10, 18, 71, 100, 102, 162 КАС України, ст. ст. 7, 287, 288, 293 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ :
Позовні вимоги задовільнити.
Поновити пропущений з поважних причин строк для оскарження постанови.
Скасувати постанову інспектора УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Бачинського Михайла Григоровича серії ВО №011313 від 12.12.2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді 260 гривень штрафу ОСОБА_2, закривши провадження по справі.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду в Львівський апеляційний адміністративний суд через Гусятинський районний суд
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя : підпис
З оригіналом вірно
Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1