ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відвід

"13" грудня 2019 р. Справа №902/1406/15

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Саврій В.А.

за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Луговського Євгена Валерійовича, м.Київ

та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телара", м.Дніпро про приєднання до апеляційної скарги арбітражного керуючого Луговського Євгена Валерійовича, м.Київ

на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 23.09.19р. суддею Лабунською Т.І. о 11:11 год. у м.Вінниці, повний текст складено 25.09.19р.

у справі № 902/1406/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен", м.Хмельницький

до Приватного акціонерного товариства "Краплинка", м.Вінниця

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.09.2019р. у справі №902/1406/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Краплинка" між іншим призначено ліквідатором арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича (свідоцтво №421 від 27.02.2013р.) (п.11) та відмовлено в задоволенні заяв арбітражних керуючих про участь у справі №902/1406/15 Каленчук О.І., Бєлової О.А., Сиволобова М.М., Гусака Ю.М., Луговського Є.В..

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, арбітражний керуючий Луговський Євген Валерійович звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати п.11 ухвали Господарського суду Вінницької області від 23.09.2019р. про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича (свідоцтво №421 від 27.02.2013р.), а також п.13 вказаної ухвали про відмову в задоволенні заяви арбітражного керуючого Луговського Є.В. про участь у справі №902/1406/15 та постановити нове судове рішення у відповідній частині про призначення арбітражним керуючим Луговського Євгена Валерійовича.

Листом Північно - західного апеляційного господарського суду №902/1406/15/4565/19 від 11.10.2019р. матеріали справи №902/1406/15 витребувано з Господарського суду Вінницької області.

24.10.2019р. до Північно - західного апеляційного господарського суду надійшла справа №902/1406/15.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 25.10.2019р., враховуючи ухвалу суду від 04.11.2019р. про виправлення описки, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Луговського Євгена Валерійовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.09.2019р. у справі №902/1406/15 та призначено справу №902/1406/15 до розгляду на 26.11.2019 р. об 16:00год.

25.11.2019р. до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Телара" надійшла заява від 21.11.2019р. №10/011/19 про приєднання до апеляційної скарги арбітражного керуючого Луговського Євгена Валерійовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.09.2019р. у справі №902/1406/15, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати в частині призначення арбітражного керуючого Баскакова О.В. та ухвалити нове судове рішення у відповідній частині.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019р. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телара" від 21.11.2019р. №10/011/19 про приєднання до апеляційної скарги арбітражного керуючого Луговського Євгена Валерійовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.09.2019р. у справі №902/1406/15.

25.11.2019р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Джеджеї Луїзи Анатоліївни надійшла заява від 20.11.2019р. №02-01/121 про участь арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 26.11.2019р. розгляд апеляційної скарги та заяви про приєднання до апеляційної скарги відкладено на 11.12.2019р. об 16:00год.

11.12.2019р. до Північно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла заява (вх.№40709/19 від 11.12.2019р.) про відвід головуючого судді Павлюк І.Ю., судді Демидюк О.О. та судді Тимошенка О.М..

Зокрема, обґрунтовуючи вказану вище заяву про відвід, заявник посилається на те, що при автоматизованому розподілі справи було допущено порушення автоматизованої системи документообігу суду, внаслідок чого вибір складу суду, зокрема, головуючого судді, проводився серед одного судді та було виключено 19 суддів, тобто була відсутня можливість вибору серед інших суддів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від (гол.суддя Павлюк І.Ю., судді Демидюк О.О. та судді Тимошенка О.М.) від 11.12.2019р. заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід головуючого судді Павлюк І.Ю., судді Демидюк О.О. та судді Тимошенка О.М. від розгляду у справі №902/1406/15 визнано необґрунтованою. Зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Луговського Євгена Валерійовича, м.Київ та заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Телара", м.Дніпро про приєднання до апеляційної скарги арбітражного керуючого Луговського Євгена Валерійовича, м.Київ на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.09.2019р. у справі №902/1406/15 до вирішення питання про відвід суддів у даній справі. Передано справу №902/1406/15 для вирішення питання про відвід головуючого судді Павлюк І.Ю., судді Демидюк О.О. та судді Тимошенка О.М. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого визначити у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2019р. для вирішення питання про відвід визначено суддю Саврія В.А.

Розглянувши заяву АТ "Сбербанк" від 11.12.2019р. про відвід головуючого судді Павлюк І.Ю., судді Демидюк О.О. та судді Тимошенка О.М., суддя дійшов висновку про наступне.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст.2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.

Згідно ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р. №475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007р. встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Як вбачається із заяви АТ "Сбербанк" про відвід головуючого судді Павлюк І.Ю., судді Демидюк О.О. та судді Тимошенка О.М., заявник покликається на те, що при автоматизованому розподілі справи було допущено порушення автоматизованої системи документообігу суду, внаслідок чого вибір складу суду, зокрема, головуючого судді, проводився серед одного судді та було виключено 19 суддів, тобто була відсутня можливість вибору серед інших суддів. З цього приводу суд зазначає наступне.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення) передбачено, що основний склад постійної (постійно діючої) колегії - персональний склад колегії для розгляду конкретної справи по суті, визначений в ході розподілу судової справи з числа постійних колегій, затверджених зборами суддів відповідного суду. Аналогічні положення визначені у ч.2 ст.32 ГПК України.

Рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду №1 від 27.02.2019р. затверджено основний склад постійно-діючих суддів, резервних суддів та склад судових палат, зокрема: судова палата №1 основний склад постійно-діючої судової колегії №4: Демидюк О.О., Савченко Г.І., Павлюк І.Ю. та резервні судді Крейбух О.Г., Юрчук М.І., Тимошенко О.М..

Відповідно до розділу VІІ п.2 Положення, збори суддів вищих спеціалізованих судів, судів апеляційної та касаційної інстанцій визначають основний склад постійних колегій суддів, кожна у кількості трьох суддів, які мають спільні спеціалізації (спеціалізації постійної колегії). Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів, з числа тих, що мають спеціалізацію постійної колегії. Кількість резервних суддів постійної колегії має забезпечити виключення випадків неможливості заміни судді в колегії з підстав, визначених пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: первісного розподілу справи; заміни судді в колегії або основного судді; повторного розподілу справи; передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті (п.3 розділу VIII цього Положення).

Згідно п.6 розділу VІІІ Положення, первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності: формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи; для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження; із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача); на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів; у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії.

У відповідності до п.7 розділу VІІІ Положення, для кожного автоматизованого розподілу справи формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Для колегіального розгляду судової справи у складі трьох суддів постійної колегії суддя-доповідач обирається відповідно до пункту 6 цього Розділу. Два інші судді постійної колегії, що розглядатиме справу, визначаються модулем автоматизованого розподілу із числа суддів основного складу постійної колегії, до якої входить обраний суддя-доповідач під час тієї самої процедури автоматизованого розподілу (п.16 розділу VІІІ Положення).

Також, аналогічного змісту положення передбачені в засадах використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, затвердженого рішенням зборів суддів №1 від 04.10.2018р..

Згідно п.п.4, 13, 15 п.21 розділу VІІІ Положення, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо, зокрема, апеляційних скарг, що надійшли до суду апеляційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі; апеляційних скарг, поданих до закінчення апеляційного провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення; в процедурі банкрутства: позовні заяви про стягнення заробітної плати; про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника (банкрута); інші позовні заяви із майновими та немайновими вимогами до боржника (банкрута).

Як свідчать матеріали справи 06.05.2019р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга арбітражного керуючого Синяпкіна Олексія Вадимовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.04.2019р. у справі №902/1406/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Краплинка".

З матеріалів справи вбачається, що автоматизованою системою документообігу визначено колегію суддів з розгляду справи №902/1406/15 у складі: головуючого судді Павлюк І.Ю., судді Демидюк О.О. та судді Тимошенка О.М..

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №902/1406/15/2037/19 від 08.05.2019р. матеріали справи №902/1406/15 витребувано з Господарського суду Вінницької області.

27.05.2019р. до Північно - західного апеляційного господарського суду від Господарського суду Вінницької області надійшов лист №902/1406/15/745/19 від 23.05.2019р., в якому останній повідомив про те, що 14.05.2019р. (супров. лист №902/1406/15/710/19 від 14.05.2019р.) відповідно до ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.04.2019р. справу №902/1406/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" до Приватного акціонерного товариства "Краплинка" про банкрутство надіслано до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019р. постановлено, що питання щодо подальшої процесуальної дії стосовно апеляційної скарги арбітражного керуючого Синяпкіна Олексія Вадимовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.04.2019р. у справі №902/1406/15 вирішити після завершення касаційного провадження у даній справі Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду та надходження до Північно-західного апеляційного господарського суду матеріалів справи №902/1406/15.

19.09.2019р. до Північно - західного апеляційного господарського суду надійшли матеріли оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 16.04.2019р. у справі №902/1406/15.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Синяпкіна Олексія Вадимовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.04.2019р. у справі №902/1406/15 та призначено справу №902/1406/15 до розгляду на 07.10.2019р. об 14:30год., тощо.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Синяпкіна Олексія Вадимовича залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.04.2019р. у справі №902/1406/15 - без змін.

Водночас, 30.09.2019р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Телара" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.09.2019р. у справі №902/1406/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Краплинка".

Автоматизованою системою документообігу визначено колегію суддів з розгляду справи №902/1406/15 у складі: головуючого судді Павлюк І.Ю., судді Демидюк О.О. та судді Тимошенка О.М..

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №902/1406/15/4359/19 від 30.09.2019р. матеріали справи №902/1406/15 витребувано з Господарського суду Вінницької області.

15.10.2019р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріли оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.09.2019р. у справі №902/1406/15.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Телара" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.09.19р. у справі №902/1406/15 та призначено справу №902/1406/15 до розгляду на 05.11.2019р. об 14:30год.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телара" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.09.2019р. у справі №902/1406/15 - без змін.

Водночас, 11.10.2019р до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга арбітражного керуючого Луговського Євгена Валерійовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.09.2019р. у справі №902/1406/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Краплинка".

З матеріалів справи вбачається, що автоматизованою системою документообігу визначено колегію суддів з розгляду справи №902/1406/15 у складі: головуючого судді Павлюк І.Ю., судді Демидюк О.О. та судді Тимошенка О.М.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №902/1406/15/4565/19 від 11.10.2019р. матеріали справи №902/1406/15 витребувано з Господарського суду Вінницької області.

24.10.2019р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла справа №902/1406/15.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2019р., враховуючи ухвалу суду від 04.11.2019р. про виправлення описки, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Луговського Євгена Валерійовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.09.2019р. у справі №902/1406/15 та призначено справу №902/1406/15 до розгляду на 26.11.2019 р. об 16:00год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019р. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телара" від 21.11.2019р. №10/011/19 про приєднання до апеляційної скарги арбітражного керуючого Луговського Євгена Валерійовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.09.2019р. у справі №902/1406/15.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2019р. розгляд апеляційної скарги та заяви про приєднання до апеляційної скарги відкладено на 11.12.2019р. об 16:00год. Також, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Телара" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/1406/15 та забезпечення проведення якої доручено у Господарському суді Вінницької області (адреса: 21018, м.Вінниця, вул.Пирогова, 29).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Синяпкіна Олексія Вадимовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.04.2019р. у справі №902/1406/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Краплинка", яка надійшла до Північно-західного апеляційного господарського суду 06.05.2019р., та відповідно автоматизованою системою документообігу було визначено колегію суддів з розгляду справи №902/1406/15 у складі: головуючого судді Павлюк І.Ю., судді Демидюк О.О. та судді Тимошенка О.М., відповідно з врахуванням п.21 розділу VІІІ Положення, який визначає проведення передачі судової справи раніше визначеній колегії суддів модулем автоматизованого розподілу, автоматизованою системою документообігу було визначено для розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Луговського Євгена Валерійовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.09.2019р. у справі №902/1406/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Краплинка", яка надійшла до Північно-західного апеляційного господарського суду 11.10.2019р., головуючого суддю Павлюк І.Ю. з виключенням інших суддів з автоматизованого розподілу справи та визначено колегію суддів з розгляду справи №902/1406/15 у складі: головуючого судді Павлюк І.Ю., судді Демидюк О.О. та судді Тимошенка О.М..

З огляду на викладене вище, відсутні підстави вважати, що при здійсненні авторозподілу для визначення колегії суддів для розгляду даної справи були допущені помилки, а тому суд вважає необґрунтованою подану Акціонерним товариством "Сбербанк" заяву про відвід головуючого судді Павлюк І.Ю., судді Демидюк О.О. та судді Тимошенка О.М. у справі №902/1406/15.

Відповідно до ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.32, 35-39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви (вх.№40709/19 від 11.12.2019р.) Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід головуючого судді Павлюк І.Ю., судді Демидюк О.О. та судді Тимошенка О.М. від розгляду у справі №902/1406/15.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Саврій В.А.