УХВАЛА

13 грудня 2019 року

Київ

справа №802/752/14-а

касаційне провадження №К/9901/2977/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,

в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянув клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - Управління) про проведення судового засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» (далі - Товариство) до Крижопільської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області (далі - Інспекція) про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, у режимі відеоконференції,

УСТАНОВИВ:

Інспекція подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28.04.2014 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 29.08.2014 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Інспекції та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 04.12.2019 прийняв касаційну скаргу Інспекції до провадження та призначив справу до касаційного розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін на 17.12.2019 о 10:00 год.

13.12.2019 Управління подало до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду клопотання про заміну відповідача - Інспекції її правонаступником - Управлінням, що підтверджується постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» та наказом ДПС України від 12.07.2019 № 14.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, клопотання Управління про заміну відповідача його правонаступником підлягає задоволенню.

Також 13.12.2019 Управління подало до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду клопотання про проведення судового засіданні у справі № 802/752/14-а у режимі відеоконференції у приміщенні Вінницького окружного адміністративного суду, Господарського суду Вінницької області або Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з положеннями частин другої, сьомої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Таким чином, клопотання Управління про проведення судового засіданні у справі №802/752/14-а у режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, оскільки подане поза межами строку, визначеного частинами другою, сьомою статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 52, 195, 340, 344 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити Крижопільської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області її правонаступником - Головним управлінням ДПС у Вінницькій області.

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про проведення судового засіданні у справі № 802/752/14-а у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду