ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2009 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого-судді Слободян Г.М.
при секретарі Мельник І.В., Бордіян І.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
за участю відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу № 2 – 2799/09 за позовною заявою міського комунального підприємства “Чернівцітеплокомуненерго” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надану теплову енергію, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач міське комунальне підприємство "Чернівцітеплокомуненерго" звернулось до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 2450,15 грн. боргу за надану теплову енергію В обгрунтування позовних вимог посилалися на те, що МКП "Чернівцітеплокомуненерго" є правонаступником ОДКП "Чернівціоблтепломережа", яке відкрило відповідачам, на підставі ст. 11, 639 п. 1 ЦК України, особовий рахунок № 26994 і надавало послуги по централізованому опаленню, відповідно до графіків та тарифів, затверджених розпорядженням обласною державною адміністрацією, за що відповідачі в силу фактичних договірних правовідносин, що виникли, зобов'язані були своєчасно вносити, відповідну плату. Однак, повнолітні відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, що зареєстровані і постійно проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалий час, а саме, в період з 01.10.2005 року по 30.06.2009 р., не здійснювали оплати по тарифах, за надану спожиту теплову енергію центрального опалення, на опалювальній площі у 32,90 м2, хоча повинні оплачувати надані їм послуги. Вказували, що теплова енергія відповідачам надавалася протягом опалювального періоду із жовтня по квітень місяць відповідно кожного року. Із пропозицією 29.08.2009р. позивача до відповідачів, із відповідно розробленим проектом договору про надання послуг з централізованого опалення про його укладення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовилися. На попередження про проведення розрахунку по наявному боргу в сумі 2450,15 грн. не реагують, у зв»язку із чим, невиконання відповідачами свого обов'язку призвело до утворення заборгованості в означеній вище сумі, нарахування якої здійснювалося за фактично спожиту теплову енергію згідно тарифів затверджених розпорядженням облдержадміністрації від 11.12. 1999р. № 804, із послідуючими змінами і доповненнями, внесеними відповідними рішеннями виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23.01.2007р.№ 32/1; від 25.09.2007р. № 708/18; від 29.12. 2007р. № 1017/24. З 01.01.2009р. нарахування за фактично спожиту теплову енергію проводяться у відповідності до рішення виконавчого комітету чернівецької міської ради «Про затвердження норм витрат тепла, розмірів двоставкових тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії на централізоване опалення та одноставкових тарифів на теплову енергію на гаряче водопостачання (підігрів) ….» від 30.12. 2008р. № 1031/24. зазначали, що відповідачі безпосередньо від системи централізованого не від»єдналися , від наданих послуг не відмовилися, споживали і продовжують споживати теплову енергію, виконують обов»язки по оплаті за надані послуги з теплопостачання, однак не в повному обсязі; погасити або реструктурувати вказану вище суму заборгованості, відповідачі відмовляються. Просили, стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, борг за надану теплову енергію, що утворився за період з 01.10.2005р. по 30.06.2009 р. і становить 2450,15 грн., а також судові витрати, зокрема, по сплаті судового збору, а саме покласти на відповідачів, у зв'язку із тим, що позивач звільнений від сплати держмита для подачі заяви в суд на підставі рішення 10 сесії 5 скликання від 20.12. 2006р. № 185 «Про надання пільг окремим платникам» та 30 грн. в рахунок повернення сплачених позивачем витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Представник позивача міського комунального підприємства “Чернівцітеплокомуненерго”, за відповідною довіреністю № 19 від 05.01.2009р. ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги повністю підтримала і у наданих суду поясненнях підтвердила обставини, аналогічно викладеним в позовній заяві. стягнути з відповідачів в солідарному порядку, борг за надану теплову енергію, що утворився за період з 01.10.2005р. по 30.06.2009 р. і становить 2450,15 грн., а також 30 грн. витрат в рахунок повернення сплачених позивачем витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в судовому процесі.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно в судовому засіданні позовні вимоги не підтримали, проти позову заперечували, зокрема, ОСОБА_2 у наданих суду поясненнях вказував на те, що в опалювальний період з жовтня 2005 року по червень 2009 року позивачем неналежним чином і не якісно подавалося тепло в його квартиру АДРЕСА_1, температура в квартирі була низькою від 7 до 15-160С., що не відповідало санітарним нормам, у зв»язку із чим, йому приходилося додатково опалювати кімнату електричними батареями. На його постійні звернення, як до позивача, так і до органів місцевого самоврядування, а саме – Чернівецької міської ради, Шевченківської у місті Чернівці ради про неналежні послуги по теплопостачанню, а також наявних в будинку поломок трубопроводу, що призводило до того, що верхні поверхи будинку 77б-1 по вул. Червоноармійській у м. Чернівці потерпали від жари, а у нижні поверхи цього ж будинку тепло не надходило належним чином. Отримував відповіді, що стояки та запірна арматура квартир № 91 – 100 (до яких входила і його квартира – 99) в будинку 77б-1 по вул. Червоноармійській у м. Чернівці потербують заміні. Про неналежне теплопостачання до його квартири неодноразово було складено відповідні акти, зокрема у 2007, 2008рр. за участю представників позивача. Пояснив, що у 2007 році незважаючи на проведену часткову заміну зворотнього трубопроводу і подаючого тепло трубопроводу, батареї в його квартирі як були так і залишалися холодними, і постійно, в період з 2005 по 2008 рр. приходячи до нього працівники позивача з метою укладення договору про надання послуг з теплопостачання, пересвідчившись у наявності холодних батарей в його квартирі уходили. В травні 2008 року він звернувся до міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води, однак, тільки в липні 2008 року отримав з департаменту житлово – комунального господарства Чернівецької міської ради відмову на його звернення. Пояснив, що і інші його звернення, зокрема у серпні 2008 року до міського голови з приводу необхідності проведення ремонту тепломережі до начало опалювального періоду, залишилося без розгляду, відносно звернення до голови Шевченківської районної ради отримав відповідь про те, що у зв»язку з обмеженням бюджетного фінансування роботи по капітальному ремонту стояків квартир № 91 – 100 будинку 77б-1 по вул. Червоноармійській у м. Чернівці не проводилося. Все це призвело до того, що з 1.12. 2009року у їх будинку - 77б-1 по вул. Червоноармійській у м. Чернівці створено об»єднання співвласників багатоквартирного будинку. Вважав, що позивач, не виконуючи взятих на себе обов»язків по забезпеченню належного обігріву і надання послуг по теплопостачанню, нараховує оплату фактично за ненадані послуги. А, тому, у зв»язку із тим, що йому і членам його сім»ї, як споживачам теплопостачання, належним чином не надаються відповідні послуги, як ці послуги не надаються і іншим жильцям їх будинку, вважав, що і не мав за що оплачувати позивачу послуги з теплопостачання. Не заперечував оплачувати послуги з теплопостачання тільки у разі їх належного надання.
Відповідач ОСОБА_3 у наданих суду поясненнях, повністю підтримуючи пояснення чоловіка, відповідача – ОСОБА_2 вказувала, що протягом 2005 – 2009рр. в опалюваний період належне теплопостачання до їх квартири АДРЕСА_2 не надавалося, постійно в квартирі батареї холодні, обігрів квартири відбувається за допомогою електричних батарей, у зв2язку із чим, саме в опалювальний період майже в тричі і більше їм доводиться оплачувати електроенергію.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює в Чернівцітеплокомуненерго і йому достовірно відомо, що система опалення в будинку 77б-1 по вул. Червоноармійській у м. Чернівці є застарілою, і такою, що потребує нагального капітального ремонту, потребують в цьому будинку і заміні стояки по підводу тепла до квартир мешканців перших поверхів, оскільки система опалення є однотрубною зверху – вниз подається тепло, і більше ніж 36 років в системі не поводився капітальний ремонт. Пояснив, що температурний режим за рахунок того, що система застаріла, дає свої зброї в роботі, однак, по мірі можливості Чернівецітеплокомуненерго підтримує в нормі тепловий режим в будинку, однак, при цьому не заперечував, що дійсно в деяких квартирах цього будинку температура повітря в квартирах є нижче норми, так як температурний режим, крім наведеного може і змінюватися, в бік зменшення за рахунок збільшення облаштування в квартирах батарейних секцій, а також і за рахунок засміченості труб, які протягом тривалого періоду, більше ніж 30 років не продувалися і не прочищалися. А, тому, для того, щоби належним чином в квартири нижніх поверхів означеного будинку подавалося тепло, необхідним є проведення капітального ремонту теплової системи опалення і заміна шести стояків трубопроводу, що здійснюється тільки балансоутримувачем, а не МКП Чернівцітеплокомуненерго, яким тільки технічно підтримується в нормі система опалення, і однією з причин не здійснення такого ремонту є відсутність коштів.
Аналогічні пояснення надав і свідок ОСОБА_5
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з»ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення як представника позивача, так і пояснення відповідачів, свідків, об»єктивно дослідивши і оцінивши усі докази, в їх сукупності, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом, належним доказами по справі, установлені такі факти і відповідні їм правовідносини, зокрема, те, що відповідачі дійсно є такими, що постійно проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 довідкою (випискою з домової книги), в якій зареєстрованими є тільки відповідач ОСОБА_3 з неповнолітньою дитиною. Як вбачається з пояснень відповідача ОСОБА_2 він зареєстрований в іншому місці, в селі, однак проживає за вказаною адресою із сім»єю.
Впродовж тривалого періоду часу, а саме з 01.10.2005 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 не здійснюють оплати, за визначеними тарифами за надані послуги по теплопостачанню і станом на 30.06.2009 року в останніх виник борг в сумі 2450,15 грн., про що свідчить досліджений в засіданні розрахунок заборгованості відповідачів за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання. Позивачем, як вбачається з пояснення його представника, послуги надавалися відповідно до графіків та тарифів, щомісячно затверджених розпорядженням обласною державною адміністрацією, за що відповідачі зобов'язані були своєчасно вносити, відповідну плату. Судом установлено, що квартира відповідачів обладнана приладами централізованого опалення; від отримуваних послуг позивача на опалювальній площі 32,90 м2, у зв»язку із неналежним наданням послуг ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлялися, що підтверджується дослідженою в засіданні заявою відповідача ОСОБА_2 до міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води по відключенню від системи центрального опалення його квартири, однак, як стверджується листом департаменту житлово – комунального господарства Чернівецької міської ради № С- 1046 від 30.07. 2008 року у наведеному зверненні ОСОБА_2 було відмовлено.
Доводи представника позивача про те, що на попередження позивача про проведення розрахунку, відповідачі не реагували не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 останні неодноразово зверталися як до директора Чернівцітеплокомуненерго, так і до органів місцевого самоврядування з питань не належного надання послуг по теплопостачанню до їх квартири, про що свідчать досліджені в судовому засіданні відповіді на звернення відповідачів, а також акти, зокрема від 11.06.2008р. в складі комісії представника позивача, представника балансоутримувача та представника департаменту житлово - комунального господарства Чернівецької міської ради про те, що стояки центрального опалення до квартир 91 – 100 будинку 77б-1 по вул. Червоноармійській у м. Чернівці в тому числі і квартири відповідачів підлягають заміні, як і підлягає ремонту уся теплова система вказаного вище будинку.
Крім цього, доводи представника позивача в частині того, що санітарна норма температурного режиму в квартирі відповідачів відповідала протягом період з 01.10.2005 року по 30.06. 2009р. відповідав нормі (+180С), спростовуються, як поясненнями відповідачів, так і поясненнями свідків, а також дослідженими в засіданні доказами по чисельним зверненням відповідачів до відповідних органів про неналежне теплопостачання їх помешкання. Наведений в листі від 18.12. 2006 року № НОМЕР_1 Чернівцітеплокомуненерго результат обстеження відносно температури повітря в квартирі відповідача ОСОБА_3, яка становила +180С, як такої, що відповідає санітарній нормі, не може свідчити про достатній температурний режим в межах норми за опалювальний період 2005 року, 2007 – 2008 та червень 2009рр., так як з пояснення відповідачів вбачається, що постійний температурний режим в кімнатах квартири своєї підтримують за допомогою опалення електричних батарей, у зв»язку із чим у двічі, а іноді і більше протягом опалювального періоду сплачують електроенергію. Крім цього, як вбачається з пояснення свідка ОСОБА_6 опалювальна система будинку 77б-1 по вул. Червоноармійській у м. Чернівці є однотрубною зверху вниз, а тому не виключав того, що на нижніх поверхах даного будинку можливе заниження температурного режиму в квартирах. Відповідно до пунктів 30, 41, 42 Правил надання населенню послуг з водо – теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12. 1997 року № 1497 та Додатку № 2 до них (із змінами і доповненнями), які діяли на момент надання послуг, за кожний градус відхилення від +180С до 120С температури в приміщеннях плата за опалення зменшується на 5 % плати за період відхилення, а за кожний градус відхилення від +120С до 50С – на 10%. Лише при зниженні температури у житлових приміщеннях нижче +50С плата за опалення не справляється.
Із дослідженого в засіданні наданого позивачем розрахунку заборгованості не вбачається, що такі поправочні коефіцієнти застосовувалися протягом опалювального періоду, за весь час.
Крім цього, суд вважає, що наданий для дослідження в засіданні представником позивача акт обстеження з приводу якості надання послуг з теплопостачання від 8.12. 2009р. не заслуговує на увагу, оскільки позивачем за обставинами наведеними в позовній заяві зазначається період неналежного здійснення оплати відповідачами по наданим послугам з теплопостачання – з 01.10.2005р. по 30.06.2009р., період грудня 2009р. не наводиться.
У зв»язку із вищенаведеним, не заслуговують на увагу і доводи представника позивача про те, що скарг на недостатнє теплопостачання відповідачами протягом 2007 – 2008рр. опалювального періоду не надходило. З дослідженого в засіданні акту обстеження квартири відповідачів, складеного МКП Чернівцітеплокомуненерго 13.05.2008р. вбачається, що в грудні місця 2007 року була проведена в будинку заміна обратки системи опалення, із частковим виконанням цієї роботи на 71%. Не заміненими залишилися 27 метрів заміни обратки системи опалення магазину, а як установлено в судовому засіданні, з пояснень відповідачів саме їх квартира знаходиться над магазином «Продукти» по вул.. Червоноармійській, 77 б-1 у м. Чернівці; стояки до квартир, в тому числі і відповідачів з часу введення в експлуатацію (1973р.) не реконструювалися. Як вбачається з досліджених відповідачем директора МКП Чернівцітеплокомунеенрго до міської ради з приводу звернень відповідача ОСОБА_2, у 2008р. коштів на завершення ремонтних робіт капітального характеру внутрішньо будинкових систем опалення будинку не передбачалося. Дане підтверджено було в засіданні і допитаним свідком ОСОБА_5, який зазначив також, що МКП Чернівцітеплокомунеенрго проводить тільки технічне обслуговування і поточний ремонт внутрішньо будинкових систем опалення, питання капітального ремонту будинку віднесено до булансоутримувача, в даному випадку – ТОВ ЖКУ – 21, договір із яким на технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж центрального опалення не розірвано, що фактично суперечить наданому в судове засідання представником позивача листа від 30.05.2008р. за № 1160 про те, що позивач розірвав договір на технічне обслуговування внутрішбудинкових мереж централізованого теплопостачання житлових будинків з 01.07.2007р. № 14т.
Судом також установлено, що згідно рішення від 28.08.2005р. копія якого досліджена в засіданні, неналежне надання послуг з теплопостачання до квартир мешканців будинку 77б-1 по вул. Червоноармійській у м. Чернівці, в тому числі і квартири відповідачів мало місце і в період до опалювального періоду 2005 р. (01.10.2005р.), в задоволенні вимог (на той час) ОДКП Чернівціоблтепломережі, правонаступником якого на даний час є МКП Чернівцітеплокомуненерго, про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2 було відмовлено.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України щодо представлення доказів усіма сторонами, в тому числі і відповідачами, що є обов»язковим, представником позивача суду не надано відповідних доказів тому, що потягом всього опалювального періоду, а саме з 01.10.2005р. по 30.06.2009р., окрім одного обстеження у 2007р. в квартирі відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 температура повітр»я в їх квартирі була нижчою ніж +5%, що могло б бути підставою для звільнення відповідачів від оплати за надані послуги з централізованого опалення, незважаючи на те, що відповідачі, в установленому порядку відмовлялися від надання послуг з централізованого опалення, зокрема про відключення їх квартири від централізованого опалення, про що свідчать досліджені в засіданні матеріали справи.
Таким чином, суд вважає доведеним і це підтверджується належним чином дослідженими доказами по справі в їх сукупності, що споживачі, тобто відповідачі по справі протягом опалювального періоду з 01.10. 2005р. по 30.06.2009р. не одержали належні послуги по теплопостачанню квартири відповідачів; були виявлені і порушення в системі централізованого опалення будинку 77б-1 по вул. Червоноармійській у м. Чернівці, в якому мешкають відповідачі, які виникли не з вини ОСОБА_7, ОСОБА_3, чого фактично в засіданні не було заперечено і представником позивача, а тому вимога позивача щодо проведення оплати відповідачами по заборгованості за неналежно надані і виконані послуги протягом опалювального періоду з 01.10.2005 рр. 30.06.2009рр. не ґрунтуються на законі, оскільки, в силу ч.6 ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово – комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875 – ІУ (із змінами і доповненнями) передбачено, що споживач зобов»язаний оплачувати житлово – комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом…за фактично отримані послуги теплової енергії.
Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.
А, отже, не заперечуючи того що позивач постачав у даний будинок теплову енергію, квартира де в якій проживають відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 і члени їх сім»ї (неповнолітня дитина) даних послуг не отримували, тобто на обігрів вказаної житлової опалювальної площі 32,90 м2, позивач витрат не поніс, а тому в позові слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ч. 3 Закону України «Про житлово – комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875 – ІУ (із змінами і доповненнями), ст. 12, 15, 24 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-216 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позовних вимог за позовною заявою міського комунального підприємства “Чернівцітеплокомуненерго” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надану теплову енергію відмовити за безпідставністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДДЯ Слободян Г.М.