копія

Справа № 2-106/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19 березня 2010 року     Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі  Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву Ярмолинецький «Агробуд» про визнання недійсним договору про дольову участь в будівництві гаража, стягнення матеріальної  та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву Ярмолинецький «Агробуд» про визнання недійсним договору про дольову участь в будівництві гаража, стягнення матеріальної  та моральної шкоди

    В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав просив задовольнити і визнати договір на дольову участь недійсним, стягнути кошти в сумі 27225 грн., що внесені на виконання зобов’язання, матеріальну шкоду на відшкодування збитків за рахунок інфляції в сумі 44193 грн. 66 коп., а також моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Позовні вимоги мотивував тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1, генпідрядником будівництва якого виступало ЗАТ Ярмолинецький «Агробуд». 4 вересня 2006р. позивач уклав договір із ЗАТ Ярмолинецький «Агробуд» на фінансування дольової участі у будівництві підземних гаражів для легкових автомобілів, що знаходитися за адресою м. Хмельницький, вул. Водопровідна 42, за стояночний гараж під номером 8 загальною площею 24,75 м.кв. За договором уступки від 4 вересня 2006р. вказаний гараж №8 за адресою м. Хмельницький, вул. Водопровідна 42, загальною площею 24,75 м2 мені уступив громадянин ОСОБА_2, якому було сплачено за умовою уступки 11 000 грн., як компенсацію за сплачені ним одинадцять тисяч гривень ЗАТ Ярмолинецький «Агробуд».

Відповідно договору від 4 вересня 2006р. на фінансування дольової участі у будівництві підземних гаражів ОСОБА_1 зобов’язувався фінансувати дольову участь у будівництві гаража № 8 для легкового автомобіля, що знаходиться по вул. Водопровідній 42 в м. Хмельницькому, а ЗАТ Ярмолинецький «Агробуд» зобов’язався збудувати і передати ОСОБА_1 у власність гараж. Позивач  свої зобов’язання за договором виконала повністю. Проте відповідач в порушення умов договору будівництва не розпочав. Згідно повідомлення управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів від 23.02.2010 року дозвіл на будівництво гаражів по вул. Водопровідній 42 Ярмолинецькому «Агробуду» не надавався. В зв’язку з вище наведеним, оскільки відповідач не мав наміру виконувати свої зобов’язання за договором, ввів позивача в оману щодо обставин, які мають істотне значення, позивачка просить визнати договір недійсним і стягнути кошти в сумі 27225 грн., що внесені на виконання зобов’язання, матеріальну шкоду на відшкодування збитків за рахунок інфляції в сумі 44193 грн. 66 коп., а також моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних в справі доказів, постановивши заочне рішення.

Позивачка не заперечує проти вирішення справи у відсутності представника відповідача і ухвалення судом заочного рішення.

    Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що 4 вересня 2006 року між позивачем ОСОБА_1 та ЗАТ Ярмолинецький «Агробуд» було укладено договір  на дольову участь в будівництві гаража для легкового автомобіля. Згідно вказаного договору ОСОБА_1 зобов’язувався сплатити вартість гаража в сумі 27720 гривень, а відповідач, ЗАТ Ярмолинецький «Агробуд» зобов’язався збудувати і передати ОСОБА_1 у власність гараж по вул. Водопровідній 42 в м. Хмельницькому. Позивач свої зобов’язання за договором виконала повністю, що підтверджується договором уступки вимоги від.04.09.2006 року, квитанціями до прибуткового касового ордера № 104 від 01.06.2005 року та № 223 від 04.09.2006р., згідно яких позивач  передав ЗАТ Ярмолинецький Агробуд 27 720 гривень за будівництво гаража.

Проте відповідач свої зобов’язання за договором не виконав. Згідно повідомлення управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів від 23.02.2010 року дозвіл на будівництво гаражів по вул. Водопровідній 42 Ярмолинецькому «Агробуду» не надавався, що свідчить про те, що відповідач не мав наміру виконувати свої зобов’язання за договором.

Згідно ст. 215 ЦК України недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього кодексу є підставою недійсності правочину. Відповідно ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Якщо одна із сторін правочину навмисно вела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин, в силу ч.1 ст. 230 ЦК України, визнається судом недійсним.  

Такою обставиною є відсутність у відповідача дозволу управління архітектури та містобудування на будівництво гаражів по вул. Водопровідній 42 в м. Хмельницькому, оскільки відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування та забудову території» виконання підготовчих та будівельних робіт, підключення об’єкту до інженерних мереж можливі лише після отримання дозволу. При цьому, згідно ч.2 ст. 230 сторона, яка застосувала обман, зобов’язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв’язку з вчиненням цього правочину.

На підставі вище викладеного позов обґрунтований в частині стягнення понесених позивачем витрат в сумі 27225 грн., що внесені на виконання зобов’язання, в подвійному розмірі та моральної шкоди у розмірі відповідно до вимог ст. 23 ЦК України. Вимоги позивач про стягнення інфляції в силу ст., ст. 203, 215, 230, 625 ЦК України є не обґрунтованими. Суд відповідно до вимог ст. 23 ЦК України позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задовольняє частково виходячи із представлених доказів наявності моральної шкоди та вимог розумності і справедливості.

Вимоги позивача про стягнення 2500 грн. витрат на правову допомогу суд задовольняє частково і присуджує їх відповідно до граничні розміри компенсації витрат на правову допомогу визначених постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 „Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави". Згідно підпункту 1 пункту 1 додатку до вказаної постанови Кабінету Міністрів України витрати, пов'язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40% мінімальної заробітної плати за годину її роботи. На момент винесення рішення розмір мінімальної заробітної плати становить 869 гривень і представник позивача надав правову допомогу в судовому засіданні тривалістю не більше однієї години, тому суд вважає що має буди задоволено лише 347 грн. 60 коп. витрат на правову допомогу.  

В силу ст. 81 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та судовий збір пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст. 203, 215, 230 ЦК України, суд

вирішив:

              Позов задоволити частково.

    Визнати недійсним договір на дольову участь в будівництві гаража для легкового автомобіля без номеру від 04.09.2006 року, укладений між ОСОБА_1 і Закритим акціонерним товариством по агропромисловому будівництву Ярмолинецький «Агробуд».

    Стягнути із Закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву Ярмолинецький «Агробуд» на користь ОСОБА_1 54450 (п’ятдесят чотири тисячі чотириста п’ятдесят ) гривень 00 копійок у відшкодування матеріальної шкоди, 2000 (дві тисячі) гривень у відшкодування моральної шкоди, а також 644 (шістсот сорок чотири) гривні 50 копійок судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 347 грн. 60 коп. витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви – після закінчення двадцятиденного строку для подання  апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

    Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

              Позивачем на рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області суд через Ярмолинецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий                                                                                  підпис

Копія вірно:

Суддя Ярмолинецького райсуду                                                                               Місінкевич А.Л.