Справа №3-168/
2010 р.
П О С Т А Н О В А
04 березня 2010 року
суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на посаді начальника ДРП – 1 філії «Стрийська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 140 ч. 4 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2010р. серії ВС № 140067 ОСОБА_2, працюючи на посаді начальника ДРП – 1 філії «Стрийська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» 11.02.2010р. о 08 год. 20 хв. в с. Розвадів, Миколаївського району на автодорозі Київ – Чоп на 584 км+800м не забезпечив проїжджу частину дороги (посипанням піску) від ожеледиці, не виконав це належним чином внаслідок чого утворилася ожеледиця, що призвело до дорожньо – транспортної пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому не визнав та пояснив, що дана ділянка автодороги 11.02.2010р. оброблялася протиожеледними матеріалами, що вбачається із копії подорожнього листа від 11.02.2010р. № 1069 автомобіля ЗІЛ – 130 ВС, який 11.02.2010р., ще о 04 год. 20 хв. виїхав із с. Розвадів, Миколаївського району на обробку автодороги Київ – Чоп протиожеледними матеріалами. Ділянка автодороги Київ – Чоп на 584 км+800м ще о 07 год. 10 хв. цього дня була посипана протиожеледною сумішшю піску та солі. Крім того, на фотографіях із місця дорожньо - транспортної пригоди, долучених до матеріалів справи, не видно, що 11.02.2010р. була ожеледиця. У зв’язку із вказаним, ОСОБА_2 вважає, що причиною дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 11.02.2010р. о 08 год. 20 хв. в с. Розвадів, Миколаївського району на автодорозі Київ – Чоп на 584 км+800м не була ожеледиця.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 – ОСОБА_1 пояснила, що згідно із вимогами ДСТУ « БЕЗПЕКА ДОРОЖНЬОГО РУХУ АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ, ВУЛИЦІ ТА ЗАЛІЗНИЧНІ ПЕРЕЇЗДИ Вимоги до експлуатаційного стану» 35 87 – 97, Додаток Б терміни ліквідації зимової слизькості на 100 км довжини обслуговування доріг загального користування, повинні орієнтовно складати у разі середньорічної добової інтенсивності руху від 3001 до 7000 автомобілів на добу не менше 7 год. У зв’язку із тим, що середньорічна добова інтенсивність руху на автодорозі Київ – Чоп складає саме від 3001 до 7000 автомобілів на добу, то час усунення зимової слизькості на вказаній автодорозі встановлюється до 7 годин із моменту її виявлення. Зважаючи на вказане, враховуючи, що автомобіль ЗІЛ – 130 ВС об 04 год. 20 хв. 11.02.2010р. виїхав із с. Розвадів, Миколаївського району на обробку автодороги Київ – Чоп протиожеледними матеріалами та станом на 08 год. 20 хв. того ж дня ділянка вказаної автодороги 584 км+800м була оброблена протиожеледними матеріалами адвокат ОСОБА_1 вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення з огляду на наступне:
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2010р. серії ВС № 140067 ОСОБА_2, працюючи на посаді начальника ДРП – 1 філії «Стрийська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» 11.02.2010р. о 08 год. 20 хв. в с. Розвадів, Миколаївського району на автодорозі Київ – Чоп на 584 км+800м не забезпечив проїжджу частину дороги (посипанням піску) від ожеледиці, не виконав це належним чином внаслідок чого утворилася ожеледиця, що призвело до дорожньо – транспортної пригоди.
З копії подорожнього листа від 11.02.2010р. № 1069 автомобіля ЗІЛ – 130 вбачається, що о 04год.20 хв. 11.02.2010р. службовий автомобіль ДРП – 1 філії «Стрийська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ЗІЛ – 130 державний номер НОМЕР_1 виїхав із с. Розвадів Миколаївського району Львівської області та здійснював посипання автодороги Київ – Чоп протиожеледною сумішшю в напрямку с. Розвадів, с. Деревач, с. В. Волиця, тощо.
На підставі вказаного вище подорожнього листа та пояснень ОСОБА_2 судом встановлено, що о 07 год. 20 хв. відбулося посипання ділянки автодороги Київ – Чоп на 584 км+800м протиожеледною сумішшю.
Вимоги до стану дорожнього покриття, терміни ліквідації зимової слизькості встановлені ДСТУ « БЕЗПЕКА ДОРОЖНЬОГО РУХУ АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ, ВУЛИЦІ ТА ЗАЛІЗНИЧНІ ПЕРЕЇЗДИ Вимоги до експлуатаційного стану» 35 87 – 97.
Відповідно до вимог вказаного вище додатку Б, строки ліквідації зимової слизькості залежать середньорічної добової інтенсивності руху автомобілів за добу.
Середньорічна добова інтенсивність руху на ділянці автодороги Київ – Чоп становить від 3001 до 7000 автомобілів на добу.
Додатком Б до ДСТУ « БЕЗПЕКА ДОРОЖНЬОГО РУХУ АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ, ВУЛИЦІ ТА ЗАЛІЗНИЧНІ ПЕРЕЇЗДИ Вимоги до експлуатаційного стану» 35 87 – 97 визначено, що терміни ліквідації зимової слизькості на 100 км довжини обслуговування доріг загального користування повинні орієнтовно складати у разі середньорічної добової інтенсивності руху від 3001 до 7000 автомобілів на добу не менше 7 год.
Враховуючи, що службовий автомобіль ДРП – 1 філії «Стрийська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ЗІЛ – 130 державний номер НОМЕР_1 із 04 год. 20 хв. здійснював посипання протиожеледними матеріалами ділянку автодороги Київ – Чоп 584 км+800м, то згідно із Додатком Б до ДСТУ « БЕЗПЕКА ДОРОЖНЬОГО РУХУ АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ, ВУЛИЦІ ТА ЗАЛІЗНИЧНІ ПЕРЕЇЗДИ Вимоги до експлуатаційного стану» 35 87 – 97, зимова слизькість на цій ділянці повинна була бути усунута до 11год.20 хв. цього дня. Таким чином, складання об 08 год. 50 хв. 11.02.2010р. протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2010р. серії ВС № 140067 на ОСОБА_2 за те, що станом на 08 год. 20 хв. цього дня він не усунув ожеледиці є безпідставним.
Із фотографій з місця дорожньо - транспортної пригоди, долучених до матеріалів справи, не вбачається, що 11.02.2010р. була ожеледиця.
Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 140 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 38, 124, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської протягом десяти днів з моменту її винесення.
СУДДЯ ПАВЛІВ В.Р.