ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1399/17

Провадження № 1-кп/486/9/2019

12 грудня 2019 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.,

при секретарях Деменко К.Л., Коршак О.В., Салагор І.О., Кучмар В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальні провадження внесені 11 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017150120000934, 23 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018150120000708 та 03 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018150120000661 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Удайці Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина 2017 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 08 квітня 2008 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

2) 23 грудня 2008 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

3) 13 березня 2012 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 03 жовтня 2012 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 26 лютого 2016 року по відбуттю строку покарання за постановою Миколаївського районного суду від 17 лютого 2016 року, в силу ч. 5 ст. 72 КК України;

5) 22 березня 2018 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі;

6) 22 квітня 2019 року Доманівським районним судом Миколаївської області за 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 22 серпня 2019 року Херсонським апеляційним судом вирок суду в частині призначення покарання скасовано та засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 18 травня 2005 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

2) 24 січня 2007 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 08 вересня 2010 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі;

4) 15 листопада 2010 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 06 червня 2013 року звільнений від відбуття покарання умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 1 рік 3 місяці 15 днів;

5) 12 лютого 2014 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 01 грудня 2017 року за відбуттям строку покарання,

6) 25 травня 2018 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

7) 22 квітня 2019 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України,

з участю: прокурорів Свінтковської В.В., Руденка О.В.,

захисників Вишневського А.В., Коробкової О.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2017 року біля 3 год. 30 хв., ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованого по АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_3 , та за допомогою тротуарної плитки розбив скло у вікні даного магазину. Після чого, підійшов до вказаного вікна та через розбиту в ньому шибку, зі столу, який стояв в приміщені даного магазину біля вікна, викрав монітор «DAEWOO» модель HL 711S чорного кольору вартістю 1000 грн., та з каси - гроші в сумі 70 грн. Викрадений монітор ОСОБА_1 почав діставати з розбитої шибки вікна, однак в цей час до магазину під`їхав наряд працівників Управління поліції охорони в Миколаївській області, побачивши яких монітор кинув на землю біля магазину та почав тікати. Свій намір ОСОБА_1 не довів до кінця, з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками Управління поліції охорони в Миколаївській області. Таким чином, ОСОБА_1 намагався викрасти майно, належне потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 1070 грн.

02 липня 2018 року приблизно о 23:30 год. ОСОБА_2 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, умисно, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, у під`їзді будинку АДРЕСА_4 шляхом ривку зірвав з шиї ОСОБА_4 золотий ланцюжок із срібним хрестиком, загальною вартістю 11312 грн., після чого, достовірно усвідомлюючи, що його дії помічені й оцінюються як відкрите викрадення чужого майна, ігноруючи це та не реагуючи на неодноразові зауваження потерпілого, втік з місця події разом з викраденим майном. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 11312 грн.

Крім того, 23 липня 2018 року ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_2 близько 15:30 год., перебуваючи в приміщенні ПТ «Ломбард за участі ТОВ «УКР КРЕДИТ СЕРВІС» і Ко», розташованого в будинку №31 по пр. Незалежності в м. Южноукраїнську Миколаївської області, помітили раніше невідомого їм ОСОБА_5 , який уклав договір застави свого мобільного телефону «Meizu m5s» IMEI НОМЕР_1 та отримав за нього гроші в сумі 2000 грн. Помітивши отримання грошей, у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник корисний умисел на відкрите заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 . Переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дочекались, коли ОСОБА_5 вийде з приміщенням ломбарду, підійшли ззаду до останнього, після чого ОСОБА_1 обхопив ОСОБА_5 рукою за шию та здавив, обмеживши останнього в руках, а ОСОБА_2 скористався наявним при ньому розкладним ножем, вістрям леза якого приставив до тулубу потерпілого, з силою натиснувши на нього наказав передати гроші. Висловлюючи при цьому погрози застосування ножа, які потерпілий сприйняв як такі, що реально загрожують його життю та здоров`ю. Після цього ОСОБА_1 вільною рукою заліз до кишені одягнених на ОСОБА_5 шортів і дістав звідти гроші в сумі 2000 грн. та договір застави майна, при цьому ОСОБА_5 будучи переконаним в реальності погроз, не чинив опору. Після заволодіння майном обвинувачені відпустили потерпілого, та зникли з викраденим, маючи реальну можливість розпорядитись грошима та договором на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинили потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2000 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення, та ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій) поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, та ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій) поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що в жовтні 2017 року в нічний час розбив скло у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» за допомогою каменю, в магазині взяв монітор, коли приїхала поліція, кинув монітор і втік. Розумів, що заволодів чужим майном, але умислу на заволодіння майном не мав, вчиняв внаслідок сварок з дружиною.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 корисного умислу у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, його вина підтверджується зібраними доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він є приватним підприємцем та наприкінці 2017 року приїхав за телефонним викликом до належного йому магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», що розташований в м. Южноукраїнську. Біля магазину побачив наряд поліції, розбите скло і на вулиці монітор, що приєднаний до касового апарату. В приміщенні магазину був ОСОБА_1 в кайданках. Продавець говорила, що ще була відсутня якась сума грошей.

Вартість викраденого майна підтверджується висновком експерта про вартість майна від 16 листопада 2017 року /том 3 а.с. 85-88/, згідно якого ринкова вартість монітору «DAEWOO» модель HL 711S чорного кольору становить 1000 грн.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює в групі реагування Южноукраїнського відділення поліції. В 2017 році він був на чергуванні, спрацювала сигналізація в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_3. По приїзді бачив, що ОСОБА_1 був наполовину в магазині, щось витягував, а потім кинув монітор, коли їх побачив і побіг в бік СПТУ. В подальшому його наздогнали біля магазину «Добрий кошик».

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що працює водієм поліції охорони. В місті в той час часто здійснювались крадіжки з проникненням в приміщення. ОСОБА_1 знає, як особу, яку раніше затримували. Під ранок йому зателефонували співробітники і він на своєму автомобілі разом з співробітниками за їх проханням ловили ОСОБА_1 біля магазину «Добрий кошик». Зі слів співробітників дізнався, що ОСОБА_1 вчинив крадіжку монітору.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що працює у відділенні охорони поліції, одного дня від оператора пульта в м. Миколаїв отримали «сработку» в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_3 або АДРЕСА_5. Під`їхали до магазину і побачили, що частина тіла ОСОБА_1 із розбитого вікна виглядає і тримає в руках монітор, побачивши їх, викинув на вулицю під вікно монітор та побіг в бік ліцею. В подальшому був затриманий працівниками охорони, його руки були в крові.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює водієм в поліції охорони. В жовтні 2017 року був в наряді разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 В темну пору доби їм надійшло повідомлення про спрацювання сигналізації в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_3. При під`їзді до магазину побачили, що чоловік вилазить з розбитого вікна магазину з монітором, побачив їх, кинув на вулицю монітор і побіг у двори. Як той чоловік побіг, впізнав в ньому ОСОБА_1 . В подальшому ОСОБА_1 затримали біля магазину «Щедрий кошик».

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що працює на підприємстві в ФОП ОСОБА_3 . В жовтні 2017 року по телефону їй повідомили, що вночі в магазин проникли невідомі, розбили скло та викрали монітор. Коли вона приїхала, то побачила, що комп`ютерний монітор валяється, розбито вікно, розкидані дрібні гроші з касового апарату. Монітор завжди стояв біля касового апарату.

Протоколом огляду місця події від 11 жовтня 2017 року з фототаблицею, зафіксовано, що на земельній ділянці попереду кафе-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», що по АДРЕСА_3 на тротуарі лежить комп`ютерний монітор «DAEWOO DS» в корпусі чорного кольору. Позаду даного монітору, на корпусі є наліпка з написом «Касса б1». На передній частині також маються фрагменти папірців з різноманітними записами. Даний монітор поміщено до пакету №1. Поруч з даним монітором знаходиться одна грошова купюра номіналом 1 грн. та фрагмент тротуарної плитки, фрагменти розбитого скла. Під час огляду магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» встановлено, що в районі знаходження каси підакцизних товарів розбите вікно. Вказана каса обладнана комп`ютером, при цьому проводи від монітору від`єднанні та сам монітор в приміщенні відсутній. На вказаному місці мається каса, яка знаходиться у відчиненому стані. При цьому, з слів потерпілого, з неї викрадено грошові кошти в сумі 70 грн. Виявлено фрагмент тротуарної плитки /том 3 а.с. 49-57 /.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 жовтня 2018 року свідок ОСОБА_7 впізнав на фото №3 чоловіка, який був помічений біля магазину «Добрий кошик» за підозрою в вчиненні злочину у « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Згідно довідки до вказаного протоколу на фото №3 зображений ОСОБА_1 /том 3 а.с. 60-62/.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 жовтня 2018 року свідок ОСОБА_8 впізнав на фото №1 чоловіка, який намагався викрасти монітор з приміщення «ІНФОРМАЦІЯ_3». Згідно довідки до вказаного протоколу на фотознімку №1 зображений ОСОБА_1 /том 3 а.с. 63-65/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 жовтня 2018 року свідок ОСОБА_9 впізнав на фото №3 чоловіка, який намагався викрасти монітор з приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3». Згідно довідки до вказаного протоколу на фотознімку №3 зображений ОСОБА_1 /том 3 а.с. 66-68/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 жовтня 2018 року свідок ОСОБА_6 впізнав на фото №3 чоловіка, який намагався викрасти монітор з приміщення «ІНФОРМАЦІЯ_3». Згідно довідки до вказаного протоколу на фотознімку №3 зображений ОСОБА_1 /том 3 а.с. 69-71/.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_1 , у затриманого вилучено куртку сірого кольору з порізами в районі грудної клітини /том 3 а.с.72-74/.

Згідно висновку експерта №1269 від 19 листопада 2019 року /том 3 а.с. 118-124/ на поверхні чоловічої куртки, належної ОСОБА_1 , вилученої 11 жовтня 2017 року наявні механічні пошкодження із розмірами 6х45 мм, 1х35 мм, 1х5 мм, 1х10 мм, 1х15 мм, 1х7 мм, 1х9 мм, 1х6 мм, 1х12 мм, 1х11 мм, 1х6 мм, 1х21 мм, 1х13 мм, 1х16 мм, 1х7 мм, 1х20 мм, 1х6 мм, 1х10 мм, 1х7 мм та 1х11 мм. Пошкодження утворилися в результаті механічної дії гострого предмету. Дані пошкодження є колото-різаними пошкодженнями та могли утворитися внаслідок дії гострого краю твердого предмету (ножа, скла тощо). Пошкодження на куртці могли утворитися у результаті контакту з гострим склом або будь-яким іншим твердим, гострим предметом. На поверхні чоловічої куртки слідів тертя, тиску та волочіння не виявлено.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_1 на відсутність корисного умислу під час здійснення крадіжки 11 жовтня 2017 року спростовуються крім зібраних доказів, поясненнями самого обвинуваченого, в частині розуміння того, що вчиняє крадіжку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення 02 липня 2019 року щодо потерпілого ОСОБА_4 визнав повністю. Пояснив, що одного вечора у дворі будинку по АДРЕСА_6 побачив ОСОБА_4 . Після того, як ОСОБА_4 пішов додому, він разом з ще однією особою догнав ОСОБА_4 і в під`їзді зірвав з нього золотий ланцюжок, який в подальшому здав до ломбарду.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що у липні 2018 року близько 12 год. ночі повертався додому, з ним в під`їзд зайшов ОСОБА_2 та ще одна особа. Його вдарили, він розвернувся і побачив ОСОБА_2 , який зірвав з нього золотий ланцюжок із хрестиком і втік. Наздогнати його не зміг. Інша особа протиправних дій не вчиняла. Раніше бачив ОСОБА_2

Вартість викраденого майна підтверджується довідками /том 3 а.с. 133, 135, 137/, згідно яких вартість 1 гр. золота 585 проби становить 1400 грн.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 липня 2018 року зафіксовано, що потерпілий ОСОБА_4 впізнав особу, зображену на фото №2, як особу, яка в ніч на 03 липня 2018 року відкрито викрала, зірвавши з шиї, золоті прикраси. Згідно довідки до вказаного протоколу на фото №2 зазначено ОСОБА_2 /том 3 а.с. 129-132/.

Щодо подій від 23 липня 2018 року обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив, що 23 червня 2018 року він разом з ОСОБА_2 та іншими особами перебував у ломбарді по власних справах. В ломбарді був потерпілий і намагався здати мобільний телефон в ломбард. Під час спілкування потерпілого з працівником ломбарду, він запропонував потерпілому придбати у нього телефон, але потерпілий не відповів йому нічого зрозумілого. Він побачив, що потерпілому за телефон дадуть 2000 грн. і повідомив про це пальцями товаришам, з метою показати, що так задешево у потерпілого прийняли телефон. Потім він запропонував всім вийти з ломбарду і всі пішли в напрямку магазину «Фокстрот», а він і ОСОБА_2 - в бік магазину «Сільпо» і чекали, коли вийде потерпілий з ломбарду. Подія відбувалась близько 16-ої год. на пішохідній частині пр. Незалежності, і в той час було багато людей на вулиці. Потерпілий йшов їм з ОСОБА_2 назустріч. Він підійшов до потерпілого, обняв його за плечі з повагою і попросив квитанцію з ломбарду, щоб в подальшому забрати з ломбарду телефон потерпілого. Потерпілий сам віддав квитанцію, до кишені він не лазив. ОСОБА_2 при цьому стояв поруч і сказав потерпілому, щоб той віддав квитанцію. Після цього потерпілий побіг, ОСОБА_2 побачив патруль поліції і також втік, оскільки перебував в розшуку, а він пішов у двори. Потерпілий шукав його, але не помітив, і не впізнав, хоча він стояв неподалік, курив та спілкувався і бачив, що потерпілий його шукає. Тому вважає, що потерпілий не міг його впізнати під час слідчих дій по фотокартках, також потерпілий не вірно зазначив його одяг. Ножа у них з ОСОБА_2 не було, в той день нього були гроші - 750 грн. готівкою, 900 грн. на картковому рахунку, також йому зарахували 2000 грн. на рахунок. В поліцію прийшов самостійно за запрошенням поліцейського, де його і затримали. Квитанцію викинув біля відділення поліції. В подальшому змінив показання, пояснив, що в квитанцію були замотані гроші, які він не одразу побачив. Після того, як потерпілий віддав їм квитанцію, він з ОСОБА_2 пішли в напрямку магазину «Фокстрот», де гроші розділили по 1000 грн. кожному і вже потім розійшлись з ОСОБА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_2 також вину визнав частково, пояснив, що 23 липня 2018 року вони знаходились біля ломбарду з ОСОБА_1 і іншими особами, зайшли в ломбард та побачили там потерпілого. З ломбарду їх попросили вийти, так як вони шуміли. Вони вийшли. На вулиці він розмовляв з товаришами, повернув голову і побачив, як ОСОБА_1 розмовляє з потерпілим, обняв його. Він підійшов до них і почув, що ОСОБА_1 каже «давай її сюди», він додав «не викаблучуйся, віддавай і ми пішли». Потерпілий злякався, віддав квитанцію ОСОБА_1 , з якої було видно вказано гроші, однак суму видно не було. І вони з ОСОБА_1 розійшлись. Він дійшов до Будинку культури «Енергетик». Побачив патруль і почав бігти. Його наздогнали за будинком культури. Спочатку його побили, змусили взяти до рук невідомий йому ніж. Щоб на ножі були відбитки пальців. У нього було 3100 грн. особистих грошей, але потім гроші брав ОСОБА_15 і інші поліцейські і в справі залишилось 2100 грн., як сума, зазначена потерпілим. Працівники поліції відрахували цю суму і поклали в кишеню шортів. Однак у потерпілого були купюри номіналом по 200 грн., а у нього інші купюри. В подальшому змінив показання, згідно яких потерпілий, віддав квитанцію біля Ломбарду та пішов в напрямку магазину «Сільпо», а вони з ОСОБА_1 пішли в протилежному напрямку, де розгорнули квитанцію, в якій було 2000 грн., розділили по 1000 грн. і розійшлись.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він пішов до ломбарду, щоб отримати гроші під заставу його телефону «Мейзу 5С» в ломбарді нікого не було, потім зайшла група з п`яти осіб, з них двоє обвинувачених. Він розмовляв з працівником ломбарду через віконце і до віконця підійшов ОСОБА_1 . До нього ОСОБА_1 не звертався, нічого не питав. Стояв близько до нього, але весь час ОСОБА_1 дивився на документи, що складала працівник ломбарду. Група цих людей вийшла з ломбарду раніше за нього. Він отримав 2000 грн., гроші не перерахував та не переглядав, були купюри і номіналом 200 грн. Кошти завернув у договір і поклав до кишені штанів. На виході з ломбарду по бокам сходів стояли обвинувачені, він повернув праворуч в бік «Сільпо» до матері, що перебувала в іншому ломбарді. Позаду підійшов ОСОБА_1 , зажав йому шию однією рукою, а іншою зажав руку і не давав нею ворушити, сказав «давай гроші». А ОСОБА_2 підійшов зліва позаду, вбік приставив ніж правою рукою, а лівою тримав його ліву руку і сказав «віддавай гроші, а то зараз проколю». Він злякався, щоб не протикнули ножем, не кричав. Руки його тримали. ОСОБА_1 відпустив руку, і з кишень шортів правою рукою дістав гроші і договір. Ніж він не бачив, а відчув гостре залізо, відчував, що це ніж. Збоку була маленька рана, але зафіксовано рани не було. Людей багато не було, все відбулось дуже тихо. ОСОБА_2 і ОСОБА_1 пішли у двори, а він пішов до матері в ломбард. З матір`ю намагались їх відшукати. Потім він викликав поліцію, сказав, що на нього напали, викрали гроші і сказав, що застосовували ніж. Разом з поліцейськими на автомобілі поїхав містом, неподалік від палацу культури йшов ОСОБА_2 , і він сказав поліції, що це один з тих, хто заволодів коштами. Один з поліцейських побіг за ним.

Вартість викраденого майна підтверджується специфікацією до Договору про надання фінансового кредиту та договору закладу майна до ломбарду №УКС-028006150 від 23 липня 2018 року /том 2 а.с. 92/, згідно якої позичальник (застоводавець) за договором ОСОБА_5 передав в заставу телефон «Meizu m5s» IMEI НОМЕР_1 та отримав за нього гроші в сумі 2000 грн.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що разом з сином - потерпілим ОСОБА_5 здавала речі у ломбард. З потерпілим вони пішли до різних ломбардів. Через деякий час до неї забіг син і сказав, що його пограбували і погрожували ножем, син був дуже заляканий. Вони побігли шукати тих осіб, викликали поліцію. В поліцейському автомобілі їхали по пр. Соборності в бік автовокзалу і син впізнав того, хто приставив ніж. Поліцейський ОСОБА_17 пересів за кермо, а ОСОБА_18 побіг за тим чоловіком. Десь біля парку зупинились, там і затримали ОСОБА_2 Син їй пояснював, що здав телефон у ломбард, отримав 2000 грн. ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в той день раніше вона бачила в іншому ломбарді. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 не пам`ятає, в її присутності ОСОБА_2 не били.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що 27 липня 2018 року вона разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ще двома особами перебували у ломбарді. В ломбарді був потерпілий біля вікна прийому. ОСОБА_1 побачив у потерпілого телефон і сказав «давай я в тебе його куплю». Хлопець сказав «ні, він буде його забирати». На той час у ОСОБА_1 були готівкові гроші та на картковому рахунку. Їхню компанію попросили вийти з ломбарду, оскільки вони шуміли. Всі вийшли і пішли в напрямку магазину «Фокстрот», а ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишились. В подальшому бачила ОСОБА_2 , який біг.

Свідок ОСОБА_18 , який є працівником Южноукраїнського ВП, пояснив, що влітку 2018 року ніс службу і на службовий планшет надійшло повідомлення про пригоду. Він разом з ОСОБА_17 приїхав за викликом до будинку АДРЕСА_7 , де зустрілись із заявником і його матір`ю. Потерпілий пояснив, що здав телефон в ломбард, так як потребував грошей, його призупинили, приставили ніж вбік, залізли в кишеню і забрали гроші. Проникаючої рани не бачив. Вони разом з потерпілим і його матір`ю сіли до автомобілю і поїхали містом. Біля будинку №8 по пр. Соборності потерпілий вказав на ОСОБА_2 . Він побіг за ОСОБА_2 , кричав, «зупинись, поліція». ОСОБА_2 біг від нього в 3-4 метрах. Обвинувачений біг до палацу культури по скверу, перебіг проїжджу частину пр. Незалежності, далі побіг до будинку №3 по пр. Соборності, викинув при цьому з карманів шортів розкладний ніж, падав, вставав і біг далі, а він зупинився біля ножу. ОСОБА_2 затримали інші працівники поліції.

Свідок ОСОБА_17 , який також є працівником Южноукраїнського відділення поліції, пояснив, що одного дня разом з ОСОБА_18 на службовий планшет отримали повідомлення з адреси АДРЕСА_7 про розбійний напад і заволодіння коштами в сумі 2000 грн. Він повідомив керівництво і разом з ОСОБА_18 поїхали на виклик. Зустрілись з потерпілим, який сказав, що на нього напали дві особи, був предмет, схожий на ніж. Разом з потерпілим вони поїхали по пр. Незалежності, на розі Соборності біля будинку №8 йшов чоловік, потерпілий сказав, що це він. Коли вони його побачили, чоловік побіг через парк, худий, в шортах, тапках на тілі татуювання. Саме в нього, зі слів потерпілого, був ніж. ОСОБА_18 побіг за тим чоловіком, а він їхав на автомобілі. Чоловіком, на якого вказував потерпілий, виявився ОСОБА_2 , якого затримала слідчо-оперативна група.

Свідок ОСОБА_20 працівник Южноукраїнського ВП пояснив, що в липні 2018 року в післяобідній час зателефонував ОСОБА_17 , якому повідомили про розбійний напад біля ломбарду по пр. Незалежності, 21 в м. Южноукраїнську. На власному автомобілі він виїхав разом зі слідчим ОСОБА_21 та ОСОБА_25. В районі Палацу культури перебігав дорогу чоловік в шортах. З голим торсом і босий. За ним біг працівник поліції ОСОБА_18 і руками показував в бік того чоловіка. Декілька разів той чоловік падав, забіг у двір будинку по пр. Соборності, 3 , повернув в парк в ялинки. Там його і затримали. У затриманого була кров на колінах, футболка в руках. ОСОБА_18 не приймав участь у затриманні, він зупинився біля ножу, який викинула особа, яку переслідували.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що наприкінці липня 2018 року чергував як слідчий. За повідомленням чергового відбувся напад із застосуванням зброї і він разом з працівником поліції ОСОБА_20 виїхали на виклик. Спочатку на АДРЕСА_7, а потім на АДРЕСА_3. На перехресті проспектів Соборності та Незалежності людина перебігала дорогу, за ним біг працівник поліції ОСОБА_18 , на вимоги зупинитись людина не реагувала, та бігла далі по пр. Соборності. На автомобілі вони його догнали і він впав і побіг в бік. ОСОБА_20 наздогнав цю людину, це був ОСОБА_2 . Коли ОСОБА_2 біг, то щось викинув, як він дізнався пізніше, це був розкладний ніж.

Під час слідчого експерименту потерпілий детально розповів і вказав на ломбард, де він укладав договір застави свого мобільного телефону, розташування ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з боків сходів ломбарду, детально розказав і показав захват за шию, тримання за руки, і місце, куди підставив ніж один з обвинувачених. Уточнив, що відчував гострий предмет, схожий на ніж, та як зібрав з кишені гроші інший обвинувачений. Вказане зафіксоване в протоколі слідчого експерименту від 21 серпня 2018 року та диском з відеозаписом /т. 2 а.с. 124-128, 130-131/.

Обставини перебування в приміщенні ПТ «Ломбард за участі ТОВ «УКР КРЕДИТ СЕРВІС» і Ко», розташованого в будинку №31 по пр. Незалежності в м. Южноукраїнську Миколаївської області потерпілого та обвинувачених підтверджуються відео з камери відеоспостереження /том. 2 а.с. 133-134/, з якої вбачається, що 23 липня 2018 року о 14:26 год. потерпілий прийшов до ломбарду. Через декілька хвилин зайшла група осіб. Обвинувачений ОСОБА_1 перебуває біля віконця працівника ломбарду, дивиться в договір, що підписує потерпілий, і в бік осіб, з якими прийшов, з затиснутого кулака випрямляє два пальці.

Згідно протоколу огляду місця події з фототаблицею від 23 липня 2018 року, початок складання якого 15:55 год., оглядалась територія Палацу культури «Енергетик», що за адресою: м. Южноукраїнськ пр. Незалежності, 10. На місці в`їзду по ліву сторону біля бокового бордюру в близько 30-38 сантиметрах, а також в близько 1 метрі вказаного проспекту Соборності виявлено предмет, ззовні схожий на ніж. Під час детального огляду вказаного предмету ззовні схожого на ніж встановлено: предмет довжиною близько 15 см, рукоятка близько 6 см, довжина леза близько 6 см, рукоятка коричневого кольору, нас лезі виявлено надпис «Stain less» /том 2 а.с. 73-77/.

Протоколом огляду місця події від 23 липня 2018 року з фототаблицею, зафіксовано, що на дільниці клумби, яка розташована навпроти закладу «Фаворит спорт» та «Ломбард №1» за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнстк пр. Незалежності, 31 /том 2 а.с. 78-84/ потерпілий ОСОБА_5 вказав, що в нього відібрали гроші двоє невідомих чоловіків погрожуючи ножем, з застосуванням фізичної сили. Приблизно в 10 метрах від місця, на яке вказав потерпілий ОСОБА_5 знаходяться сходи, що ведуть до закладу «Ломбард №1» по пр. Незалежності, 31 м. Южноукраїнськ.

Протоколи огляду місця подій складались в незначний проміжок часу від подій, що відбулись біля ломбарду.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 липня 2018 року потерпілий ОСОБА_5 впізнав на фотознімку №3 чоловіка, який спільно з іншим чоловіком близько 15:40 год. 23 липня 2018 року здійснили на нього напад неподалік ломбарду по пр. Незалежності, 31 м. Южноукраїнськ, де, погрожуючи насильством, заволоділи його грошима в сумі 2000 грн. і документами про заставу. Чоловік, що зображений на фото №3 приставив до ОСОБА_5 ножа в той час, коли інший тримав його ззаду за шию у захваті, а іншою рукою вийняв з кишені 2000 грн. з заставними документами, після чого зникли разом з викраденим. Згідно довідки до вказаного протоколу на фотознімку №3 зображений ОСОБА_2 /том 2 а.с. 85-87/.

У протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 липня 2018 року зазначено, що потерпілий ОСОБА_5 впізнав на фотознімку №2 чоловіка, який спільно з іншим невідомим йому чоловіком близько 15:40 год. 23 липня 2018 року здійснили на нього напад неподалік ломбарду по пр. Незалежності, 31 м. Южноукраїнськ, де, погрожуючи насильством, заволоділи його грошима в сумі 2000 грн. і документами про заставу. Чоловік, що зображений на фото №2 взяв потерпілого у захват за шию, а іншою рукою забрав з кишені шортів ОСОБА_5 2000 грн. з документами про заставу, після чого зникли разом з викраденим, в той час, коли інший тримав біля тулубу потерпілого ножа. Згідно довідки до вказаного протоколу на фотознімку №2 зображений ОСОБА_1 /том 2 а.с. 88-90/.

Згідно висновку експерта №367 від 23 серпня 2018 року /том 2 а.с. 116-119/ предмет, вилучений в ході огляду місця події, зовні схожий на ніж, до холодної зброї не належить та виготовлений промисловим способом.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23 липня 2018 року та фото купюр /том 2 а.с. 93-96/ під час обшуку затриманої особи ОСОБА_2 було вилучено гроші в сумі 2000 грн., в тому числі купюрами по 200 грн. - 6 купюр.

Твердження обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вчинення ними саме грабежу, а не розбою є безпідставними, з огляду на таке.

При розмежуванні грабежу та розбою визначальним є характер застосованого до потерпілого насильства або погрози, як способу заволодіння чужим майном, при розбої воно є небезпечним для життя чи здоров`я, а при грабежі така небезпека відсутня.

При грабежі, поєднаному із застосуванням насильства до потерпілого, основним об`єктом посягання виступає власність, і незважаючи на те, що у момент вчинення грабежу відбувається вплив на потерпілого, однак він є незначним, тому й не може бути мови про існування ще одного об`єкту - життя і здоров`я особи.

Розбій, як злочин проти власності, це напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.

В разі вчинення розбою посягання відбувається на два об`єкти - власність та життя і здоров`я потерпілої особи.

Погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки), а при грабежі - насильства, що не є небезпечним для його життя чи здоров`я.

Однією з характеризуючих ознак розбою є саме насильство, метою якого є намір одразу подолати опір потерпілого й упередити його протидію нападу. Агресивність й спрямованість таких дій на подолання опору по відношенню до особи, яка зазнала нападу, є відмінною ознакою від грабежу.

Показання потерпілого є логічними, послідовними і узгоджуються між собою та іншими доказами - слідчим експериментом, відеозаписом з камери відеоспостереження в ломбарді, показаннями свідків та деякими показаннями обвинувачених, як то очікування потерпілого біля ломбарду, тримання його за шию, які ОСОБА_1 називає «обійми з повагою».

Так, до фізичного насильства, що є ознакою розбою, також належить насильство, яке реально не спричинило шкоду життю, але було небезпечним для життя потерпілого в момент заподіяння, тобто в момент застосування створювало реальну загрозу для життя потерпілого.

Головним критерієм реальності погрози при розбої є суб`єктивне сприйняття її потерпілим. Реальність погрози в кожному випадку залежить від суб`єктивного сприйняття її потерпілим з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження.

Оцінюючи всі досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, зважаючи на те, що потерпілий є особою молодого віку, до якої несподівано підійшли дві особи, знерухоміли його триманням за руки та шию, приставили предмет, який потерпілий не бачив, але відчував та сприйняв як ніж, вимагали гроші, при цьому один з обвинувачених, який тримав ніж, крім вимоги віддати гроші загрожував тим, що «проколить» його, суд приходить до висновку, що досудовим розслідуванням дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, за ч. 2 ст. 187 КК України, і повністю підтверджуються допустимими доказами, зібраними під час судового розгляду.

За результатами судового розгляду суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому діянь - ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_2 - ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має неповнолітню дитину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 , суд визнає рецидив злочину.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття щодо подій від 02 липня 2018 року.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 щодо наявності в нього малолітньої дитини, оскільки в свідоцтві про народження як батько зазначена інша особа, інших доказів, які б могли давати суду підставу припустити, що ОСОБА_2 може бути батьком ОСОБА_22 , не надано. Суд також критично ставиться до довідки про перебування ОСОБА_23 на обліку в жіночій консультації.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 в повному обсязі судові витрати по проведенню судової трасологічної експертизи № 1269 від 09 листопада 2017 року в сумі 865,90 грн., та в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судової експертизи зброї № 367 від 23 серпня 2018 року розміром 715 грн.

Цивільні позови не пред`являли.

Документи - диски з відеозаписами необхідно залишити в матеріалах судової справи.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 187 КК України - 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_1 , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити 8 (вісім) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком Доманівського районного суду Миколаївської області 22 квітня 2019 року, зміненого вироком Херсонського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання 8 (вісім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі із конфіскацією всього майна.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 187 КК України - 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_2 , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити 8 (вісім) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком Доманівського районного суду Миколаївської області 22 квітня 2019 року, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання 8 (вісім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі із конфіскацією всього майна.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання, тобто з 23 липня 2018 року, зарахувавши в строк відбування покарання тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк затримання з 11 жовтня 2017 року по 13 жовтня 2017 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання, тобто з 23 липня 2018 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 865 (вісімсот шістдесят п`ять) гривень 90 копійок витрат по проведенню експертизи Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України № 1269 від 09 листопада 2017 року.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави витрати по проведенню експертизи Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової експертизи зброї № 367 від 23 серпня 2018 року розміром - 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень.

Документи - CD диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 , ДВД диск з відеозаписом внутрішньої камери спостереження ПТ «Ломбард за участі ТОВ «УКР КРЕДИТ СЕРВІС» і Ко» залишити в матеріалах судової справи.

Речові докази:

- монітор «DAEWOO» модель HL 711S чорного кольору, грошову купюру номіналом 1 грн., які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 , залишити останньому як власнику;

- фрагменти тротуарної плитки, в полімерному пакунку, куртку сірого кольору та ніж, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, знищити;

- гроші в сумі 2000 грн. банкнотами 200 грн. - 6 банкнот, 100 грн. - 1 банкнота, 50 грн. - 8 банкнот, 20 грн. - 15 банкнот, які передані ОСОБА_24 під зберігальну розписку, та належать потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому, як власнику.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївького апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова