У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Трясуна Ю.Р.,

суддів Мосьондза І.А.,

Новова С.О.,

секретаря судового засідання Черниш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві та зобов`язання вчинити дії,

за участю особи, яка подала

апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві та зобов`язання вчинити дії.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що вимоги заявника, якими він просить зобов`язати вчинити зазначені дії та визнати бездіяльність, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року та постановити нову, якою задовольнити вимоги його скарги в повному обсязі.

За доводами апеляційної скарги посилання суду на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, який містить вичерпний перелік дій та бездіяльності, які можуть бути оскаржені до слідчого судді та ігнорування таких передбачених цією статтею підстав для оскарження як «нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк» є безпідставним та не відповідає вимогам закону.

Апелянт вказує, що 08 серпня 2019 року мав сплинути строк досудового розслідування. Разом з тим, його не повідомлено про стан розслідування та прийняті процесуальні рішення.

ОСОБА_1 зазначає, що про можливе закінчення досудового розслідування йому стало відомо з листа слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, в якому вказано про те, що 08 серпня 2019 року його повідомлено про завершення досудового розслідування та наданий доступ до матеріалів кримінального провадження. Зазначений лист датований 27.08.2019 та отриманий ОСОБА_1 17.09.2019.

Апелянт зазначає, що слідчий повинен був його повідомити про закінчення досудового розслідування та про надання підозрюваному (захиснику) доступу до матеріалів досудового розслідування в той же день коли було прийняте таке рішення, однак його ніхто належним чином не повідомляв.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора в якій просив визнати неправомірною бездіяльність слідчого і прокурора в частині не вручення йому і його захиснику повідомлення про завершення досудового розслідування та не надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000001818. Він просить зобов`язати слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 42018000000001818 вручити йому та його захиснику повідомлення про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування; встановити строк виконання зазначених слідчих та процесуальних дій в 10 днів з дати винесення ухвали.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 , мотивуючи це тим, щоч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження дії чи бездіяльності слідчого, яка полягає в іншому, ніж зазначено у вищевказаній нормі закону, відтак скарга ОСОБА_1 , в якій ставиться питання про прийняття слідчим суддею рішення про зобов`язання слідчого вчинити зазначені дії та визнати бездіяльність неправомірною не може бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, визначено главою 26 КПК України.

Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.

Так, положення статті 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Оскільки в скарзі до слідчого судді Попов А.О. просить зобов`язати слідчого, прокурора вчинити дії, термін вчинення яких не визначений законом, слідчим суддею зроблений вірний висновок, що вирішення цього питання перебуває за межами його компетенції.

Також колегія суддів вважає, що підстав для застосування ч. 6 ст. 9 КПК України немає, оскільки чинним кримінальним процесуальним законом вищезазначені питання чітко врегульовані.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою, оскільки поставлені в ній питання не відносяться до тих, які вирішується ним відповідно до приписів ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві та зобов`язання вчинити дії, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Ю.Р.Трясун І.А.Мосьондз С.О.Новов