Провадження № 11-кп/4820/627/19

Справа № 686/19936/16-к         Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О. В.

Категорія : ухвала                                                     Доповідач Федорова Н. О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року                                                        м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі:        головуючої – судді Федорової Н.О.,

суддів – Болотіна С.М., Вітюк І.В.,

секретаря – Купельської Н.П.,

з участю:        прокурора – Павлишина В.І.,

захисника – Гарматюка О.М.,

засудженого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 грудня 2018 року, –

в с т а н о в и л а :

10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку апеляційного суду Хмельницької області від 28 серпня 2001 року за нововиявленими обставинами. В її обґрунтування зазначив, що при розгляді його касаційної скарги Верховним судом України порушено право на захист, оскільки судом не було залучено захисника. Також, в особових справах суддів Верховного суду України Овчинникова Є.І., Колесника М.А. та Вус С.М. відсутня інформація щодо прийняття ними присяги. Окрім того, прийняття суддею апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 присяги судді у 1993 році не відповідає вимогам Конституції України від 1996 року. Судові рішення ухвалювались не легітимними суддями та є незаконними.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 грудня 2018 року заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області від 28 серпня 2001 року залишена без задоволення.

Місцевий суд виходив із того, що зазначені ОСОБА_1 обставини, в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, не є нововиявленими, а стосуються дотримання судом, який здійснював провадження у справі, вимог кримінального процесуального закону та оцінки ним досліджених доказів.

Непогоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В порушення вимог ч. 1 ст. 466 КПК України, судом першої інстанції не було розглянуто його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами у визначений законом строк.

Також, не було ознайомлено його із правами, в тому числі правом на розгляд заяви судом присяжних, чим порушено його право на захист.

Суд першої інстанції безпідставно проігнорував його доповнення до заяви за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Гарматюка О.М. на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області від 28 серпня 2001 року ОСОБА_1   засуджено за ст.ст. 140 ч.3, 17 ч.2, 140 ч.2,145 ч.1,143 ч.2, 142 ч.3, 17 ч.2, 145 ч.2, 17 ч.2, 89 ч.3, 93 п.п. «а» «і» КК України в редакції 1960 року, у відповідності до ст.ст. 42,43 КК України в редакції 1960 року до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за винятком житла.

Ухвалою колегії суддів палати Верховного Суду України з кримінальних справ від 17 січня 2002 року вказаний вирок частково змінено ОСОБА_1 засуджено за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст.140 ч.3, 17 ч. 2, 140 ч. 2, 145 ч. 1, 142 ч 3, 17 ч.2, 145 ч. 2, 17 ч. 2, 89 ч. 3, 93 п.п. «а,і» КК України в редакції 1960 року, за ст. 190 ч. 2 КК України в редакції 2001 року у відповідності до ст.ст. 42,43 КК України в редакції 1960 року до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за винятком житла.

Засуджений ОСОБА_1 , звертаючись до  суду  із заявою про перегляд вищевказаного вироку апеляційного суду Хмельницької області за нововиявленими обставинами, посилався на те,  що при розгляді його касаційної скарги Верховним судом України порушено право на захист, оскільки судом не було залучено захисника; судові рішення по справі є незаконними, оскільки ухвалювались не легітимними суддями.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) Штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) Скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

3) Інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Суд першої інстанції, постановляючи своє рішення, вказав, що зазначені ОСОБА_1 обставини в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, не є нововиявленими, а стосуються дотримання судом, який здійснював провадження у справі, вимог кримінального процесуального закону та оцінки ним досліджених доказів. З таким висновком погоджується колегії суддів апеляційного суду.

Твердження апелянта про те, що його не було ознайомлено з правом на розгляд заяви судом присяжних, а тому порушено його право на захист, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки такі є безпідставними.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 383 КПК України суд присяжних утворюється при місцевому суді першої інстанції.

У ст. 384 КПК України визначено, що прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду. Обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Для інших стадій судового провадження (перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, за нововиявленими або виключними обставинами) можливості здійснення кримінального провадження судом присяжних процесуальним законом не передбачено. Вказане обумовлено відмінностями цих стадій від стадії провадження в суді першої інстанції, пов`язаними з межами та процедурою судового розгляду, їх спеціальним завданням (перевірка законності та обґрунтованості судового рішення), а також наявністю іншого процесуального статусу особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження з перегляду судового рішення.

Так, за змістом статей 459-467 КПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ревізійною стадією, в ході якої суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути.

Предметом судового розгляду в порядку провадження за нововиявленими обставинами виступає не обвинувальний акт, а судове рішення, зокрема вирок суду, що набрав законної сили, яким установлено наявність чи відсутність винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину. Після набрання вироком законної сили особа, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, вже не має статусу обвинуваченого, натомість залежно від прийнятого судом рішення вважається виправданою або засудженою. Забезпечення додаткових гарантій для такої особи у виді перегляду вироку щодо неї за нововиявленими обставинами судом присяжних процесуальний закон не передбачає.

Отже, відповідно до вимог закону суд першої інстанції не повинен був ознайомлювати Попова А.В ОСОБА_3 з правом на розгляд його заяви за нововиявленими обставинами судом присяжних, тому його право на захист порушено не було.

Доводи апелянта про неврахування судом першої інстанції під час постановлення рішення доповнень до заяви за нововиявленими обставинами, апеляційний суд не враховує, оскільки станом на 7 грудня 2018 року, тобто на день постановлення ухвали Хмельницьким міськрайонним судом такі доповнення до суду першої інстанції не надходили.

Зокрема, як вбачається зі штемпеля установи ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», вони подані до адміністрації установи 18 грудня 2018 року, тобто в день подання апеляційної скарги (а.с. 118).

Що стосується порушення строків розгляду справи, то таке не вплинуло на законність та обґрунтованість судового рішення Хмельницького міськрайонного суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає оскаржувану ухвалу законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 грудня 2018 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області від 28 серпня 2001 року залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча                                                                Н.О. Федорова

Судді                                                                        С.М. Болотін

                                                                               І.В. Вітюк