РІШЕННЯ                     справа №2-1842/10

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 березня 2010 р.                                 м. Хмельницький

    Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі – Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сервісної станції "Дальнобой Хмельницький", товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій ТІДІСІ-Дальнобой"

про зобов"язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до сервісної станції "Дальнобой Хмельницький", товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій ТІДІСІ-Дальнобой", про зобов"язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідачами порушено його права, як споживача, оскільки йому було реалізовано вантажні шини до його автомобіля марки "Бріджстоун", одна з яких в під час експлуатації вийшла з ладу через прояв виробничого дефекту, що виявився у вигляді розшарування бічної частини шини. ОСОБА_1 звернувся до відповідача - сервісної станції "Дальнобой Хмельницький" з вимогою про заміну дефектної шини, однак зі слів позивача йому було відмовлено у цьому, а саме було запропоновано доплатити ще 800 грн. для заміни пошкодженої шини на нову.

    01.03.2010 р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача було залучено ОСОБА_2 за заявою останнього, оскільки саме він придбав дані шини у відповідача - сервісної станції "Дальнобой Хмельницький" і  відповідні документи виписані на його ім"я.

    Позивач та третя особа на стороні позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнили та підтримали і просять позов задовольнити в повному обсязі, зобов"язати відповідачів замінити шину GT Radial 265|70 R19.5 №70С5602329 DOT 9U4FH304307 на аналогічну а також стягнути  3500 грн. відшкодування моральної шкоди .

    Представник відповідача в судовому засіданні проти позову  заперечує, вважає його безпідставним. Крім того,  в своїх запереченнях представник відповідача посилається на те, що сервісна станція "Дальнобой Хмельницький" не може бути відповідачем по даній справі, оскільки не є  юридичною особою.

    Заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява  задоволенню не підлягає  з наступних підстав.

    Щодо пред"явленого позову до сервісної станції "Дальнобой Хмельницький", суд приходить до висновку, що в цій частині позов задоволений не може бути, оскільки він пред"явлений до неналежного відповідача. Так відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позивачем та відповідачем в цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Сервісна станція "Дальнобой Хмельницький " не є юридичною особою, а отже не може бути відповідачем по даній справі. Зокрема це підтверджується і тим, що сторонами в гарантійному талоні на обслуговування придбаних шин є ОСОБА_2 та ТОВ "Мережа сервісних станцій ТІДІСІ-Дальнобой".

    Щодо позовнх вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Мережа сервісних станцій ТІДІСІ-Дальнобой", то суд приходить до висновку що даний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовом засіданні було встановлено, що дійсно ОСОБА_1 (позивач по справі) є власником  вантажного автомобіля НОМЕР_1, що підтверджується копією технічного паспорта на автомобіль, що міститься в матеріалах справи.

    27.03.2008 р. та 05.08.2008 р. ОСОБА_2 для ОСОБА_1 було придбано на сервісній станції "Дальнобой Хмельницький" 4 та 2 шини марки "Бріджстоун" на даний вантажний автомобіль. В ході експлуатацій в однієї із шин виявився виробничий дефект, що проявилось у розшаруванні бічної частини шини, та сторонами не оспорюється (підтверджується листом ТОВ "Мережа сервісних станцій ТІДІСІ-Дальнобой" від 09.06.2009 р.).

    Позивач звернувся до відповідачів з вимогою заміни даної шини на нову. Однак відповідачем ТОВ "Мережа сервісних станцій ТІДІСІ-Дальнобой" вищевказаним листом від 09.06.2009 р. було запропоновано  з посиланням на витяг з гарантійного талону замінити дану шину на нову, однак з компенсацією з боку позивача частини коштів за експлуатацію даної шини і відповідне зношення протектора. З даною вимогою позивач категорично не погоджується і вважає вимогу щодо сплати частини коштів за зношення шини безпідставною і такою, що порушує його права, як споживача.

    Однак відповідно до п.22 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів", суд приходить до висновку що ОСОБА_1 в даному випадку не є споживачем в розуміні даного закону а отже його права порушені не були, оскільки :   споживач    -  фізична  особа,  яка  придбаває,  замовляє, використовує або має намір  придбати  чи  замовити  продукцію  для особистих  потреб,  безпосередньо  не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

    В даному випадку товар (шини) придбав ОСОБА_2, що підтверджується гарантійними талонами, що містяться в матеріалах справи і про що не заперечують самі сторони, а отже саме він може ставити вимогу про захист його права як споживача в даному випадку. Оскільки ОСОБА_2 вступив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача він наділений відповідними правами та обов"язками, передбаченими ст.27 ЦПК України, як особа, що бере участь у справі, проте не має процесуальних прав та обов"язків сторони, що визначені ст.31 ЦПК України.

    Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки встановлено судом, що його права порушені не були.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, на користь держави також підлягають стягненню судові витрати по справі , а саме витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду спарви в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст.26-31, 213,215 ЦПК України, ст. 1, 4 Закону України "Про захист прав споживачів", суд

ВИРІШИВ:

    Позовну заяву ОСОБА_1 до сервісної станції "Дальнобой Хмельницький", товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій ТІДІСІ-Дальнобой" про зобов"язання відповідача замінити шину GT Radial 265|70 R19.5 №70С5602329 DOT 9U4FH304307 на аналогічну та стягнення моральної шкоди в сумі 3500 грн. - залишити без задоволення.

    Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати по справі в сумі 171 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

    Суддя: