Справа 2- 1555

2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12   березня  2010 року            Хмельницький міськрайонний суд в складі:  

                             головуючого-судді                          Палінчака О.М.

                             при секретарі                                   Москалюк Л.А.

                                                   з участю  позивача                          ОСОБА_1

                                                   представника відповідача – Відкритого акціонерного

                                                   товариства «ОСОБА_2 Аваль»

                                                                                                             ОСОБА_3

                                                   відповідача                                      ОСОБА_4

                                                   представника відповідача – ОСОБА_4 –

                                                                                                             ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу  за позовом   ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Хмельницької обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою ,

встановив:

В листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Хмельницької обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою. На обґрунтування  своїх вимог позивачка зазначила, що  24 січня 2008 року та 11 вересня 2008 року між нею та  Відкритим акціонерним  товариством «ОСОБА_2 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції було укладено  договори поруки, відповідно №№1 та 2, згідно умов яких позивачка  прийняла себе  зобов’язання перед ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» відповідати по зобов’язанням по поверненню коштів, відповідно в розмірі 1 793 000 грн. та 3 406 000 грн.,  що виникають з умов Генеральної кредитної угоди №014/02-07/1-2-23  від 23 січня 2008 року, укладеної між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_4  ОСОБА_4 отримав кредитні кошти в доларах США, таким чином мала місце  зміна зобов’язання без згоди поручителя, що є підставою для задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник відповідачів - Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Хмельницької обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Відповідач – ОСОБА_4  та його представник, кожен окремо, позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 23 січня 2008 року між Відкритим  акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль»  в особі директора Хмельницької обласної дирекції  та ОСОБА_4 було укладено  генеральну кредитну угоду, відповідно до п. 1.1  якої  кредитор на підставі  цієї Генеральної кредитної угоди зобов’язується надавати позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах,  визначених у кредитних договорах, укладених в рамках цієї  генеральної кредитної угоди і які є ї невід’ємними частинами. Крім того п. 2.1 вищезазначеної угоди передбачено, що на підставі додатково укладеного кредитного договору позичальнику може надаватись кредит у доларах США (або іншій іноземній валюті) на умовах, що зазначені в Угоді.

24 січня 2008  року  між  Відкритим акціонерним товариством  «ОСОБА_2 Аваль»  в особі директора Хмельницької обласної дирекції  та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №1 відповідно до  п.1.2 якого сторони договору   встановлюють, що поручитель  на добровільних засадах бере на себе зобов’язання перед кредитором відповідати по зобов’язанням  боржника – ОСОБА_4, по поверненню  коштів у розмірі  1 739 000 грн., а також  відшкодування можливих витрат , які виникають з умов Генеральної кредитної угоди №014/02-07/1-2-23 від 23 січня 2008 року та всіх додаткових угод, що укладені до нього в повному обсязі цих зобов’язань. В силу  п. 2.2 цього ж Договору поручитель здійснює погашення боргових зобов’язань за кредитним договором у валюті кредиту.

11  вересня 2008 року між Відкритим  акціонерним товариством  «ОСОБА_2 Аваль» в особі  директора Хмельницької  обласної дирекції  та ОСОБА_4  було укладено додаткову угоду №1 до Генеральної кредитної угоди №014/02-07/1-2-23 відповідно до п.1 якої  загальний розмір позичкової заборгованості ОСОБА_4 збільшено  до 3 406 000 грн. 11 вересня 2008 року  між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір  №014/02-07/1-2-360  відповідно  до умов якого  банк надав позичальнику 195 000 доларів США. 11 вересня 2008 року  між Відкритим  акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» в особі заступника директора Хмельницької обласної дирекції  та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №2 відповідно до п.2.2 якого  позивачка на добровільних засадах  взяла на себе зобов’язання перед Банком відповідати по  борговим зобов’язанням Боржника, а саме: всі зобов’язання боржника перед банком по сплаті останньому будь-яких сум, що виникають згідно з положеннями кредитних договорів як це визначено кредитними договорами в тому числі щодо повернення загальної суми  кредитів, а саме 3 406 000 грн., сплати процентів  за їх користування, комісійної винагороди, неустойки (пені, штрафів), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитними договорами, а також відшкодування можливих збитків та виконання інших умов кредитних договорів в повному обсязі, які виникають  з умов наступних кредитних договорів: Генеральна кредитна угода №014/02-07/1-2-23 від 23 січня 2008 року та додаткової  угоди №1 від  11 вересня 2008 року до Генеральної кредитної угоди №014/02-07/1-2-23 від 23 січня 2008 року, що укладені між банком та ОСОБА_4 Відповідно до п. 2.5 цього ж

договору поручитель підтверджує, що  він ознайомлений з  положеннями кредитних договорів, цілком розуміє їх зміст  та згоден виступати поручителем за борговими зобов’язаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України  порука припиняється з припиненням  забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд  не знаходить доказів тому,  що мала місце  зміна зобов’язання без згоди  ОСОБА_1 Позивачка в судовому засіданні підтвердила, що знайомилась з умовами  Генеральної кредитної угоди  №014/02-07/1-2-23 укладеної  між відповідачами по справі , відповідно до п.2.2 якої сторони встановили, що в рамках даної Генеральної кредитної угоди можуть використовуватись строкові кредити в іноземній валюті або ж в національній.  П. 2.1 вищезазначеної угоди передбачено, що на підставі  додатково укладеного кредитного договору позичальнику може надаватись  кредит у доларах США, що і мало місце в даному випадку. Як слідує з договору поруки №1 від 24 січня 2008 року(п.1.2)  сторони договору встановили,  що поручитель на  добровільних засадах  бере на себе зобов’язання перед кредитором відповідати по зобов’язанням  боржника – ОСОБА_4, по поверненню  коштів у розмірі  1 739 000 грн., а також  відшкодування можливих витрат , які виникають з умов Генеральної кредитної угоди №014/02-07/1-2-23 від 23 січня 2008 року та всіх додаткових угод, що укладені до нього в повному обсязі цих зобов’язань.  В силу  п. 2.2 цього ж Договору поручитель здійснює погашення боргових зобов’язань за кредитним договором у валюті кредиту. Крім того, відповідно до п. 2.2 Договору поруки №2 від 11 вересня 2008 року ОСОБА_1 знову ж таки на добровільних засадах взяла на себе зобов’язання перед банком відповідати по борговим зобов’язанням ОСОБА_4, що випливають з Генеральної кредитної угоди №014/02-07/1-2-23 від 23 січня 2008 року та Додаткової угоди №1 від 11 вересня 2008 року до Генеральної кредитної годи №014/02-07/1—23 від 23 січня 2008 року укладеним між відповідачами по справі.. Більше того,  відповідно до п.2.5 цього ж договору  поручитель підтверджує, що він ознайомлений з положеннями кредитного договору, цілком розуміє його зміст  та згоден виступати поручителем за борговим зобов’язанням.

З урахуванням викладено, суд приходить до висновку, що позивачу по справі було відомо про можливість  отримання  ОСОБА_4, поручителем по зобов’язаннях якого вона виступає, кредитних коштів в доларах США, оскільки Генеральною угодою передбачена така  можливість, за таких обставин відсутні підстави для задоволення позову, оскільки доводи позивача не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, 559 ЦК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Хмельницької обласної

дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою  - відмовити.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:                                                                             О.М. Палінчак