ПОСТАНОВА

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                    

                                                                                            Справа № 2-а-735/2010

«12» березня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Регеші В.О.,

при секретарі Фадєєвій О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з оформлення ДТП Олександрійського ВДАІ ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження та визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ :

26 листопада 2009 року інспектором з оформлення ДТП Олександрійського ВДАІ роти ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху та накладено стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень.

У цій постанові зазначено, що 26 листопада 2009 року ОСОБА_1 рухаючись на власному автомобілі НОМЕР_1 по другорядній дорозі в м. Олександрія не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим було порушено п. 16.11 ПДР.

Не погодившись з даною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про поновлення строку на оскарження та визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .

Свої вимоги позивач мотивував тим, що зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, але при винесенні постанови цього зроблено не було та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані. При цьому порушені його права передбачені ст. 268 КУпАП. Крім цього ОСОБА_1 не було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи. Оскаржувана постанова була надана ОСОБА_1 державним виконавцем під час її виконання. Складений протокол не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач до суду не з’явився та відомості про визнання або заперечення позову суду не надав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази в справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так, ст. 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані. При винесенні постанови було грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням, тощо.

Справа про адміністративне правопорушення була розглянута у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тоді як справу може бути розглянуто без присутності правопорушника лише у випадках, коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім цього, інспектором ДПС складено постанову не враховуючи вимоги ст. 256 КУпАП без зазначення відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'яснення прав передбачених ст. 268 КУпАП.

Керуючись, ст.ст. 17, 18, 158-163 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Поновити строк на оскарження постанови серії ВА № 062817 від 26 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне провадження серії ВА № 062817 від 26 листопада 2009 року винесену про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

 Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

 міськрайонного суду                                                                   ОСОБА_4