КОПІЯ.  

Справа № 2-160/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    18 січня 2010 р.                                             Шепетівський міськрайонний суд  

                                                                                           Хмельницької області  

в складі :

головуючої – судді Мазур Н.В.

секретаря –Якимчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2   про  розірваня трудового договору   суд, -        

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 5 травня 2009 року між ним та відповідачем був укладений трудовий договір, який зареєстрований в Шепетівському міськрайонному  центрі зайнятості, згідно якого останній приймався на роботу на посаду завідуючого складом з посадовим окладом 628 грн. на місяць.15 серпня 2009 року було проведено інвентаризацію товаро-матеріальних цінностей і було виявлено недостачу, яка сталася з вини ОСОБА_2 Однак, з того часу останній на роботу не з’являється, уникає зустрічей та не бажає в державній службі зайнятості розірвати даний договір..  Просить визнати трудовий договір укладений між ним та відповідачем 5 травня 2009 року та зареєстрований в Шепетівському міськрайонному центру зайнятості за №  розірваним з 15 серпня 2009 року.

    Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, підтвердили обставини, на які посилається позивач в позовній заяві.

    Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згідний на визнання трудового договору розірваним 15 серпня 2009 року та не заперечує, що припинив трудові відносини з позивачем з  15 серпня 2005 року.

    Представник Шепетівського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_5. в судовому засіданні вважала,що позов підлягає задоволенню.

         Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України  при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності  для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

    Відповідно до ст.40 п.4 КЗпП України     трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу без поважних причин.

    Як встановлено в суді з пояснень сторін, відповідач дійсно з 05.05.2009 року до 16.08.2009року працював завідуючим складом у приватного підприємця  ОСОБА_1, і з ним був укладений трудовий договір, який зареєстрований в Шепетівському міськрайонному центрі зайнятості за № 22190900260.

    З пояснень представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та актів комісії про відсутність на роботі у складі ПП ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 вбачається, що дійсно, останній з 16 серпня 2009 року припинив виконання трудових обов’язків завідуючого складом у ПП ОСОБА_6, але трудовий договір до цього часу не розірвано.

    Отже, оскільки відповідач з 16.08.2009 року не виконує трудових обов’язків завідуючого складом у позивача без поважних причин, тобто ним фактично вчинено прогул, а тому, такий трудовий договір підлягає розірванню з 16.08.2009 року.  

Керуючись ст.40 п.4 КЗпП України, ст.ст. 130, 208-209, 212-218, 223, 367   ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

    Трудовий договір, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 5 травня 2009 року та зареєстрований в Шепетівському міськрайонному центрі зайнятості № 22190900260 вважати розірваним з 16 серпня 2009 року.  

      Шепетівському міськрайонному центру зайнятості зняти даний трудовий договір з реєстрації.

     Заяву про апеляційне оскарження рішення Шепетівського міськрайсуду Хмельницької області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:           підпис

          Копія вірна.

       Голова Шепетівського міськрайонного суду                        ОСОБА_8