Справа 3-89/2010 р.

ПОСТАНОВА

“10” березня  2010 року.

 Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВДАІ при УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого землевпорядником Чигиринської міської ради, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

            ВСТАНОВИВ:

    Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він 23 лютого  2010 року близько 17 год. 00 хв. в м. Чигирині керував власним автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду в медичній установі відмовився, чим порушив п. 2. 9 ПДР України.

    ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснивши, що того вечора працівники ДАІ склали відносно нього протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння на підставі запаху алкоголю з порожнини рота. Будучи не згідний з його результатами, він був змушений шляхом самозвернення пройти медичний огляд в Чигиринській ЦРЛ на визначення стану сп»яніння. Згідно Протоколу медичного огляду № 39 від 23.02.2010 року, проведеного лікарем ОСОБА_2, етилового спирту в організмі ОСОБА_1 виявлено не було і відповідно до висновку лікаря він був тверезий.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненому не визнав та прохав закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративногго правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушникаи не знайшла свого підтвердження.

Так, в матеріалах адміністративної справи інспектором ВДАІ не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, поскільки крім адміністративного протоколу в матеріалах справи відсутні будь-які інші документи, підтверджуюючі винність водія.

Крім того, ОСОБА_1, в підтвердження своїх показів, в судовому засіданні надано Протокол медичного огляду № 39 від 23.02.2010 року, відповідно до висновку якого концентрації етилового спирту в організмі ОСОБА_1 не виявлено, і він був тверезим, що є підставою для закриття провадження по даній справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, 283,284, 294 КУпАП, -

                                                      ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  по ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

 Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

    Суддя