ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

29.06.06 р.                                                                               Справа № 15/80                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Мінералпласт” м. Вінниця

до відповідача дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” орендного підприємства “Шахта ім.. О.Ф.Засядька” с. Олександрівка

треті особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору:

відкрите акціонерне товариство „Завод „Керамзит” м. Вінниця,

відкрите акціонерне товариство „Слов’янський комбікормовий завод” м. Слов’янськ

державне підприємство „Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 32694,80 грн.

за участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Сулейман М.О. – юрисконсульт за довіреністю №46 від 15.05.2006р.

від третьої особи – відкрите акціонерне товариство „Завод „Керамзит” м. Вінниця представник не з’явився

від третьої особи – відкрите акціонерне товариство „Слов’янський комбікормовий завод” м. Слов’янськ: Баканова О.В. за довіреністю № 1 від 19.06.2006 р.

від третьої особи – державне підприємство „Донецька залізниця”  м. Донецьк - представник не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Мінералпласт” м. Вінниця до дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” орендного підприємства “Шахта ім.. О.Ф. Засядька” с. Олександрівка про стягнення заборгованості у сумі 32694,80 грн.

Ухвалою суду від 03.04.2006р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №15/80, розгляд справи був призначений на 18.04.2006р.

Ухвалою суду від 18.04.2006р. у зв’язку з неявкою представника відповідача та невиконанням вимог суду щодо надання витребуваних судом документів суд відклав розгляд справи на 17.05.2006р.

Ухвалою суду від 17.05.2006р. у зв’язку з неявкою позивача та необхідністю залучення  до участі у справі за ініціативою суду третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,  витребування додаткових документів суд відклав розгляд справи на 01.06.2006р. Крім того, цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору – ВАТ „Завод „Керамзит” м. Вінниця, ВАТ „Слов’янський комбікормовий завод” м. Слов’янськ.

17.05.2006р. до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позову про стягнення суми боргу у зв’язку з недоведеністю обставин, на які посилається заявник.

Ухвалою суду від 24.05.2006р. заступник голови господарського суду Донецької області продовжив строк вирішення спору у справі №15/80 на один місяць, тобто до 29.06.2006 року.

Для всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи суд залучив в якості третьої особи, яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - державне підприємство „Донецька залізниця” м. Донецьк.

У зв’язку з неявкою відповідача та його клопотанням про відкладення розгляду справи лист №473 від 16.06.2006 р., необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд справи на 29.06.2006р.

Позивач надав до суду уточнення позовних вимог з додатком в якому він уточнює назву товару, який ним був переданий відповідачу.

У судовому засіданні 29.06.2006р. представник відповідача та представник третьої особи – відкритого акціонерного товариства „Слов’янський комбікормовий завод” м. Слов’янськ заявили письмове клопотання не здійснювати технічну фіксацію судового процесу, яке судом було задоволено. Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників відповідача та третьої особи, оцінивши представлені докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2005 року та 25.11.2005 року товариство з обмеженою відповідальністю „Мінералпласт” згідно телефонної заявки від Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” передало останньому мультимінеральний комплекс (суміш для курей або ракушечник).

Позивач у позовній заяві вважає, що правовідносини, які склалися між сторонами, є поставкою товару на підставі усного договору поставки. Але згідно ст. 265 ГК України істотною умовою договору поставки є зумовлені строки поставки товару. Цією ж статтею ГК України передбачено, що умови договорів поставки повинні викладатися сторонами відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів “Інкотермс”. Поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом. Оскільки в усній формі усі вищевказані умови договорів поставки не можуть бути досягнуті між сторонами, то суд вважає ствердження позивача про укладення усного договору поставки не обґрунтованими.

Вказані правовідносини між сторонами, на думку суду, більш підпадають під загальні положення про купівлю-продаж, передбачені Цивільним кодексом України.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 639 того ж кодексу договір може бути укладений в будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Стаття 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 662 того ж кодексу продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець - ТОВ “Мінералпласт” виконав свої зобов’язання щодо передачі покупцеві – ДП “Агрофірма “Шахтар” товару, що підтверджується видатковою накладною № 1-10 від 05.10.2005р. про відпуск товару (суміш) у кількості 64 тони на загальну суму 23430,00 грн. та видатковою накладною № 1-11 від 25.11.2005р. про відпуск товару (суміш для курей) на загальну суму 24330,00 грн. До вказаних видаткових накладних позивач додав податкові накладні № 1-10 від 05.10.2005 р. на суму 23430,00 грн. та № 1-11 від 25.11.2005 р. на суму 24330,00 грн., де продавцем вказаний ТОВ “Мінералпласт”, а покупцем – ДП “Агрофірма “Шахтар”, номенклатура товару – суміш для курей.

Відповідач надав до суду копію реєстру отриманих та виданих податкових накладних за період з 01.11.2005 р. по 30.11.2005 р. У розділі 1 “отримані податкові накладні” вказаного реєстру зазначені: під порядковим № 5 01.11.2005 р. отримана накладна № 1-10 від ТОВ “Мінералпласт” на загальну суму 23430,00 грн.; під порядковим № 249 25.11.2005 р. отримана накладна № 1-11 від ТОВ “Мінералпласт” на загальну суму 24330,00 грн. Вказаний реєстр підтверджує факт отримання відповідачем від позивача товару згідно вищевказаних видаткових та податкових накладних, товаророзпорядчих документів на вказаний товар.

Також позивачем представлений до суду оригінал акту звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 30.11.2005 р., який був підписаний представниками обох сторін та скріплений печатками підприємств. Із вказаного акту звірки вбачається, що позивач надав згідно накладних № 1-10 та 1-11 відповідачу мультимінеральний комплекс на загальну суму 47760, 00 грн. (23430,00 грн. + 24330,00 грн.). З врахуванням часткової оплати за отриманий товар – мильтимінеральний комплекс – вапняк  (російською мовою - известняк), за відповідачем облікована заборгованість у сумі 32694,80 грн.

У матеріалах справи є пояснення від 05.06.2006 р. представника відповідача за довіреністю Сулейман М.О. про те, що відповідно до акту взаєморозрахунків від 30.11.2005 р. між ТОВ “Мінералпласт” та ДП “Агрофірма “Шахтар” останній отримав  “известняк” за накладними двома партіями на суму 23430,00 грн. та 24330,00 грн.

Позивач здійснював передачу товару відповідачу через третіх осіб: ВАТ “Завод “Керамзит”, залізниця, ВАТ “Слов’янський комбікормовий завод”.

Згідно пояснень від 02.06.2006 р. третьої особи - ВАТ “Завод “Керамзит” між позивачем та третьою особою 08.09.2005 р. був укладений договір транспортного експедирування, згідно якого третя особа надала послуги позивачу по організації відправки товару, а саме ракушечника. Товар відправлявся вагонами № 67183152, № 65734642 на загальну кількість 131 тону за адресою: станція призначення Слов’янськ, ветка Донецької залізниці, одержувач ВАТ “Слов’янський комбікормовий завод” для ДП “Агрофірма “Шахтар”. Власником товару є ТОВ “Мінералпласт”. Вказані пояснення підтверджуються наступними документами: актами прийому-здачі виконаних робіт від 04.10.2005 р. та 25.11.2005 р. в яких зазначено, що ВАТ “Завод “Керамзит” надав послуги ТОВ “Мінералпласт” по організації відправки ракушечника (суміш для курей) залізничними вагонами на адресу ВАТ “Слов’янський комбікормовий завод” для ДП “Агрофірма “Шахтар”. Факт відправки ракушечника у кількості 64 тони та 67 тон ВАТ “Завод “Керамзит” на адресу “Слов’янський комбікормовий завод” залізницею підтверджується квитанціями про приймання вантажу № 32384945 та  № 32478436, які є в матеріалах справи.

Залучена до участі у справі в якості третьої особи ДП “Донецька залізниця” надала до суду первісні документи, які підтверджують факт перевезення ракушечника у вищевказаних вагонах та одержання вантажу ВАТ “Слов’янський комбікормовий завод”, а саме: пам’ятка № 27 про користування вагонами, повідомлення одержувача від 11.10.2005 р., пам’ятка № 29 про користування вагонами, повідомлення одержувача від 02.12.2005 р., довіреність від 04.10.2005р. серії ЯЛН № 268103 на представника ВАТ “Слов’янський комбікормовий завод” на отримання на станції Слов’янськ вантажу, довіреність від 29.11.2005 р. серії ЯЛН № 838799 на представника ВАТ “Слов’янський комбікормовий завод” на отримання вантажу на станції Слов’янськ, відомості плати за користування вагонами № 121032, № 176030, № 103029, вагонні листи на вагонну відправку – вагон № 65734642, вагон № 67183152.

Третя особа ВАТ “Слов’янський комбікормовий завод” листом № 197 від 19.06.2006 р. підтвердив прибуття на станцію призначення Слов’янськ Донецької залізниці вагонів № 67183152, № 65734642, крім того надав письмові пояснення. Із вказаних пояснень вбачається, що дійсно у вищевказаних вагонах на станцію Слов’янськ прибув вантаж ракушечника для ДП “Агрофірма “Шахтар”. При вивантажені вагонів були присутні представники третьої особи та відповідача. Згідно усної домовленості між одержувачем вантажу та відповідачем отриманий товар був відпущений ДП “Агрофірма “Шахтар”, тому як вантаж призначався для відповідача. У даному випадку ВАТ “Слов’янський комбікормовий завод” здійснював тільки послуги відповідачу по використанню під’їзних колій.

Відповідач не надав до суду заперечень на ствердження третьої особи щодо отримання від неї вантажу – ракушечника, який прибув на станцію Слов’янськ двома вищевказаними вагонами.

Позивач уточнив позовні вимоги щодо підстав їх виникнення, де додатково зазначає найменування товару як ракушечник (у позовній заяві зазначено мультимінеральний комплекс (суміш для курей). Свої уточнення до позовної заяви позивач підтверджує листом № 1330/622 від 15.06.2006 р. ДП “Вінницястандартметрологія”.

За вищевказаних обставин суд вважає доведеним факт отримання відповідачем від позивача вищевказаного товару – мультимінеральний комплекс (суміш для курей), ракушечник.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття  товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства невстановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.   

Відповідно до п. 2. ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк з дня пред’явлення вимоги. Таку вимогу у вигляді претензії №1 від 08.02.2006р. продавець направив покупцю 08.02.2006р. з пропозицією сплатити борг, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 306597, але претензія була залишена без задоволення. Таким чином, покупець порушив зобов’язання згідно вимог ст. 692 ЦК України, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 32694,80 грн.  Строк виконання зобов’язання по оплаті отриманого товару у відповідача перед позивачем наступив.

Відповідач у своєму відзиві не визнає позовні вимоги позивача. Вважає, що позов не підлягає задоволенню в зв’язку з тим, що правочин між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі. Крім того, накладні № 1-10 від 05.10.2005р. та № 1-11 від 25.11.2005р. на його думку не підтверджують належним чином факт отримання товару відповідачем. Крім того відповідач посилається на відсутність належних документів, які підтверджують перевезення вантажу залізничним транспортом.

Господарський суд оцінивши представлені сторонами докази, вважає заперечення відповідача на позовні вимоги не обґрунтованими, вимоги позивача до відповідача доведеними належними доказами, у зв’язку з чим позовна заява підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку із задоволенням позовних вимог майнового характеру підлягають стягненню з відповідача .

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 82 - 85; 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” орендного підприємства “Шахта ім.. О.Ф. Засядька” (юридична адреса: 84168, Донецька область, Слов’янський р-н, с. Олександрівка, вул. Комсомольська, 17; код ЄДРПОУ 25330750; рахунки №260003190479001; №26000190479015 в Краматорської філії  КБ “ПриватБанк; МФО 335548) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Мінералпласт” (юридична адреса: 21036, м. Вінниця, вул. Константиновича, 39/26; код ЄДРПОУ 31983476; поточний рахунок № 260088891 в АППБ „Аваль” м. Вінниця, МФО 302247) суму заборгованості 32694,80 грн., крім того витрати на сплату державного мита у розмірі 326,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.  

У судовому засіданні 29 червня 2006 року оголошено повний текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Богатир К.В.