КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 752/14432/15 Головуючий у І інстанції Колдіна О.О.

Провадження № 22-ц/824/14683/2019 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві державний виконавець Руденко Наталія Вікторівна, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на дії та рішення державного виконавця органу державної виконавчої служби,

УСТАНОВИВ:

у серпні 2019 року представник скаржника ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Наталії Вікторівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 43868826 від 03.07.2014; визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 43868826 від 03.07.2014.

Звертаючись зі скаргою, скаржник одночасно заявлявклопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2019 року відмов ОСОБА_4 у у поновленні процесуального строку для оскарження дій державного виконавця.Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві державний виконавець Руденко Наталія Вікторівна, стягував: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на дії та рішення державного виконавця органу державної виконавчої служби - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Деяк Я.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2019 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції і поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання скарги на рішення та дії державного виконавця.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки доводам скаржника про те, що копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №43868826 від 03.07.2014р., а також копію виконавчого листа від 27.01.2011 року у справі №2-4186/11 ОСОБА_1 отримав 07.08.2019 року. При цьому, ОСОБА_1 не було відомо ні про існування заочного рішення від 27.01.2010 року по даній справі, ні про те, що Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження, оскільки жодних процесуальних документів на свою адресу він не отримував.

Відзивів на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому статтею 360 ЦПК України, від інших учасників справи до апеляційного суду не надходило.

В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги представник ОСОБА_1 адвокат Деяк Я.М. підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин своєї неявки суду не повідомляли, у зв`язку з чим апеляційний суд вважав за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2010 року задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 151 203, 30 доларів США, еквівалент у гривні - 1 192 994,07 гривень, 1700,00 гривень судового збору та 120 гривень збору за інформаційно-технічне забезпечення справи.

27 грудня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по даній справі.(а.с. 43-44)

03 липня 2014 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Н.В. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-4186/11, виданим 27.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 1 194 814,07 гривень. (а.с. 45)

Відмовляючи представнику ОСОБА_1. у поновленні процесуального строку на оскарження дій державного виконавця, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність поважних причин для такого поновлення, оскільки скаржник - сторона виконавчого провадження у березні 2019 мав змогу дізнатися про відкриття виконавчого провадження, беручи до уваги обізнаність його адвоката про його існування, починаючи з 26.06.2019р., тому суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

Однак, колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до вимог ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 126 ЦК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, чинним законодавством передбачено, що підставою для залишення скарги без розгляду є пропуск десятиденного строку з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод під час вчинення виконавчих дій.

Матеріалами справи підтверджується, що про наявність заочного судового рішення про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Надра» боргу ОСОБА_1 стало відомо у квітні 2019 року, з відповіді на адвокатський запит, направлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Шевченківського районного суду м. Києва 26.03.2019 року. (а.с. 26-29)

26.03.2019 року було направлено адвокатський запит до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо надання інформації (копій документів) чи перебувало/перебуває на виконанні в зазначеному відділі державної виконавчої служби виконавче провадження, де боржником виступав ОСОБА_1 у рамках виконання Кредитного договору, іпотечного договору від 13.08.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою Т.М., зареєстрованого в реєстрі за № 2154.

04.04.2019р. адвокату Деяку Я.М. було відмовлено у наданні інформації у зв`язку з відсутністю у запиті витягу з договору про надання правової допомоги.

20.06.2019 р. направлено повторний адвокатський запит до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з метою отримання інформації про наявність відкритого виконавчого провадження та отримання копій документів.

26.06.2019р. було Шевченківським районним відділом ДВС надано відповідь, згідно з якою повідомлено, що сторони виконавчого провадження мають право робити копії (фотокопії) з документів та виписки з них. При цьому копій документів, зокрема постанови про відкриття виконавчого провадження, надано не було.

У зв`язку з цим 30.07.2019 представником ОСОБА_1 було подано до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві заяву про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.

07.08.2019 року представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 43868826 від 03.07.2014.

Судом першої інстанції не дав належної оцінки доводам скаржника, з метою перевірки обставин, якими обґрунтовувалось клопотання про поновлення пропущеного строку щодо необізнаності про рішення суду та наявність виконавчого провадження, не витребував матеріали виконавчого провадження, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про залишення скарги без розгляду.

В той же час, на думку колегії суддів, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що представником ОСОБА_1 вживались необхідні заходи з метою отримання інформації щодо наявності виконавчого провадження, стороною якого є його довіритель. Зазначене свідчить про поважність причин для пропуску строку на подання скарги на дії державного виконавця, оскільки такі обставини не залежали від волі боржника.

Апеляційний суд виходить із того, що в матеріалах справи відсутні дані, підтверджуючі повідомлення ОСОБА_1 про розгляд судової справи за позовом ПАТ КБ «Надра», видачу виконавчого листа по справі та відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК Українипідставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

При цьому, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, оскільки питання поновлення пропущеного строку на оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця має бути вирішено судом першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

УхвалуШевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2019 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 12 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Ігнатченко Н.В.