КОПІЯ.

Справа № 2-242/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

15 березня  2010 року                                                                Шепетівський міськрайонний суд

                                                                                                                 Хмельницької області

в складі:  

головуючої – судді Мазур Н.В.

секретаря – Кармаш Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка  цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Шепетівка Хмельницької області» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 27 лютого 2008 року згідно з умовами кредитного договору № 138 (далі Кредитний договір), укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який є правонаступником прав і обов’язків Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Шепетівка Хмельницької області» (далі Банк) та фізичною особою ОСОБА_1, останньому надано кредит на придбання універсального дискового агрегата УДА-4,5-20 в сумі 31 505 грн. 35 коп.

04.09.2008 року за домовленістю сторін внесено зміни до Кредитного договору щодо встановлення відсоткової ставки за користування кредитом на рівні 18 % річних. 30.04.2009 року за домовленістю сторін внесено зімни до Кредитного договору щодо зміни графіку погашення кредиту. Починаючи з 01.12.2008 року ОСОБА_1 порушував свої зобов’язання за Кредитним договором та прострочував сплату чергових платежів згідно графіку погашення кредиту, процентів за користування кредитом, комісійної винагороди за управління кредитом.

Станом на 15.01.2010 року загальна заборгованість за Кредитним договором становить 31 505 грн. 35 коп.

В забезпечення виконання зобов’язань по Кредитному договору між ОСОБА_1 та Банком було укладено договір застави № 139. Згідно даного договору в заставу Банку передано агрегат марки УДА-4,5-20.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 65 Сімейного кодексу України, 27.02.2008 року ОСОБА_2 як дружиною надано згоду відповідачу на передачу в заставу вищевказаного агрегату.

А тому, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 31 505 грн. 35 коп. шляхом звернення стягнення на вищевказаний агрегат, з реалізацією заставленого майна через аукціон (публічні торги) та судові витрати по справі: 315 грн. 05 коп. держмита та 120 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала, уточнивши, що Банк надав відповідачу кредит на придбання універсального дискового агрегату УДА-4,5-20 в сумі 58 212 грн., а не в сумі 31 505 грн. 35 коп., як було вказано раніше. Просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими повідомленнями.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як встановлено в суді,  27 лютого 2008 року між сторонами був укладений Кредитний договір № 138. Предметом даного договору згідно п.2.1. є кредит у сумі 58 212 грн., який відповідач отримав на придбання універсального дискового агрегата УДА-4,5-20. За користування кредитом була встановлена процентна ставка в розмірі 16 % річних. 04.09.2008 року за домовленістю сторін були внесені зміни до Кредитного договору щодо встановлення відсоткової ставки за користування кредитом на рівні 18 % річних. 30.04.2009 року за домовленістю сторін були знову внесені зміни до Кредитного договору щодо зміни графіку погашення кредиту.

Починаючи з 01.12.2008 року ОСОБА_1 порушував свої зобов’язання за Кредитним договором та прострочував сплату чергових платежів згідно графіку погашення кредиту, процентів за користування кредитом, комісійної винагороди за управління кредитом.

Станом на 15.01.2010 року загальна заборгованість за Кредитним договором становить 31 505 грн. 35 коп., а саме: заборгованість за кредитом в розмірі 26 620 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом в розмірі 3 609 грн. 35 коп., заборгованість зі сплати комісійної винагороди за управління кредитом в розмірі  493 грн. 85 коп.,  пеня за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 536 грн. 2 коп., пеня за відсотками, що винесені на прострочку в розмірі 246 грн. 13 коп.

В забезпечення виконання зобов?язань по Кредитному договору між ОСОБА_1 та Банком було укладено договір застави № 139. Згідно даного договору в заставу Банку передано агрегат марки УДА-4,5-20, 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, заводський номер 6127, який перебуває на обліку в Шепетівський районній інспекції Держтехнагляду з 27.02.2008 року на належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № 473941, виданого Шепетівської районною інспекцією Держтехнагляду 27.02.2008 року.

 Згідно зі ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв’язку із пред’явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, відповідно до п. 3.1.7, п.4.1 Договору застави від 27 лютого 2008 року, укладеного між сторонами, Заставодержатель має право  вимагати від Заставодавця дострокового виконання зобов’язання, що випливають із Кредитного договору, а при незадоволенні його вимоги – звернути стягнення на Предмет застави у відповідності до закону та цього Договору за умови невиконання Позичальником будь-яких зобов?язань за Кредитним договором, а Заставодацем за цим Договором.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд знаходить достатньо підстав для застосування до відповідача правових наслідків невиконання ним Кредитного договору №  138 від 27.02.2008 року, а саме: для звернення стягнення на заставлений ним агрегат марки УДА-4,5-20.

         На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК, ст.ст. 526, 530, 589, 590, 629, 1049, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Шепетівка Хмельницької області», код ЄДРПОУ 23827297, рахунок № 290989071, МФО 315450 заборгованість за кредитним договором № 138 від 27.02.2008 року в розмірі 31 505 грн. 35 коп.

Звернути стягнення на предмет застави - агрегат марки УДА-4,5-20, 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, заводський номер 6127, який перебуває на обліку в Шепетівський районній інспекції Держтехнагляду з 27.02.2008 року та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № 473941, виданого Шепетівської районною інспекцією Держтехнагляду 27.02.2008 року, шляхом продажу вказаного агрегату Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Шепетівка Хмельницької області» через аукціон (публічні торги).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Шепетівка Хмельницької області» державне мито в сумі 315 грн. 05 коп. та 120 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи Шепетівським міськрайсудом, а всього 435 грн. 05 коп. судових витрат.

            Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подано заяву про його апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

           Якщо на дане рішення не буде подано заяви про його апеляційне оскарження, воно  набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

        Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

                  Суддя: