К О П І Я ,

 Справа № 1-44/2010 рік

В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року               Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:                         ОСОБА_1

                секретаря:                             Панасюк Н.П.

                з участю прокурора:                         Мартинюка О.Г.

        потерпілої:                             ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу про обвинувачення

ОБЕЗЮКА ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя                       ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,   одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, юрисконсульта Шепетівського РЕМ, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :

    ОСОБА_4, будучи юрисконсультом Шепетівського РЕМ, керуючись злочинним умислом, направленим на заволодіння чужими майном, шляхом обману та зловживання довірою приватного підприємця ОСОБА_2, в період 2009 року заволодів коштами останньої, під приводом сприяння в передачі в оренду приміщення ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» для здійснення підприємницької діяльності та оформленні названих правовідносин.

    Так, 1 квітня 2009 року, в денну пору, ОСОБА_4, в приміщенні магазину по вулиці 400-років Шепетівці в м. Шепетівка, з метою заволодіння чужими грошовими коштами, зловживаючи довірою приватного підприємця ОСОБА_2, ввівши останню в оману – відносно необхідності передання йому коштів для позитивного вирішення питання з приводу оформлення договору оренди нерухомого майна, в тому числі з метою їх передачі керівництву юридичної особи, переконав останню в необхідності передання йому коштів в сумі 3000грн., які того ж дня отримав від потерпілої.

    Крім того, 19 листопада 2009 року, біля 10 години, ОСОБА_4, в приміщенні магазину по вулиці 400-років Шепетівці в м. Шепетівка, повторно, з метою заволодіння чужими грошовими коштами, зловживаючи довірою приватного підприємця ОСОБА_2, ввівши останню в оману – відносно необхідності передання йому коштів для позитивного вирішення питання з приводу оформлення договору оренди нерухомого майна, в тому числі з метою їх передачі керівництву юридичної особи, переконав останню в необхідності передання йому коштів в сумі 3000грн., які того ж дня отримав від потерпілої та був затриманий співробітниками СДСБЕЗ Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Таким чином, ОСОБА_4, шляхом обману та зловживання довірою приватного підприємця ОСОБА_2, в період 2009 року незаконно заволодів коштами останньої на загальну суму 6000грн.

- 2 -

Допитаний по суті пред’явленого обвинувачення ОСОБА_4 свою вину визнав частково та суду показав, що потерпіла ОСОБА_2, в листопаді 2009 року, проявивши ініціативу, запропонувала йому кошти в сумі 3000грн., щоб він допоміг у вирішенні питання з приводу передачі їй в оренду нерухомого майна. Він з метою вирішення названого питання взяв гроші, які у разі не підписання угоди мав намір повернути. Заперечує факт отримання коштів протягом 2004-2008 років та 01.04.2009 року у сумі 3000грн, Тепер в своїх діях щиро кається.

Незважаючи на часткове визнання підсудними своєї вини його винність підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів.

Зокрема, показами потерпілої ОСОБА_2, яка ствердила факт вимагання в неї ОСОБА_4, шляхом шантажу та тиску в період 2005-2009 років коштів та їх передання останньому, в тому числі в період 2009 року в сумі 6000грн.  

Показами свідка ОСОБА_5, яка показала, що ОСОБА_4, систематично приходив на робоче місце потерпілої ОСОБА_2, та вступав в розмови з останньою виключно за відсутності сторонніх осіб. Ствердила, що зі слів потерпілої знає, що візити ОСОБА_4 були пов’язані з вимаганням та отриманням коштів під приводом сприяння в передачі в оренду приміщення ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» для здійснення підприємницької діяльності та оформленні названих правовідносин.

Факт підготовки та безпосередньої участі ОСОБА_4 в оформленні та передачі потерпілій в оренду приміщення ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго», його ініціативи з приводу направлення останній листів відносно припинення договору оренди, стверджується показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, покази якого були оголошенні в судовому засіданні (а.с. 69).

Показами свідка ОСОБА_8, яка показала, що навесні 2009 року, особисто позичила для потерпілої ОСОБА_2 кошти в сумі 2000грн., тобто саме в той період, коли підсудний вимагав в останньої передачі таких йому.  

Показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які показали, що були понятими під час процесуального оформлення та позначення коштів правоохоронними органами, які згодом були передані потерпілою підсудному, та огляді ОСОБА_4 Ствердили, що після затримання ОСОБА_4 на руках останнього, його верхньому одязі, зокрема куртці були виявлені сліди спеціальної фарби, якою були помічені кошти.

Крім того, факт вчинення підсудним злочину стверджується даними протоколу усної заяви про скоєння злочину з якого вбачається, що 16 листопада 2009 року ОСОБА_2 звернулася в органи СБУ з приводу вимагання у неї хабара саме юрисконсультом Шепетівського РЕМ ОСОБА_4 (а.с. 10-11); даними протоколу огляду грошових коштів стверджується серія, номер та номінал купюр оброблених спеціальним порошком, які у вигляді хабара потерпіла ОСОБА_2 передавала підсудному (а.с. 12).

Даними протоколу огляду та вилучення з фото-таблицями вбачається, що після затримання ОСОБА_4 відразу після отримання коштів від потерпілої в приміщенні магазину по вулиці 400-років Шепетівці в м. Шепетівка, в нього були виявлені та вилученні кошти отриманні від ОСОБА_2, серія та номер яких є повністю ідентичний тим, які напередодні з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства надавалися працівниками правоохоронних органів потерпілій для передачі підсудному в якості хабара, а на самих коштах, руках та одязі підсудного виявлені сліди спеціального невидимого порошку, яким були помічені кошти (а.с. 13-18).

Факт наявності договірних відносин між ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго», в особі Шепетівського РЕМ та приватним підприємцем ОСОБА_2 відносно оренди нерухомого майна, вчинення на неї систематичного тиску відносно розірвання названої угоди стверджується договорами оренди нежилого приміщення, службовими записками юридичної установи та офіційними повідомленнями останньої на ім’я потерпілої (а.с. 34-46; 98-107).

Посадовими інструкціями юрисконсульта Шепетівського РЕМ, в даному випадку ОСОБА_4 вбачається, що останній під час виконання професійних обов’язків приймає, розробляє та оформляє договори господарської діяльності установи, в той же час не наділений

- 3 -

жодними організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов’язками, а також функціями представника влади, не має в підпорядкуванні інших осіб (а.с. 48-55).

Даними протоколу очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, якими стверджується, що потерпіла прямо вказала на підсудного як на особу, яка шляхом шантажу та тиску вимагала в неї та отримала кошти, в тому числі в період 2009 року в сумі 6000грн. (а.с. 82-86).

Даними висновку експерта № 23/0234 від 23 грудня 2009 року вбачається, що на вилучених в підсудного банкнотах номіналом 500 гривень з позначенням серії і номера ВЖ 9361060, номіналом 200 гривень з позначенням серії і номера АЛ 3628467, АД 9614836, АТ 0022895, АТ 1791483, АР 9743135, АА 0325142, АГ 9203848, АИ 0905337, АН 9898113, АЗ 5130315, АЛ 4148496, АБ 5500925, номіналом 100 гривень з позначенням серії і номера            АЛ 1489655 та куртці ОСОБА_4 є нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має спільну родову належність з наданим зразком хімічної речовини (а.с. 92-93).

Даними протоколу огляду компакт-диску, та перегляду відео запису на ньому, відповідно до яких ОСОБА_4 шляхом шантажу та тиску на ОСОБА_2, виступивши ініціатором контактів, визнав, що у період 2009 року, в тому числі 01.04.2004 року вимагав та отримав від останньої кошти за позитивне вирішення питання про укладення оренди приміщення з ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» у сумі 6000грн. (а.с. 115-124).

Органами досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковані, як одержання хабара службовою особою, за виконання в інтересах того, хто дає хабар дій з використанням наданого йому службового становища, повторно, тобто вчинення злочину передбаченого ч. 2         ст. 368 КК України.

Однак, з таким висновком суд погодитися не може, так як він є помилковим та не ґрунтується на вимогах закону.

Згідно ст. 368 КК України, відповідальність за одержання хабара можуть нести виключно службові особи, якими є суб’єкти наділені організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов’язками, а також здійснюють функції представників влади.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, в тому числі посадових обов’язків юрисконсульта Шепетівського РЕМ, яким являється ОСОБА_4, останній не наділений жодними організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов’язками, а також функціями представника влади, не має в підпорядкуванні жодних осіб, а виконував виключно професійні обов’язки юриста, що виключає в його діях склад злочину передбаченого ст. 368 КК України, оскільки підсудний не являється суб’єктом останнього (а.с. 48-55).

Доказів, які б стверджували протилежне з матеріалів справи не вбачається, не встановлено таких і в процесі судового розгляду.

Таким чином, аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що ОСОБА_4, вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно, тобто, злочин, передбачений ст. 190 ч. 2 КК України.

Наявність цілеспрямованого умислу в діях підсудного на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема тим, що ОСОБА_4 з метою створення уяви у потерпілої наявності у нього прав та можливостей у прийняті ним рішення щодо укладення та розірвання договору оренди та використанні отриманих коштів саме на ці цілі, надавав ОСОБА_2, в приміщенні магазину офіційні документи Шепетівського РЕМ з приводу угоди, під розписки, фактично не маючи до прийняття рішення по даних фактах жодного відношення. А також з метою уникнення звинувачень і підозр у протиправних діях, періодично, особисто, здійснював візити до потерпілої надаючи з цього приводу роз’яснення та поради, як один із керівників установи з якою у останньої були договірні відносини.

При цьому, про наявність умислу на заволодіння коштами шляхом обману і зловживання довірою, відсутність мети спрямованої на їх повернення в подальшому, на думку

- 4 -

суду свідчить використання офіційних листів юридичної особи з приводу правовідносин оренди з потерпілою.  

Підсудному інкримінується те, що останній в період з літа 2004 року по 1 квітня 2009 року, незаконно отримав від потерпілої в якості хабарів 17540грн.  

Обґрунтовуючи доведеність вини підсудного по даних фактах, кваліфікації його дій, показами потерпілої та даними чорнових записів останньої, органи досудового слідства визнали ці докази достатніми, при цьому не дослідити їх з точки зору достовірності.

    Однак, вищенаведені докази в частині його дій по фактах вимагання та отримання коштів в період з літа 2004 року по 1 квітня 2009 року є непослідовними, суперечливими, не узгоджуються з висновками досудового слідства щодо фактичних обставин справи.  

Більше того, висновки органів досудового слідства, подані ними докази в частині вищеназваних дій ОСОБА_4 щодо доведеності вини підсудного носять характер припущень.

Зокрема, в обґрунтування вини підсудного у вимаганні та отриманні коштів в період з літа 2004 року по 1 квітня 2009 року органи досудового слідства посилаються на покази потерпілої ОСОБА_2, яка перебуває з підсудним в напружених, недружніх відносинах.

В той же час, названі обставини не стверджуються жодними іншими здобутими органами досудового слідства та дослідженими судом доказами. Так, даними протоколу огляду та вилучення з фото-таблицями та протоколу огляду компакт-диску, та перегляду відео запису на ньому стверджуються виключно факти неодноразових контактів ОСОБА_4 з потерпілою, шантажу та тиску на останню, виключно в період квітня-листопада 2009 року, однак аж ніяк в період з літа 2004 року по 1 квітня 2009 року (а.с. 13-18; 115-124).

При цьому, органи досудового слідства не звернули жодної уваги на той факт, що договірні відносини з приводу оренди нежилого приміщення в 2004 році потерпіла мала виключно з НВФ «Спектр», а не Шепетівським РЕМ, де працює підсудний. А тому останній в цей період не мав та не міг мати жодного відношення до названих правовідносин.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню чорнові записи приєднані до матеріалів справи, на які органи досудового слідства посилаються як на підставу обґрунтування вини підсудного, оскільки з останніх не можна зробити жодного висновку про рух невідомо яких сум та від яких операцій, так як зошит не пронумерований та не прошитий, невідомо ким заповнений, не відповідає жодному бухгалтерському обліку, як того вимагає чинне законодавство і що то за кошти, їх рух, підстави та умови їх виникнення встановити неможливо.

За таких обставин, надані органами досудового слідства чорнові записи не можна визнати належними, обґрунтованими, об’єктивними та допустимими доказами.

Таким чином, аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 слід виправдати по даних фактах у зв’язку з недоведеністю його участі у вчиненні злочину та отримання коштів від потерпілої за період з літа 2004 року по 1 квітня 2009 року.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу підсудного, в тому числі характеристики, сімейний стан, пом’якшуючі та обтяжуючі обставини.

ОСОБА_4 раніше не судимий, по місцю роботи та проживання характеризується виключно позитивно, працює та отримує постійні, систематичні доходи, має на утриманні хвору матір інваліда ІІ-ї групи, зі слів є здоровим та працездатним.

    Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Органами досудового слідства, ОСОБА_4, вмінена така обтяжуюча покарання обставина, як вчинення злочину повторно. Однак, названа обставина визнана кваліфікуючою ознакою злочину і тому підлягає виключенню з обвинувачення.

- 5 -

      Пом’якшуючими його покарання обставинами є те, що він фактично визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаюється у вчиненому, має на утриманні хвору матір інваліда  ІІ-ї групи, виключно позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.

З врахуванням цих обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання і він може бути звільнений від нього з випробуванням.

По справі потерпілою ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Оцінюючи всі дослідженні докази по справі, суд вважає, що позов потерпілої про відшкодування збитків завданих злочином підлягає до задоволення частково у сумі 3000грн., по факту незаконного заволодіння підсудним коштами ОСОБА_2 1 квітня 2009 року, оскільки кількість та вартість отриманих ОСОБА_4 коштів повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

При цьому, суд враховує, що 3000грн. вилучених у підсудного після затримання підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_2 в рахунок відшкодування заподіяних злочином збитків.

Внаслідок того, що ОСОБА_4 по фактах вимагання та отримання коштів в період з літа 2004 року по 1 квітня 2009 року підлягає виправданню, у зв’язку з недоведеністю його участі у вчиненні злочину, в задоволенні цивільного позову потерпілої в цій частині слід відмовити.

Речові докази по справі: кошти в сумі 3000 гривень (14 купюр номіналом вартістю 100, 200, 500 гривень): ВЖ 9361060, АЛ 3628467, АД 9614836, АТ 0022895, АТ 1791483, АР 9743135, АА 0325142, АГ 9203848, АН 0905357, АН 9898113, АЗ 5130315, АЛ 4148496, АБ 5500925, АЛ 1489655, які передані на зберігання в камеру схову речових доказів Шепетівської міжрайонної прокуратури – підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_2; куртка, яка передана на зберігання в камеру схову речових доказів Шепетівської міжрайонної прокуратури – підлягає поверненню ОСОБА_4; зошит з чорновими записами, компакт-диск для системи лазерного зчитування діаметром 120мм сріблясто-блакитного кольору, реєстраційний номер 109, заводський номер DR5А03-02068, на якому знаходиться запис змісту: «Міrа DVD-R 8-47 GB DN56 інв. 109 нетаємно», які передані на зберігання в камеру схову речових доказів Шепетівської міжрайонної прокуратури – підлягають зберіганню в матеріалах кримінальної справи.

З метою забезпечення цивільного позову, подальшого виконання рішення суду, суд вважає, що арешт накладений на майно підсудного слід залишити без змін до повного відшкодування збитків завданих злочином.

Судові витрати по справі за проведення експертизи підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_4 в повному обсязі, оскільки повністю стверджуються дослідженими судом доказами (а.с. 91).

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОБЕЗЮКА ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину передбаченого            ст. 190 ч. 2 КК України та призначити покарання – 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3000грн. (три тисячі грн.) матеріальної шкоди завданої злочином. В решті позовних вимог відмовити.

- 6 -

Речові докази по справі: кошти в сумі 3000 гривень (14 купюр номіналом вартістю 100, 200, 500 гривень): ВЖ 9361060, АЛ 3628467, АД 9614836, АТ 0022895, АТ 1791483, АР 9743135, АА 0325142, АГ 9203848, АН 0905357, АН 9898113, АЗ 5130315, АЛ 4148496, АБ 5500925, АЛ 1489655, які передані на зберігання в камеру схову речових доказів Шепетівської міжрайонної прокуратури – повернути ОСОБА_2; куртку, яка передана на зберігання в камеру схову речових доказів Шепетівської міжрайонної прокуратури – повернути            ОСОБА_4; зошит з чорновими записами, компакт-диск для системи лазерного зчитування діаметром 120мм сріблясто-блакитного кольору, реєстраційний номер 109, заводський номер DR5А03-02068, на якому знаходиться запис змісту: «Міrа DVD-R 8-47 GB DN56 інв. 109 нетаємно», які передані на зберігання в камеру схову речових доказів Шепетівської міжрайонної прокуратури – зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Арешт накладений на майно ОСОБА_4 – до повного відшкодування збитків завданих злочином залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на рахунок асигнувань загального фонду Державного бюджету України – 1338грн. 40коп. (одну тисячу триста тридцять вісім грн. 40коп.) - вартість проведеної  експертизи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній – підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуюча  підпис

Копія вірна:

Голова Шепетівського міськрайонного суду                 ОСОБА_1