справа № 2-а-63/2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2010 року
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді Римара Г.М.
при секретарі Перцовій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Чемеровецького ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області Козак Олександра Анатолійовича про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнання незаконною та скасування даної постанови, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом та просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнати незаконною та скасувати постанову серії ВХ №130834 від 11.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно вищевказаної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за те, що він 11.01.2010 року о 17 год. 35 хв. в смт.Чемерівці, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті вулиць Центральна-Банківська, порушив вимогу дорожнього знаку 15.9 ПДР України. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки у вказаний в даній постанові період часу, він дійсно керував зазначеним в постанові транспортним засобом та в зазначеному місці здійснив вимушену зупинку, яка була пов’язана з тим, що під час руху у його дружини різко погіршився стан здоров’я, що й змусило його зробити термінову аварійну зупинку для купівлі в аптеці необхідних ліків. При цьому він у відповідності до Правил дорожнього руху вжив необхідних та можливих за вказаних обставин заходів, а саме : увімкнув аварійну сигналізацію, що й зазначив у своїх поясненнях відповідачу при складанні відносно нього постанови про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю, посилаючись на обставини, викладені в ньому.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, заперечень на позов не представив, тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних міркувань.
Судом встановлено, що згідно постанови серії ВХ №130834 від 11.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення інспектором Чемеровецького ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області Козак О.А. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 11.01.2010 року о 17 год. 35 хв. в смт.Чемерівці, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті вулиць Центральна-Банківська, чим порушив вимогу дорожнього знаку 15.9 ПДР України.
Згідно п.1.10 Загальних положень ПДР України зупинкою є припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).
Як встановлено, позивач дійсно керував зазначеним в постанові транспортним засобом 12.05.2009 року о 8 год. 15 хв. та в зазначеному у оскаржуваній постанові місці здійснив зупинку, проте вона була вимушена через стан пасажира (дружини позивача), що зазначено позивачем у його поясненнях до протоколу та підтверджено відповідними фотознімками (додатки 1-2), на яких видно, що при зупинці позивачем було ввімкнено аварійну сигналізацію.
Згідно Загальних положень ПДР України вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі.
При цьому як встановлено, та підтверджено позивачем і свідком, позивач увімкнув аварійну сигналізацію, що відповідає вимогам п.15.14. ПДР, де вказано, що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил, зокрема у відповідності до п.9.9 ПДР при вимушеній зупинці повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація.
У поясненнях позивача при складанні відносно нього відповідачем протоколу та постанови також зазначено, що зупинка була вимушена із вказівкою на причини, що зумовили таку зупинку.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Заперечень від відповідача стосовно заявлених в позові вимог не надходило.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9,11,17, 100, 102, 160, 161, 162 КАС України, ст.ст.288, 289, 293 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №130834 від 11.01.2010 року інспектора Чемеровецького ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області Козак Олександра Анатолійовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень і провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви у строк, встановлений для її подачі.
Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_2