Справа №2-9415/09

№2-2194/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 лютого 2010 року.

            Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

            Головуючої  судді Сороки К.М.

            При секретарі Кучарській Т.Є.

    Розглянувши у  відкритому судовому засіданні  в м.Полтаві  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання  договору купівлі продажу   транспортного засобу таким,що відбувся,визнання особи добросовісним  набувачем та визнання права власності  на придбаний  транспортний засіб,-

                                                                         В с т а н о в и в :

    Позивач  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2  про визнання договору  купівлі –продажу  транспортного засобу  таким,що відбувся,визнання особи добросовісним набувачем і визнання права власності  на придбаний транспортний засіб,посилаючись на те,що  у відповідності  до нотаріально посвідченої довіреності  30.11.2006 року  відповідач ОСОБА_2  з метою продажу оплатно передав  йому,позивачу, автомобіль марки TOYOTA PRADO  2,7 2004 року випуску державний номер НОМЕР_1 з правом керування.

    А він,позивач, передав відповідачу  грошові кошти  в сумі  31.500 доларів США в якості узгодженої сторонами ціни автомобіля. Факт передачі коштів  підтверджується розпискою,написаною власноручно відповідачем ОСОБА_2

    В даний час автомобіль є предметом обтяження, на нього накладено арешт  Октябрським райсудом в зв’язку з борговими обов’язками  відповідача перед банком.

    В зв»язку з тим,що умови договору купівлі –продажу сторонами виконані, позивач  просив визнати його добросовісним набувачем автомобіля,визнати договір  купівлі-продажу  таким,що відбувся , та визнати за ним право власності  на  спірний автомобіль,який знаходиться в його користуванні з моменту сплати коштів відповідачу та передачі автомобіля.

    В судовому засіданні  позивач  свій позов підтримав.

    Відповідач ОСОБА_2  до суду повторно не з»явився,будучи повідомленим належним чином,тому суд вважає за можливе   винести заочне рішення.

    У відповідності до ч.2 п.4 ст.169 ЦПК України,якщо суд не  має  відомостей про причину  неявки відповідача ,повідомленого належним чином ,або причину  неявки буде визнано неповажною,суд вирішує справу  на підставі  наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

    Представник  третьої особи  що не заявляє самостійних вимог  на предмет спору  відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк» в особі Полтавської філії  ВАТ «ВТБ Банк» до суду не з’явився,будучи повідомленим,суд вважає,що  в справі достатньо доказів про права  та взаємовідносини сторін і тому  можливо розглянути справу без участі представника третьої особи.

    Судом встановлено,що 30 листопада 2006 року   відповідно  до доручення посвідченого  приватним нотаріусом  Полтавського міського нотаріального округу  ОСОБА_3 (а.с.5) ОСОБА_2 – відповідач по справі, уповноважив  позивача  ОСОБА_1 представляти  інтереси у будь-яких установах,організаціях та підприємствах,незалежно від їх організаційної форми  та підпорядкованості  з питань,які будуть  стосуватися  експлуатації належного йому  на підставі свідоцтва  про реєстрацію транспортного засобу   КХС № 778465 виданого Полтавським  МРЕВ 02.12.2005 року  автомобіля  марки TOYOTA PRADO  2,7 (легковий універсал) випуску 2004 року  держаний номерний знак  НОМЕР_1  зареєстрований  Полтавським МРЕВ 02.12.2005 року.

    Для цього  відповідач надав позивачу право  представляти його,відповідача, інтереси  у відповідних органах в тому числі  в органах Державтоінспекція ,підприємствах  технічного  обслуговування  та ремонту  ,з питань експлуатації транспортного засобу ,його ремонту та  проходження техогляду.

    Встановлено судом ,що  30.11.2006 року  у відповідності   до власноручної розписки від імені ОСОБА_2  останній отримав від ОСОБА_1 26 000 доларів США я якості часткової оплати  (із 31500доларів США ) за проданий автомобіль  НОМЕР_2,який належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності.

    У відповідності до зазначеної розписки в послідуючому  18.01.2007 року,ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 2000 доларів США, 09.02.2007 року –отримав  2000 доларів США, 14 .02.2007 року –отримав 1000 доларів США, 2005.2009 року -500доларів США, а всього  розрахунок за отриманий  автомобіль    проведено з власником ОСОБА_2  позивачем, повністю в сумі 31500доларів США.

    Доручення на право  управління  автомобілем було продовжено  27.11.2009 року  (а.с.6)   від імені ОСОБА_2 на ОСОБА_1 та ОСОБА_4

     Як встановлено судом,   в зв’язку  з заборгованістю  ОСОБА_2  перед   ВАТ «ВТБ Банк»,було накладено арешт на спірний автомобіль ,як на власність ОСОБА_2Ю хоч фактично з  травня 2009 року  позивач повністю сплатив  відповідачу  суму  вартості  спірного автомобіля .

    У відповідності до ст.202 ЦК України  правочином  є дія  особи,спрямована  на набуття,зміну або припинення  цивільних прав та  обов»язків.

    Отже в результаті довіреності,позивач набув право  розпоряджатися на свій розсуд майном відповідача – автомобілем.

    Ст.316 ЦК України передбачено,що  правом власності є право  особи на річ(майно),яке вона здійснює  відповідно  до закону за своєю  волею,незалежно від волі інших.

    Особливим видом права  власності  є право довірчої власності,яке виникає внаслідок  закону або договору  управління майном.

    Право власності ,як вказує ст..328 ЦК України, набувається на підставах,що не заборонені законом ,зокрема із правочинів.

    Ч.1 ст.334 ЦК України передбачено ,що право власності  у набувача  майна за договором виникає з моменту передання майна,якщо інше не встановлено  договором або законом.

    Між позивачем та відповідачем  фактично відбувся  договір купівлі-продажу,оскільки  відповідач передав  позивачеві належний  на праві власності автомобіль,а позивач сплатив повністю вартість  автомобіля за ціною домовленості між ними.

    В силу  ст..655 ЦК України за договором  купівлі-продажу  одна сторона  (продавець) передає або зобов’язується передати  майно (товар) у власність другій  стороні  (покупцеві) ,а покупець приймає або зобов’язується  прийняти майно (товар) і сплатити  за  нього певну  грошову суму.

    У відповідності до ст..638 ЦК України договір  є укладеним,якщо сторони в належній  формі досягли згоди з усіх істотних умов  договору.

    Як вбачається з наданих суду доказів, позивач  сплатив вартість автомобіля,а відповідач передав вказаний  автомобіль у  власність позивача. Отже між сторонами було укладено договір купівлі-продажу  автомобіля і  позивач  ,як добросовісний  набувач, має право власності на придбаний автомобіль.Позивачем при подачі позовної заяви до суду сплачено судові витратив  сумі 170 грн. Належить до сплати 1700грн. 8.50 грн.та 8.50 грн. за мінусом 170 грн сплачених при подачі заяви.Всього залишилося до стягнення  1547 грн.

    Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи.

    Керуючись  ст..5,10,60.224 ЦПК України,ст..202,316,328,ч.1 ст.334,638,655 ЦК України,суд,-

                                                                                 В И Р І Ш И В :

    Позов ОСОБА_1 задовольнити.

    Визнати таким,що відбувся та є дійсним договір купівлі-продажу легкового  автомобіля  TOYOTA PRADO  2,7 випуску 2004 року державний номер  НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

    Визнати ОСОБА_1  добросовісним  набувачем автомобіля  TOYOTA PRADO 2,7 2004 року випуску держномер ВІ 0212 АА.

    Визнати за ОСОБА_1 право  власності  на легковий автомобіль  марки TOYOTA PRADO  2,7,2004 року випуску, шасі  (кузов,рама) №JTEBM29J340028669, державний номерний знак  ВІ 0212АА.

    Стягнути з ОСОБА_1   судові витрати на користь держави в сумі 1547 грн.

    На  заочне рішення може бути подано заяву про перегляд заочного рішення  протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя                                                                                                                                   К.М. Сорока.