Обычный Справа № 2-а-83/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року                                   Камянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі -                          Степановій Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Камянка адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1  до УДАІ ГУМВС України в АР Крим про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в АР Крим , в якому просить скасувати постанову  інспектора ДПС ВДАІ м.Севастополь АР Крим ОСОБА_2 від 22.11.2009 року сер.СН №024382 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 грн..

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив , що підставою для притягнення його до адмінвідповідальності стало те , що він 22.11.2009 р. о 22 год. 40 хв. в м.Севастополь АР Крим  по вул. Косарєва  керував   автомобілем ОСОБА_3 д.н.24417СК  в  темну   пору   доби   без   освітлення   державного   номерного   знаку .  

 Як вказує у позові ОСОБА_1, що він дійсно 22.11.2009 року о 21 год.30 хв.   перед   виїздом  з   тимчасового   місця   проживання , в   присутності ОСОБА_4 провів огляд  автомобіля . Видимих   несправностей   виявлено   не   було , та   всі   освітлювальні   прилади  були   працюючими , однак  о 22 год.40 хв. був   зупинений  інспектором ДПС ВДАІ м.Севастополь АР Крим ОСОБА_2 ,  який указав   на   непрацююче   освітлення   заднього  державного   номерного   знака .ОСОБА_1   відповів , що  вказана   несправність   могла   виникнути   у  результаті    вибоїни , або   ями  на   дорозі .

Проте, інспектор ДАІ склав за даним фактом відповідний адмінпротокол , виніс постанову та наклав адмінстягнення в вигляді штрафу в сумі 250 грн., не врахувавши при цьому на думку позивача , його матеріальний стан , те , що він до адмінвідповідальності не притягувався.

Позивач   в   судове   засідання     зявився  , позов   підтримав , просив   його   задоволити.  

Представник відповідача в судове засідання  не   зявився , повідомлений  належним   чином , повісткою  з   повідомленням , причина   неявки   не   відома .

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністртивний позов підлягає задоволенню частково .

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна , винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок, власність , права та свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

У відповідності до ч.5 ст.121 КУпАП порушення водіями транспортних засобів вимог   дорожніх знаків  тягнуть за собою накладення штрафу від птнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено , що 22.11.2009 року о 22 год. 40 хв., ОСОБА_1  на  автомобілі «Фольксваген Джета» д.н. 24417СК рухався в м.Севастополь АР Крим   по вул. Косарєва , де   на  вимогу  інспектора ДПС ВДАІ м.Севастополь ОСОБА_2 був зупинений за те, що   в   темну   пору  доби непрацювало  на   автомобілі освітлення заднього   державного   номерного   заку . По даному факту було   складено  адмінпротокол  та  винесено постанову сер.СН №024382 від 22.11.2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП ОСОБА_1, а також накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 грн.

Вказані обставини підтверджуються зібраними по справі матеріалами .

Суд вважає , що  інспектор ДПС ВДАІ м.Севастополь АР Крим ОСОБА_2  відповідно до вимог ПДР України правомірно визнав винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП .

Але, на думку суду, при прийнятті рішення  інспектором ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1В .  не було враховано обставин, зазначених у ст.33 КУпАП , а саме : характер вчиненого правопорушення , особа порушника , майновий стан , обставини  , що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею , обмежившись усним зауваженням .

На підставі ст.ст. 9 , 22 , 33 , 121 ч.5  КУпАП , керуючись ст. ст.158-163 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.   Постанову  інспектора ДПС ВДАІ м.Севастополь в АР Крим ОСОБА_2 від 22.11.2009 року сер.СН № 024382 про притягнення до адміністративної відповідальності   за ст.121 ч.5 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 грн.- змінити.

Вважати ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП , та за малозначності вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею , обмежившись усним зауваженням .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Камянський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України .

Суддя :