Справа № 2-100

    2010 рік  

оригінал                                                                                                                              

 З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

23 лютого 2010 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді             Максименко Л.В.

при секретарі                   Павленко Т.І.

з участю позивача            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Оберіг» про визнання наказу № 126 а від 01.09.08р. неправомірним та про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільнені,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом до ПСП «Оберіг» про визнання наказу № 126 а від 01.09.08р. неправомірним та про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільнені в сумі 1393 грн. 06 коп., вказуючи, що з серпня 2004 року він працював у тваринництві в ПСП «Оберіг», покладені обов’язки виконував сумлінно, нарікань з боку керівництва не було. У березні 2008 року вирішив придбати телицю, так як для працівників ПСП «Оберіг» були пільгові ціни на купівлю худоби, 10 грн./кг живої ваги. Для непрацюючих відпускна ціна становила 15 грн./кг. У березні за 3345 грн. він придбав теличку вагою 334, 5 кг, частину коштів за яку були внесені готівкою до каси підприємства в сумі 1900грн., а решту коштів було вирахувано з його заробітної плати. Заробітна плата на підприємстві стала знижуватися, і в зв’язку з цим, 31 травня 2008 року позивач звільнився з підприємства за власним бажанням. У день звільнення заборгованість по заробітній платі становила 1393 грн. 06 коп. Підприємство відмовилося виплатити заборгованість мотивуючись тим, що в позивача мається заборгованість за куплену теличку і що дана сума компенсована за рахунок заборгованості по заробітній платі. Також його повідомлено, що вартість телиці перераховано по 15 грн./кг, так як він не допрацював до кінця року  і не мав права купувати живність по пільговій ціні. Прокуратурою Гадяцького району було відмовлено в порушенні кримінальної справи на протиправні дії керівництва ПСП «Оберіг» в зв’язку з відсутністю підстав для вжиття заходів прокурорського реагування.  З відповіді прокуратури дізнався про існування наказу № 126а від 1 вересня 2008 року, яким посилаються на наказ № 39 від 27 лютого 2008 року. Вважає наказ № 126а від 1 вересня 2008 року незаконним і необґрунтованим, таким що підлягає скасуванню, так як виданий після звільнення з підприємства. Також в наказі керівництво посилається на наказ № 39а , в якому було ніби-то вказано про те, що пільгові ціни на реалізацію тільних телиць діють на осіб, які допрацювали до кінця року і не порушували трудової дисципліни. Він допрацював на підприємстві до кінця 2007 року, трудову дисципліну не порушував, а тому мав право в 2008 році придбати худобу по пільговій ціні, 10 грн. за кг живої ваги.

В судовому засіданні ОСОБА_1  позовні вимоги підтримав, пояснив, що у березні звернувся до керівництва  ПСП  з метою придбання телиці. В бухгалтерії підприємства йому була виписана накладна, по якій він мав отримати телицю та домовився, що її вартість відраховуватиметься з його заробітної плати. В накладній було розраховано 10 грн. за кг живої ваги, вага нетеля становила 334, 5 кг. В накладній значилось 10 грн. за кг, але коли він підписував накладну у керівника, остання виписала ще одну накладну, де значилось 15 грн. за кг і вона пояснила, що це їй необхідно для особистого контролю. В березні 2008 року по накладній він отримав телицю. В травні він вирішив звільнитися з господарства і, отримавши відпускні, вніс у касу господарства 16 травня 2008 року 1900 грн..  При звільненні йому повідомили, що заборгованість по зарплаті складає 1393 грн. 06 коп., і через відсутність коштів не була виплачена. Про те, що вартість телиці буде перерахована, його ніхто не повідомляв. Крім того, він не мав наміру купляти живність по 15 грн. за кг і не укладав би таку угоду. З відповіді прокуратури дізнався, що заборгованість по зарплаті забрана підприємством в рахунок перерахунку вартості придбаної ним телиці, з чим він не погоджується, адже перерахунок був здійснений після  його звільнення. Просив суд визнати незаконним наказ директора  сільськогосподарського підприємства «Оберіг» № 126а від 1 вересня 2008 року та скасувати його, стягти з ПСП «Оберіг» на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1393 грн. 06 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

   Представник  ПСП «Оберіг» в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 19 серпня 2004 року прийнятий на роботу фуражиром ПСП «Оберіг».

В лютому 2008 року ОСОБА_1 придбав нетеля вагою 342 кг, по ціні 10 грн. за кг на суму 3345 грн., що підтверджується копією накладної №130 від 28.02.08. В рахунок оплати за нетеля вніс готівкою в касу підприємства 1900 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 16.05.08, решта суми була відрахована з його заробітної плати, всього за телицю ним сплачено 3345 грн..

31 травня 2008 року ОСОБА_1 звільнений з ПСП на підставі ст. 38 КЗпП України.

На день звільнення позивача заборгованість по заробітній платі становила 1393 грн. 06 коп., що підтверджується довідками ПСП «Оберіг», наданими на вимогу прокуратури Гадяцького району.

Судом також встановлено, що директором підприємства виданий наказ № 39/а від 27 лютого 2008 року, яким встановлено ціну на нетелі 10 грн.(пільгова ціна) за умови якщо працівник відпрацював до кінця поточного року. Якщо працівник не відпрацював до кінця 2008 року ціна на нетелі збільшується і становить 15 грн. за 1 кг живої ваги.

Суд критично відноситься до змісту цього наказу в частині його дії в часі, оскільки порядок придбання нетелів чітко не визначений, не вказано з якого часу цей наказ набирає чинності: з моменту його видачі, чи з 1 січня 2009 року після закінчення поточного року. Не визначено порядок придбання нетелів протягом поточного 2008 року та про умови проведення перерахунку за придбаних нетелів і т.п.. Не зазначено, як даний наказ має доводитись до відому працівників господарства і яким чином він був оприлюднений.

Згідно квитанції від 16 травня 2008 року від ОСОБА_1 в касу ПСП «Оберіг» за нетеля прийнято готівкою 1900 грн.

Таким чином, договір купівлі – продажу нетеля є вчиненим з моменту передачі живності ОСОБА_1, оскільки такий правочин є реальним, а не консенсуальним. Даних про укладення цього договору під умовою, в справі не має.

Наказом директора ПСП «Оберіг» № 126/а від 01 вересня 2008 року бухгалтера по тваринництву ОСОБА_2 зобов’язано зробити перерахунок по реалізації телиць для ОСОБА_1 (перерахована сума 1660 грн.) вартістю 15 грн. за 1 кг живої ваги. Дану суму утримати із заробітної плати.

Суд вважає, що даний наказ прийнятий з грубим порушенням чинного законодавства і підлягає частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 127 КЗпП України відрахування із заробітної плати можуть проводитися тільки у випадках передбачених законодавством України. Відрахування із заробітної плати для покриття їх заборгованості підприємству, де вони працюють, можуть провадитись за наказом власника або уповноваженого ним органу для повернення авансу, за невідроблені дні відбутої відпустки, при відшкодуванні шкоди, завданої з вини працівника підприємству.

Перелік цих випадків є вичерпним і як вбачається зі змісту наведеної статті, може бути застосований лише до працюючих працівників. На момент видачі наказу № 126/а від 01 вересня 2008 року ОСОБА_1 не був працівником ПСП і не мав ніяких зобов’язань перед господарством.

Згідно ч.1 ст. 25 Закону України «Про оплату праці» забороняється будь – яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.

Стаття 26 цього ж закону передбачає, що утримання із заробітної плати можуть провадитися тільки у випадках, передбачених законодавством.

ОСОБА_1 не подавав до ПСП «Оберіг» письмових заяв про відрахуваня будь-яких сум із заробітної плати.

Отже, видача наказу № 126/а від 01 вересня 2008 року повністю суперечить нормам чинного законодавства. Однак, суд приходить до висновку про його часткове скасування, оскільки наказ розповсюджується на двох осіб : на  ОСОБА_1 і ОСОБА_3, який останнім теж ос порений, але у другій справі, тому суд вважає, що наказ слід скасувати лише в тій частині, що стосується лише ОСОБА_1

Відповідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства проводиться в день звільнення. Ця вимога закону відповідачем була проігнорована.

Судом встановлено, що на момент звільнення ОСОБА_1 з ПСП заборгованість по заробітній платі становила 1393 грн. 06 коп., яка до цього часу не виплачена.

Згідно ст. 117 ч.1 КЗпП України в разі невиплати  з вини власника належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Суд встановив, що між сторонами існували трудові правовідносини. В зв'язку з невиплатою  заробітної плати порушено право позивача на отримання своєчасної винагороди за працю,  тому позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Також на користь позивача слід стягти середній заробіток за весь час затримки при звільненні, виходячи з його середньоденного заробітку в сумі 34 грн.38 коп., обрахованого відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 8 лютого 1995 року №100. Загальна сума, що підлягає до сплати становить 15161 грн. 58 коп., яка розрахована наступним чином:

1650.40: 48 = 34.38 х 441 =  15161 грн. 58 коп., де

1650.40 – заробіток за останні 2 місяці, що передували звільненню,

48 – кількість днів, які були відпрацьовані за 2 місяці, що передували звільненню.

34 грн. 38 коп. – середньоденний заробіток

441 –  кількість днів за весь час затримки розрахунку при звільненні до прийняття рішення судом.

Керуючись ст. 43 ч.7 Конституції України, ст. ст. 115-117, 127  КЗпП України, ст.ст. 24, 25, ч. 1, 34 Закону України “Про оплату праці” ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 223, 224-226 , 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Оберіг» про визнання наказу № 126 а від 01.09.08р. неправомірним та про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільнені задовольнити частково.

Визнати частково неправомірним наказ директора  сільськогосподарського підприємства «Оберіг» № 126а від 1 вересня 2008 року та скасувати в частині перерахунку плати за реалізацію телиці для ОСОБА_1 (перерахована сума 1660 грн.) вартістю 15 грн. за 1 кг живої ваги, та в частині утримання даної суми із заробітної плати.

Стягти з ПСП «Оберіг» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1393 грн. 06 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі  15161 грн. 58  коп.,  на користь держави державне мито в сумі 165 грн. 54 коп., витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи  в суді в сумі 120 грн.

Рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 825 грн. 20 коп. допустити до негайного виконання.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча: