П О С Т А Н О В А Справа № 2-а-480/10
Ім'ям України
26 березня 2010 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:
головуючого - судді Литвиненка І.Ю.
при секретарі - Севідовій Л.Ю.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника директора виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_4 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2009 року звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача - заступника директора виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 156 від 29 вересня 2009 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за несвоєчасну сплату страхових внесків до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у вигляді штрафу у сумі 136 гривень.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказала що 29 вересня 2009 року отримала копію постанови по справі про адміністративне правопорушення № 156, винесеною цього ж дня заступником директора виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_4, якою на неї накладено адміністративний штраф за несвоєчасну сплату страхових внесків у сумі 136 гривень. Згідно з постановою, Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи п. 1 ст. 32 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням». Притягнення її до адміністративної відповідальності вчинено з порушенням законодавства. Так, згідно з вимогами ч. 2 ст. 254 КпАП України, протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення № 25 від 07 вересня 2009 року складено у одному примірнику, другий примірник їй не надано, чим позбавлено права на ознайомлення з його змістом. Також ОСОБА_4 було порушено вимоги ч. 1 ст. 268 КпАП України, згідно з якою особа, що притягається до відповідальності, має право знайомитися із матеріалами справи, а адміністративна справа розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, так як при притягненні її до відповідальності, їй не було роз’яснено ці норми КпАП України. Диспозицією ст. 165-5 КпАП України передбачено відповідальність, наряду з іншим, за несвоєчасну або неповну сплату страхових внесків до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Згідно з вимогою ст. 14 КпАП України, посадові особи підлягають відповідальності за вчинені ними адміністративні правопорушення, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов’язків. Відповідно до вимог ст. 30 КЗпП України, працівник повинен виконувати доручену йому роботу особисто і не має права передоручати її виконання іншій особі. Враховуючи те, що до її службових обов’язків не входить здійснення сплати страхових внесків, прохає визнати неправомірною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 156 від 29 вересня 2009 року, а справу закрити за відсутністю у її діях ознак складу правопорушення.
У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, прохала позов задовольнити у повному обсязі. Пояснення надала аналогічну тексту позовної заяви. Додатково пояснила, що до її функціональних обов’язків не входять фінансові питання. У МСЕК з 01 вересня 2009 року головним бухгалтером працює ОСОБА_5 Нею ініційовано звільнення двох осіб, які працювали головними бухгалтерами до ОСОБА_5, у зв’язку з тим, що вони не відповідали вимогам, які повинен мати головний бухгалтер. Крім того, у порушення вимог ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Фонд письмово не повідомив МСЕК за 10 днів до початку здіснення перевірки, а тому вона мала право не допустити працівника Фонду, яка здійснювала перевірку, до проведення перевірки. Ця працівник перед проведенням перевірки не зареєструвалася у журналі реєстрації перевірок, який є у МСК, не підійшла до неї та не повідомила про проведення перевірки. Крім того, 04 вересня 2009 року протокол про вчинення правопорушення вона склала на ОСОБА_5, а 07 вересня 2009 року, вже другий протокол - на неї. Перевірку провела за один день - 04 вересня 2009 року. При цьому обидва працівника, які працювали головними бухгалтерами у травні-серпні 2009 року і безпосередньо винні у тому, що МСЕК не здійснив перерахунків Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, на час перевірки, 04 вересня 2009 року працювали у МСЕК бухгалтерами. Вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності є наслідком упередженого ставлення до неї адміністрації Фонду, так як вона вимагала та вимагає від Фонду повернення до МСЕК грошових коштів у сумі 34 гривень, які вони повинні сплатити, але не сплачують тривалий час – близько 2 років.
Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі., прохав суд задовольнити позов. Надав пояснення аналогічні тексту позовної заяви та поясненням позивача.
Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову. Пояснила, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства України без будь яких порушень. Пояснила, що згідно з вимогами п. 1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», на страхувальника, яким є МСЕК, покладено обов’язок по своєчасній сплаті страхових внесків до Фонду. Відповідно до вимог ст. 30 цього Закону, за несвоєчасну сплату страхувальником страхових внесків передбачена відповідальність. Ця відповідальність встановлена ст. 165-5 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу. Перевірку здійснено працівником Фонду ОСОБА_6 у відповідності до плану проведення перевірок Фондом на вересень 2009 року. Перед початком проведення перевірки до МСЕК, у відповідності до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», 25 серпня 2009 року за № 01-07/952 направлено письмове повідомлення про проведення перевірки. За браком коштів його направлено не замовленим, а простим листом. Під час перевірки 07 вересня 2009 року, проведеної інспектором Гайдар Г.В., нею було виявлено факт несвоєчасної сплати до Фонду страхових внесків за травень-серпень 2009 року, на підставі чого складено протокол № 25 від 07 вересня 2009 року на головного лікаря – ОСОБА_1, яка з протоколом ознайомилась у цей же день і зазначила, що пояснення надасть окремо. Надала свої пояснення, заперечуючи про притягнення до відповідальності з тих підстав, що до її службових обов’язків не входить здійснення сплати страхових внесків. Однак це не відповідає дійсності, так як згідно з посадовою інструкцією головного лікаря Центру МСЕК від 20 січня 2004 року, головний лікар контролює фінансово-господарську діяльність, ведення бухгалтерського обліку, звітності, касової та розрахункової дисципліни, розподіл коштів; є відповідальною за фінансово-господарську діяльність; несе відповідальність за неякісну роботу. помилкові дії, бездіяльність, неприйняття рішень, які входять до сфери її обов’язків та компетенції згідно з чинним законодавством України.
Також зазначила, що пояснення, дані у суді головним бухгалтером МСЕК ОСОБА_5 про те, що 04 вересня 2009 року перевірка у МСЕК не проводилася, є неправдивими, так як є письмові заперечення тієї ж ОСОБА_5 на акт, складений за наслідками перевірки, у якому вказано, що повідомлення Фонду про проведення перевірки надійшло до МСЕК 03 вересня 2009 року. Працівник Фонду ОСОБА_6 прийшла до МСЕК і їй не було надано журналу реєстрації перевірок, де б вона могла проставити відмітку, тому перевірку вона розпочала та провела без реєстрації у цьому журналі.
Допитана у суді свідок ОСОБА_5 пояснила, що працює головним бухгалтером у МСЕК з 01 вересня 2009 року. 04 вересня 2009 року на перевірку прийшла працівник Фонду ОСОБА_6, яка знаходилася у приміщенні МСЕК приблизно з 12 до 13 годин 30 хвилини. Так як у неї у цього дня був день народження, вона запросила ОСОБА_6 на чай. Та не відмовилася, але разом з цим переглянула і необхідну документацію, відповіла на її запитання по роботі. 07 вересня 2009 року прийшла з готовим актом та протоколом про адміністративне правопорушення. Вона 04 та 07 вересня 2009 року пропонувала їй пройти до головного лікаря, але та відповіла, що потреби у цьому немає.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 04 вересня 2009 року, згідно з планом, зателефонувала до МСЕК, розпитала, як туди доїхати і близько 10 години приїхала з метою перевірки. Її зустріла головний бухгалтер, яка повідомила їй про те, що всі документи та місце для праці готові, головний лікар знає про проведення перевірки. Розписуватися у журналі реєстрації перевірок вона не пропонувала. Під час перевірки, яку провела у присутності головного бухгалтера та ще двох осіб, виявила факт несвоєчасної сплати до Фонду страхових внесків за травень-серпень 2009 року. На запитання, на кого складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, головний бухгалтер сказала, щоб складала на неї. Вона склала протокол про адміністративне правопорушення на головного бухгалтера, після чого поїхала на роботу оформляти акт перевірки за допомогою комп’ютера. На роботі доповіла про виявлене порушення і їй сказали, що протокол слід складати не на головного бухгалтера, а на головного лікаря. Вона склала протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 та оформила акт перевірки, які у понеділок, 07 вересня 2009 року, привезла до Фонду, де з ними ознайомила і головного бухгалтера і головного лікаря. Сам факт повідомлення чи неповідомлення нею головного лікаря про те, що вона з’явилася до МСЕ з перевіркою не вплинув би ніяк на наявність факту несплати до Фонду коштів, а тому і на факт вчинення правопорушення.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, допитавши свідків, з'ясувавши фактичні обставини у справі та перевіривши їх наданими сторонами письмовими доказами, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 25 від 07 вересня 2009 року, складеним ОСОБА_6, головним лікарем Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_1 допущено несвоєчасну сплату страхових внесків до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за травень-серпень 2009 року, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 165-5 КпАП України (а.с. 18). Відповідно до постанови № 156 від 29 вересня 2009 року, складеної заступником директора виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_4, головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-5 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 136 гривень (а.с. 5). Листом від 25 серпня 2009 року за № 01-07/952 Фондом повідомлено МСЕ про проведення з 04 вересня 2009 року планової перевірки (а.с. 33). Реєстрація цього листа проведена у відповідному документі Фонду за № 952 (а.с. 34). Згідно з посадовою інструкцією головного лікаря Центру МСЕ, затвердженої начальником управління охорони здоров’я Полтавської ОДА 20 січня 2004 року, головний лікар контролює фінансово-господарську діяльність, ведення бухгалтерського обліку, звітності, касової та розрахункової дисципліни, розподіл коштів; є відповідальною за фінансово-господарську діяльність; несе відповідальність за неякісну роботу. помилкові дії, бездіяльність, неприйняття рішень, які входять до сфери її обов’язків та компетенції згідно з чинним законодавством України (а.с. 6-10). Відповідно до пояснень ОСОБА_1 наданих нею до протоколу № 156 від 07 вересня 2009 року, вона вважає, що до її службових обов’язків не входить здійснення сплати страхових внесків (а.с. 19). Відповідно до листа Фонду від 21 вересня 2009 року за № 01-08/1038, ОСОБА_1 запрошено до Фонду на 23 вересня 2009 року для розгляду протоколу про вчинення правопорушення від 07 вересня 2009 року (а.с. 20). У МСЕ існує журнал реєстрації перевірок центра МСЕ у якому відсутні записи від 04 вересня 2009 року про проведення спеціалістом Фонду ОСОБА_6 перевірки (а.с. 24-25, 43-44). У журналі реєстрації вхідної кореспонденції МСЕ за період часу з 05 січня по 31 грудня 2009 року відсутній запис про реєстрацію листа Фонду від 25 серпня 2009 року за № 01-07/952 МСЕ з повідомленням про проведення з 04 вересня 2009 року планової перевірки (а.с. 45-52). 07 вересня 2009 року ОСОБА_6 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_5 (а.с. 55). Згідно з актом результатів перевірки від 10 вересня 2009 року, МСЕ допущено несвоєчасну сплату страхових внесків до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за травень-серпень 2009 року (а.с. 56-59). Згідно із запереченнями головного бухгалтера МСЕ ОСОБА_5 від 18 вересня 2009 року на зазначений акт, повідомлення Фонду про перевірку надійшло до МСЕ 03 вересня 2009 року (а.с. 76-77). Перевірку МСЕ на вересень 2009 року заплановано Фондом згідно з планом проведення ревізій та перевірок від 20 серпня 2009 року (а.с. 78-82).
Нормою ч. 2 ст. 8 Конституції України встановлено, що звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі конституції України гарантується. Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами. Нормою ст. 289 КпАП України встановлено, що скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів зо дня винесення постанови. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП України, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно з вимогами ч.ч. 4 та 5 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати до суду усі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, а якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів. Згідно з вимогами ч. 12 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до відповідного журналу суб’єкта господарювання (за його наявності). У відповідності до вимог ч. 4 ст. 5 цього Закону, органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб’єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніше, як за 10 днів до дня здійснення цього заходу, а само повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під розписку.
З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обстави справи випливає наступне. 04 вересня 2009 року інспектором Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_6, на підставі плану проведення ревізій та перевірок від 20 серпня 2009 року, проведено перевірку дотримання вимог Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» у Полтавському обласному Центрі МСЕ. Повідомлення від 25 серпня 2009 року про проведення перевірки направлено та отримано МСЕ 03 вересня 2009 року, тобто за 9, а не за 10 днів до початку проведення перевірки. У МСЕ заведено та ведеться журнал реєстрації перевірок центра МСЕ, у який посадовою особою - спеціалістом Фонду ОСОБА_6, перед початком здійснення державного нагляду (контролю) 04 вересня 2009 року, не внесено відповідних записів про проведення перевірки. За наслідками перевірки 07 вересня 2009 року ОСОБА_6 складено два протоколи про вчинення адміністративного правопорушення – на головного бухгалтера ОСОБА_5 та головного лікаря ОСОБА_1 про порушення ними вимог ст. 23 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» у вигляді несвоєчасної сплати коштів та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 165-5 КпАП України. На підставі протоколу складеного на ОСОБА_1 29 вересня 2009 року заступником директора Фонду ОСОБА_4 винесено постанову про накладення на неї адміністративного стягнення № 156 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 165-5 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 136 гривень. Внаслідок того, що перевірку проведено Фондом з порушенням вимог ст.ст. 4, 5 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, складені за її наслідками документи – протоколи про вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_5 та ОСОБА_1, а також акт перевірки винесені з порушенням чинного законодавства України. З цих же підстав і постанова № 156 від 29 вересня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-5 КпАП України, винесена з порушенням чинного законодавства України, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 256, 165-5, 268, 283, 287-289 КпАП України, ст.ст. 3, 7-11, 71, 99, 100, 102, 160-163 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити у повному обсязі.
Постанову № 156 від 29 вересня 2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-5 КпАП України, у вигляді адміністративного штрафу у сумі 136 гривень – скасувати.
Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-5 КпАП України – закрити.
Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів зо дня її проголошення, а після складенні постанови у повному обсязі - протягом 10 днів зо дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 20 днів зо дня подачі заяви про апеляційне оскарження, через Октябрський районний суд м. Полтави.
Постанова набирає законної сили протягом 10 днів зо дня її проголошення, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя І.Ю. Литвиненко
- Номер: 2-а-480/10
- Опис:
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-480/10
- Суд: Пирятинський районний суд Полтавської області
- Суддя: Литвиненко Ігор
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 30.09.2015
- Дата етапу: 30.09.2015
- Номер: 6-а/162/207/2017
- Опис:
- Тип справи: про розгляд клопотань, подань, заяв у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 2-а-480/10
- Суд: Любешівський районний суд Волинської області
- Суддя: Литвиненко Ігор
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.11.2017
- Дата етапу: 12.12.2017
- Номер:
- Опис: стягнення невиплаченої винагороди за сумлінну працю
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-480/10
- Суд: Таращанський районний суд Київської області
- Суддя: Литвиненко Ігор
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 31.03.2010
- Дата етапу: 31.03.2010
- Номер:
- Опис: про перерахунок чорнобильської пенсії
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-480/10
- Суд: Славутицький міський суд Київської області
- Суддя: Литвиненко Ігор
- Результати справи: залишено без розгляду
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.11.2010
- Дата етапу: 02.11.2010
- Номер: 2-а-480/10
- Опис: Про визнання протиправною бездіяльності УПФУ та зобов’язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-480/10
- Суд: Талалаївський районний суд Чернігівської області
- Суддя: Литвиненко Ігор
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.10.2010
- Дата етапу: 03.11.2010