У Х В А Л А

Справа № 362/4028/18

Провадження № 2-ві/126/8/2019

"10" грудня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката

Янчука О.В., представника відповідача адвоката Паламарчука О.М.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмель Руслана Валентиновича головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області в особі служби у справах дітей і сім`ї Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хмель Р.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області в особі служби у справах дітей і сім`ї Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав.

Позивачка ОСОБА_1 надала заяву про відвід головуючому у справі судді Хмель Р.В. тому що вважає, що він не може брати участь у справі і підлягає відводу по причині упередженого ставлення до розгляду її позову з наступних підстав. Після попереднього судового засідання та засідання, яке відбулось 27.06.2019 року суддя Хмель Р.В.: не розглянув її клопотання про виклик свідків, що було подано разом з позовною заявою до суду, тобто до попереднього засідання та скористатись її незнанням юридичного права враховуючи відсутність її захисника на даному засіданні; повторно відхилив клопотання її представника про виклик свідків, показання яких є суттєвими для вирішення справи, при цьому прийняв клопотання представника відповідача про виклик певних свідків, які не мають ніякого відношення до розгляду справи взагалі; продовжує розгляд справи без присутності відповідача, явку якого визнає обов`язковою; не перешкоджає нахабно ображати та зводити наклеп на неї без наявності доказів представнику відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні; проявляє особисту некоректність стосовно неї, а саме не давав можливість висловлювати свою думку на попередньому засіданні, погрожуючи відключенням від відеоконференцзв`язку, цинічно сміялися разом з представником відповідача з її питань, які були суттєвими стосовно конкретних фактів ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Янчук О.В. заяву про відвід підтримали з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача Паламарчук О.М. заперечує проти задоволення заяви про відвід оскільки в ЦПК України чітко зазначено, що незгода позивача із процесуальним рішенням судді ні в якому разі не може бути підставою для відводу. Інших підстав для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України, позивач у своїй заяві не наводить. Оскільки позивачка ОСОБА_1 не оголосила своєї заяви про виклик свідків в підготовчому засіданні, тому по ній не було прийнято рішення, що відповідає нормам ЦПК України.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_1 в заяві про відвід серед іншого вказують про те, що нею разом з позовною заявою було подано заяву про вилик свідків, однак не було оголошено нею в підготовчому засіданні, по цій заяві про виклик свідків не було прийнято рішення.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим

Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (Perez de Rada Cavanilles v. Spain (Перес де Рада Каванилес проти Іспанії); Beles and others v. the Czech Republic (Белеш та інші проти Чеської Республіки; RTBF v. Belgium (RTBF проти Бельгії).

Право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено рішеннями суду. Однак, застосовані обмеження не можуть обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права. Більш того, обмеження не входить у сферу застосування статті 6 § 1, якщо не переслідує «законну мету» і якщо відсутнє «пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою», якщо доступ до суду обмежений законом чи практикою суду (Ashingdane v. the United Kingdom (Ашинґдейн проти Сполученого Королівства).

Суд досліджує, чи впливає таке обмеження на сутність права, а саме, чи переслідує обмеження законну мету і чи забезпечується при цьому належне пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою (Ашинґдейн проти Сполученого Королівства).

З огляду на наведене, суд вважає, що надмірний формалізм у вирішенні заяви позивачки про виклик свідків може позбавити її на належний захист прав та інтересів.

Інші підстави для відводу судді, викладені в заяві про відвід не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) у стороннього спостерігача не повинно виникати сумнівів в неупередженості судді.

Відтак, суд вважає, що заяву про відвід судді Хмель Р.В. слід задовольнити саме з тієї підстави, що у позивача виникли суб`єктивні сумніви та побоювання у об`єктивності та неупередженості судді через надмірний формалізм у вирішенні її заяви про виклик свідків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмель Руслана Валентиновича головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області в особі служби у справах дітей і сім`ї Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Цивільну справу № 362/4028/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області в особі служби у справах дітей і сім`ї Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав передати до канцелярії Бершадського районного суду Вінницької області для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол