Справа № 2-а-853/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 березня 2010 року                          м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                   Терещенко О.І.

при секретарі             Павленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Суми про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.01.2010 року позивач звернувся  до суду з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 255 грн. за те, що 23.11.2009 року о 15-15 год. на а/д Суми – Білопілля в с. Барило керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив зупинку на перехресті. Але це не відповідає дійсності, так як його зупинили працівники ДПС саме на перехресті і він вимушений був зупинитися саме там, де вказав інспектор ДПС, тобто виконати вимогу працівників ДПС. На підставі цього вважає, що постанова винесена незаконно та з порушенням його прав як громадянина. Тому просить скасувати дану постанову і закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги збільшив, просив скасувати постанову від 23.11.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП як безпідставну, а провадження у справі закрити.    

Представник відповідача ДПС ВДАІ м. Суми в судове засідання не з’явився, причин своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день,  час і місце  розгляду справи. Заперечень проти позову відповідач суду не представив.

Заслухавши  позивача, дослідивши матеріали  справи, суд приходить до висновку, що  позов підлягає  задоволенню.

Судом встановлено, що 23 листопада 2009 року інспектором ДПС ВДАІ м.Суми – ОСОБА_2 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №053605 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого  ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 23.11.2009 року о 15-15 год. на автодорозі Суми – Білопілля в с. Барило керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив зупинку на перехресті (а.с.4).

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є:  всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.      

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і  кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і  кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді  справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256, 283 ч.2 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає  відповідальність за  дане  правопорушення; прізвища, адреси свідків і  потерпілих,  якщо  вони  є;  пояснення порушника; інші відомості, необхідні для  вирішення  справи.  Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості  про особу,  щодо  якої  розглядається  справа;  опис  обставин, установлених при розгляді справи;  зазначення  нормативного  акта, який  передбачає  відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким чином, судом встановлено, що викладені в протоколі і постанові відомості щодо обставин, встановлених при їх складанні, не відповідають дійсності, не з’ясовано  всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, будь-яких інших доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху не здобуто й спростувати  його пояснення  не має можливості, тому суд  приходить  до висновку про необхідність  задовольнити  позовні вимоги.

Відповідач доказів в підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення не представив,  в судове засідання представник ДПС ВДАІ м. Суми не з’явився без поважних причин, що дає підстави суду вважати, що викладені в постанові відомості щодо обставин, встановлених при її винесенні, не відповідають дійсності.

На  підставі  викладеного, керуючись  ст. ст. 245, 251, 256, 280, 283  КУпАП  України, ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

                                            п о с т а н о в и в:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Суми – ОСОБА_2 від 23 листопада 2009 року серії ВМ №053605 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП  скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та  апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                     підпис

Копія вірна:  Суддя

Білопільського районного суду                         ОСОБА_3