Справа №2-50/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     26 березня  2010 року  Кам»янський районний суд, Черкаської області, в складі головуючого судді: Коваленка В.І. при секретарі -  Кравченко Т.В.,

  розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Кам»янці цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Профспілкового комітету Кам»янської  дитячої музичної школи ім. П.І. Чайковського, третя особа на стороні відповідача: відділ культури і туризму Кам»янської  райдержадміністрації  про визнання незаконною вимогу про розірвання трудового договору,

встановив:

     ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про визнання незаконною вимогу про розірвання трудового договору, посилаючись на те, що 3 червня 2009 року він отримав по пошті копію звернення профкому Кам»янської дитячої музичної школи до начальника відділу культури і туризму Кам»янської райдержадміністрації ОСОБА_2 з вимогю про звільнення його з посади директора дитячої музичної школи та переведення на посаду викладача відповідно  ст. 45 КЗпП України.

    Далі він стверджував, що лише 26 травня 2009 року і до дня скликання профспілкових зборів, на яких було прийнято звернення з вимогою про його зільнення (01 червня 2009 року) , він приступив до виконання  обов»язків директора дитячої музичної школи , тобто пропрацював він всього 4 дні. А тому вимогу профспілкового комітету про розірвання з ним трудового договору  на підставі ст. 45 КЗпП України вважає такою, що суперечить чинному законодавству і не може бути застосована відділом культури і туризму для його звільнення.

       Позивач свої позовін вимоги  підтримав повністю, просив задовольнити позов повністю.

    Позивач у судовому засіданні уточнив позовні вимоги, зокрема він  просив визнати вимогу профспілкового комітету Кам»янської дитячої музичної школи безпідставною та протизаконною

   Представник відповідача з позовними вимогами згідна, просила задовольнити позовні вимоги, вважає, що профспілковий комітет прийняв незаконне рішення.

      Представник третьої особи-відділ культури і туризму Кам»янської райдержадміністрації в судов засідання не з»явилася, але в матеріалах справи є її заява, в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника, з позовними вимогами вона згідна.

     Суд, заслухавши сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню.

  Так, у судовому засіданні встановлено, що 26 травня 2009 року ОСОБА_1 був поновлений на посаді  директора  Кам»янської дитячої музичної школи ім. П.І. Чайковського (відповідно до рішення Кам»янського райсуду від 19.01. 2009 року).

    01 червня 2009 року відбулося засідання профспілкового комітету дитячої музичної школи (Протокол №17/а), на якому поставили: « На підставі ст. ст.  19, 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» керуючись п. 8.7 Колективного договору, порушити клопотання перед відділом культури і туризму про розірвання трудового договору з директором школи ОСОБА_1 відповідно до ст. 45 КЗпП України в зв»язку з невиконанням даним керівником положень Колективного договору, зокрема, п.п. 2.2, 3.5, 4.2, 4.3, 4.4. Враховуючи педагогічний досвід ОСОБА_1 та з метою соціального захисту колеги, просити розглянути можливість його працевлаштування на посаду викладача музичної школи.

     Відповідно до ст. 45 КЗпП України на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про  колективні договри і угоди, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

     Згідно із ст. 33  Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії дяльності» профспілкові органи мають право вимагати розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства, установи або організації, якшо він порушує цей закон, законодавство про працю, про колективні договори та угоди.

   У п. 2.2 Колективного договору Кам»янської дитячої  музичної школи ім. П.І. Чайковського, укладеного 15.05. 2008 року, зазначено;

     проводити зустрічі адміністпрації з колективом школи для обговорення проблем і перспектив роботи школи;

     у п. 3.5 зазначено, що розподіляти педагогічне навантаження з урахуванням якості навчально-виховної роботи працівників, їх участі у громадському житті школи та за результатами роботи працівників по залученню дітей та підлітків до занять у школі;

           у п. 4.2  мова йде про тривалість робочого часу;

           у п. 4.3 мова йде про ненормований робочий день;

           у п. 4.4 мова йде про  визначення режиму роботи.

         Суд вважає, що під час розгляду справи по суті не було добуто доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора Кам»янської дитячої музичної  школи ім. П.І. Чайковського з 26 травня 2009 року ( а засідання профспілкового комітету відбулося 01 червня 2009 року), допустив порушення вказаних вище  пунктів Колективного договору, оскільки він пропрацював всього на означеній вище посаді 4 дні. Ненадала вказані докази і представник відповідача  у судовому засіданні, навпаки вона ствержувала, що ОСОБА_1 таких порушень не допускав.

        Відсутні такі докази і в протоколі №173/а засідання профкому музичної школи від 01.06. 2009 року, там тільки  зазначений  перелік порушень, крім того на  вказаному засіданні ОСОБА_1 не  був присутнім.

      Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України профспілковий комітет Кам»янської дитячої музичної  школи ім. П.І. Чайковського  не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

        У ч. 2 ст. 45 КЗпП України зазначено, якщо власник або уповноважеений ним орган, або керівник, стосовно якого пред»явлено вимогу про розірвання трудового договору, не згоден з цією вимогою, він може оскаржити рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) до суду у двотижневий строк з дня отримання рішення. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення.

         В даному випадку вимога про розірвання трудового договру була прийнята  на засіданні профспілкового  комітету  01 червня 2009 року,  оскільки ОСОБА_1 на засіданні був відсутній, то копію  зазначеного вище протоколу він отримав 03  червня 2009 року,  а у суд він звернувся 10 червня 2009 року. Однак, в порушення ч. 2 ст. 45 КЗпП України виконання вимоги про розірвання  трудового договору не була зупинена до винесення судом рішення, що є грубм порушенням чинного законодавства.  

       Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. 45  КЗпП України, суд,

вирішив:

   Позовні вимоги  ОСОБА_1 до Профспілкового комітету Кам»янської дитячої музичної школи ім. П.І. Чайковського задовольнити.

      Вимогу  Профспілкового комітета Кам»янської дитячої музичної школи ім. П.І Чайковського від 1 червня 2009 року про звільнення ОСОБА_1 вважати незаконною та скасувати.  

     Рішення може бути оскаржене в  апеляційному    порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної  скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

         Суддя: