Єдиний унікальний номер 142/308/21

Номер провадження 1-кс/142/3/24

У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2024 року                                                                смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді                         ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання         ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області заяву судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід судді у розгляді заяви судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні з ЄУН 142/308/21, номер провадження 1-кп/142/49/24, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

21 лютого 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області через канцелярію суду надійшла заява судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід судді у розгляді заяви судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні з ЄУН 142/308/21, номер провадження 1-кп/142/49/24, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2024 року вказану заяву про самовідвід передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

Заява про самовідвід судді ОСОБА_3 обґрунтована тим, що, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2024 року, йому, судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 , для розгляду було передано заяву судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні з ЄУН 142/308/21, номер провадження 1-кп/142/49/24, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України. Зазначає, що ним як головуючим суддею у кримінальному провадженні з ЄУН 142/308/21, номер провадження 1-кп/142/49/24, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, 15 листопада 2023 року було ухвалено вирок, який ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2024 року скасовано через істотні порушення кримінального процесуального закону та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Таким чином, на підставі викладеного, зазначає, що, оскільки ухвалення ним вироку у кримінальному провадженні з ЄУН 142/308/21, номер провадження 1-кп/142/49/24, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, 15 листопада 2023 року, який в подальшому було скасовано в апеляційному порядку, виключає його участь у розгляді заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід в даному кримінальному провадженні, а тому, з метою уникнення виникнення в учасників даного кримінального провадження сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді при розгляді заяви про самовідвід, з метою гарантування об`єктивності правосуддя та підвищення довіри до суду, вважає за необхідне заявити собі самовідвід у розгляді заяви судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні з ЄУН 142/308/21, номер провадження 1-кп/142/49/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Ухвалою суду від 22 лютого 2023 року заяву судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні з ЄУН 142/308/21, номер провадження 1-кп/142/49/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 28 лютого 2024 року в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області, про дату, час та місце судового засідання повідомлено суддю Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В подальшому розгляд заяви судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні з ЄУН 142/308/21, номер провадження 1-кп/142/49/24, було знято з розгляду до 11 годину 40 хвилин 29 березня 2024 року.

Згідно із частиною 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Суддя ОСОБА_3 , яким заявлено самовідвід, для розгляду заяви не з`явився, додаткових пояснень до заяви про самовідвід не надав.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши заяву судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні з ЄУН 142/308/21, номер провадження 1-кп/142/49/24, та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Частина 5 ст.80 КПК України вказує, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частина 1 статті 81 КПК України, вказує, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Судом встановлено, що підставами заявлення суддею ОСОБА_3 самовідводу стало те, ним як головуючим суддею у кримінальному провадженні з ЄУН 142/308/21, номер провадження 1-кп/142/49/24, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, 15 листопада 2023 року було ухвалено вирок, який ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2024 року скасовано через істотні порушення кримінального процесуального закону та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини, який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Зокрема, у п. 66 рішення ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ст. 5, ст. 6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України»), неупередженість судді при розгляді справи презюмується.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості. За вищенаведених підстав відвід судді може бути заявлено і учасниками справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справах "Пьєрсак проти Бельгії", "Лангбергер проти Швеції" вказано, якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра".

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування об`єктивності правосуддя та підвищення довіри до суду, суд вважає за можливе заяву судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід судді у розгляді заяви судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні з ЄУН 142/308/21, номер провадження 1-кп/142/49/24, задовольнити.

Згідно положень п. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Відповідно до п. 86 Розділу 5 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, у разі задоволення відводу або самовідводу судді, судді-доповідача повторний авторозподіл судової справи здійснюється автоматизованою системою на підставі ухвали суду про відвід (самовідвід) судді, судді-доповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід судді у розгляді заяви судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні з ЄУН 142/308/21, номер провадження 1-кп/142/49/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, задовольнити.

Відвести суддю Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду заяви судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні з ЄУН 142/308/21, номер провадження 1-кп/142/49/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Копію ухвали передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу з розгляду заяви судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні з ЄУН 142/308/21, номер провадження 1-кп/142/49/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя :