ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"09" грудня 2019 р. Справа№ 925/54/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про відвід судді Зубець Л.П. від розгляду справи №925/54/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2018 (повний текст складено 27.12.2018) у справі №925/54/18 (суддя Янюк О.С.) за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.12.2018 у справі №925/54/18 позов Національного банку України задоволено.

У рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива перед Національним банком України за кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 (із змінами та доповненнями) у загальній сумі 2 135 863 013,70грн, з яких 2 000 000 000,00грн - заборгованість за кредитом та 135 863 013,70грн - проценти за користування кредитом, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2014, укладеного між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиціна компанія "Агросоюз-РП" на нерухоме майно: нежитлові будівлі - пташники за літерами: Б -1725,1кв.м, В - 1725,1кв.м, Г - 1254,7кв.м, Д - 1254,7кв.м, Ж - 1463,5кв.м, З - 1429,5кв.м, К - 1443,5кв.м, Л - 1446,5кв.м, М - 827,3кв.м, Н - 866,5кв.м, О - 862,8кв.м, П - 1479,2кв.м, загальною площею 15 778,4кв.м., які розташовані за адресою: Київська область, Рокитнянський район, с.Телешівка, вул. Малинова, 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 383673432237, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" та з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиціна компанія "Агросоюз-РП" на користь Національного банку України 1 762,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП") звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2018 у справі №925/54/18 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №925/54/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2018, розгляд справи №925/54/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" призначено на 11.03.2019.

18.02.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

04.03.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

У відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 11.03.2019 оголошено протокольно перерву до 01.04.2019.

Окрім того, у березні 2019 року Sitate Limited (Сітате Лімітед) звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2018 у справі №925/54/18, у якій просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Вказана апеляційна скарга Sitate Limited (Сітате Лімітед) з доданими до неї матеріалами у цій справі ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 повернута скаржнику.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" у задоволенні клопотання про призначення у справі №925/54/18 судової експертизи.

В судовому засіданні 01.04.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" звернувся із заявою про відвід складу суду, відповідно до якої просив відвести колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Калатай Н.Ф., від участі у розгляді справи №925/54/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Калатай Н.Ф., від участі у розгляді справи №925/54/18 - необґрунтованою, провадження у справі №925/54/18 - зупинено, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

03.04.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі №925/54/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Калатай Н.Ф., від участі у розгляді справи №925/54/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В. (суддя-доповідач), судді Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2019 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" адвоката Чугунова Михайла Вікторовича (вх. №09.1-19/240/19 від 01.04.2019) про відвід суддів Зубець Л.П., Мартюк А.І., Калатай Н.Ф. від розгляду справи №925/54/18 - залишено без задоволення.

У зв`язку з закінченням обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №925/54/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2018.

Також, вищезазначеною ухвалою суду на підставі ч. 1 п. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі №925/54/18 до перегляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 Верховним Судом, зобов`язано сторін у справі повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду вказаної касаційної скарги, направлено матеріали справи №925/54/18 до Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 02.05.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 зі справи № 925/54/18.

10.05.2019 матеріали справи №925/54/18 супровідним листом від 07.05.2019 №23.1-15/925/54/18/652/2019 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №925/54/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2018 та призначено до розгляду в судовому засіданні 27.05.2019.

20.05.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Sitate Limited (Сітате Лімітед) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 у справі №925/54/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 зупинено апеляційне провадження у справі №925/54/18, порушене за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2018 до повернення матеріалів справи №925/54/18 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.07.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Sitate Limited (Сітате Лімітед) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 у справі №925/54/18.

05.08.2019 матеріали справи №925/54/18 супровідним листом від 11.07.2019 №23.1-15/925/54/18/728/2019 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/2588/19 від 06.08.2019, у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є суддею-доповідачем, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №925/54/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2019, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Пашкіна С.А., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 справу №925/54/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2018 прийнято до провадження визначеним вище складом суду, поновлено апеляційне провадження у цій справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2019.

24.09.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про відвід судді Пашкіної С.А., яка не є суддею-доповідачем (головуючим суддею) від участі у розгляді справи №925/54/18 - необґрунтованою, зупинено провадження у цій справі. Матеріали справи №925/54/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про відвід судді Пашкіної С.А. від участі у розгляді справи №925/54/18 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О. (суддя-доповідач), судді Доманська М.Л., Верховець А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про відвід судді Пашкіної С.А. від розгляду справи №925/54/18 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №925/54/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2018.

Також, вищезазначеною ухвалою суду на підставі ч. 1 п. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі №925/54/18 до перегляду касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 та від 24.09.2019 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

11.10.2019 супровідним листом № 09.1-23/1/1902/19 від 10.10.2019 справу №925/54/18 разом з касаційними скаргами направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою №б/н від 25.09.2019 (вх.№ 10987/2019 від 21.10.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі № 925/54/18.

Клопотання Національного банку України щодо зловживання Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» процесуальними правами задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» в дохід державного бюджету штраф у розмірі 3 842 грн.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою №б/н від 20.09.2019 (вх.№10989/2019 від 21.10.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у справі № 925/54/18.

13.11.2019 матеріали справи №925/54/18 супровідним листом від 07.11.2019 №23.1-15/925/54/18/941/2019 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №925/54/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2018 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.12.2019.

03.12.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Зубець Л.П. від участі у розгляді справи №925/54/18.

Дана заява обґрунтована наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Зубець Л.П. та свідчать про побічну заінтересованість у результаті розгляду справи №925/54/18.

Зокрема, відповідач повідомляє суд, що згідно відомостей, які містяться у розміщеній на офіційному сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів Декларації родинних зв`язків судді Зубець Л.П. за 2014-2018 роки, суддя знаходиться у родинних зв`язках із громадянином Зубець Максимом Петровичем, який є адвокатом у ТОВ «Олександр Перемежко та Партнери», яким неодноразово здійснювалось судове представництво інтересів протилежної до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" сторони судового провадження.

На підставі вищенаведеного відповідач вважає, що існують об`єктивні підстави, які виключають можливість судді Зубець Л.П. брати участь у розгляді справи №925/54/18, оскільки аргументи, які наводять представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" не будуть оцінені у повному обсязі в силу суб`єктивного фактору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 у справі №925/54/18 з огляду на те, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, дану справу ухвалено передати для визначення автоматизованою системою відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відвід судді Зубець Л.П., заявлений товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП".

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А. передано заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П. від участі у розгляді справи №925/54/18.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як вже вказувалося, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про відвід судді Зубець Л.П. від розгляду справи №925/54/18 не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об`єктивності вказаної судді при розгляді даної справи.

Саме по собі посилання заявника на процесуальні відносини адвоката Зубець М.П., який, як повідомив відповідач, згідно відомостей офіційного сайту Вищої кваліфікаційної комісії суддів Декларації родинних зв`язків судді Зубець Л.П. за 2014-2018 роки, знаходиться з нею у родинних зв`язках та неодноразове здійснення Зубець М.П. представництва протилежної до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" сторони судового провадження, не є підставою для відводу згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про відвід судді Зубець Л.П. від розгляду справи №925/54/18 відмовити.

Справу №925/54/18 повернути на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Пашкіної С.А.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко