Копія:      

Справа №   1 - 185 - 2010 року

                                                                   В И Р О К

І М ’Я М          У К Р А Ї Н И

17 березня   2010 року       Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого –  судді         Денисюка В.В.

               при секретарі                       Шевчук В.П.

               з участю прокурора             Коропа С.В.

       захисника                              ОСОБА_1

               законного представника     ОСОБА_2

       неповнолітнього

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого ,   не судимого,  

по ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 19.01.2010 року близько 23 год. 55 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, таємно викрав майно гр. ОСОБА_4, а саме ноутбук «Acer Aspire 5110» з зарядним пристроєм вартістю 4 000 грн., сумку вартістю 160 грн. в якій знаходились паспорт громадянина ОСОБА_5, студентський квиток, вид на проживання в Україні, військовий квиток на ім’я ОСОБА_4, мобільний телефон «Нокіа 6080» вартістю 250 грн., стартовий пакет «Діджус» вартістю 25 грн., модем «Huawei E 1550» оператора «Київстар» вартістю 199 грн., флешку на 8 гігабайт вартістю 220 грн., чим заподіяв потерпілому матеріального збитку на загальну суму 4 854 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що проживає за вищевказаною адресою разом з матір’ю – ОСОБА_2. З ними в квартирі також проживає ОСОБА_4, який винаймає кімнату, оскільки навчається в ЄУФІМБ.

19.01.2010 року близько 21 год., він прийшов додому, вдома була мати та в своїй кімнаті перебував ОСОБА_4, який грав в ігри на своєму ноутбукові. Він зайшов до ОСОБА_4 і вони почали спілкуватися, так як перебували в дружніх відносинах. Близько 23 год. 50 хв. Володимир сказав, що іде в комп’ютерний клуб – «Інтернет - клуб», а він залишився в його кімнаті грати в ігри на ноутбукові так як ОСОБА_4 йому дозволив. Через 5 хв. після того як ОСОБА_4 пішов з дому він вирішив викрасти його речі, а саме – ноутбук «Acer Aspire 5110» з зарядним пристроєм, мобільний телефон «Нокіа 6080», модем «Huawei E 1550» оператора «Київстар». Всі ці речі він склав в сумку від ноутбука, яка лежала на стільці. Коли складав у сумку всі ці речі, то не передивлявся вміст сумки, а поклав ноутбук в найбільше відділення і закрив сумку. Інші відділення сумки він не дивився, про те, що там лежали документи він не знав. Флешки він також не бачив. Потім одягнувся і тихенько вийшов з квартири та направився на автостанцію               м. Умань, щоб продати дані речі. На автостанції він побачив як з автобуса, напрямок якого не пам’ятає, вийшов чоловік віком приблизно 26 років. Він запропонував йому купити ноутбук з зарядним та сумкою. Чоловік оглянув ноутбук і спитав його скільки він хоче за ноутбук. Він сказав, що продасть його за 1500 грн. Чоловік погодився, віддав йому гроші в сумі 1500 грн. за ноутбук із зарядним пристроєм і сумкою. Отримані гроші він  витратив на пиво та сигарети, купляв собі продукти харчування протягом наступних кількох днів. Весь цей час модем і телефон залишалися в нього. Коли закінчились гроші він вирішив продати модем та мобільний телефон. 22.01.2010 року близько 21 год. він зайшов до Інтернет – клубу «Ультра», що по вул. Тищика м. Умань, де продав модем хлопцеві, який працює адміністратором в клубі «Ультра» за 40 грн. Потім направився в комп’ютерний клуб в приміщенні критого ринку по вул. Тищика, де продав мобільний телефон невідомому хлопцеві, якого знає наглядно. Сім – карту «Діджус» з мобільного телефону «Нокіа 6080» він викинув біля ЗОШ № 11. Потім він ще в даному клубі замовив на 1,5 год. « інтернет». Після чого пішов гуляти по місту і витратив виручені ним гроші за телефон та модем на пиво, сигарети, продукти харчування. Цивільний позов заявлений потерпілим визнав частково. Незгодний з вартістю ноутбука, так як потерпілий вказав вартість по якій придбав ноутбук. На даний час даний ноутбук коштує 4 000 грн.  

Винність підсудного у вчиненому злочині, крім його показань підтверджується дослідженими по справі доказами:

-   показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4, який пояснив,

що 19 січня 2010 року близько 15 год. він повернувся додому. Весь вечір грав на своєму ноутбукові. Потім близько 21 год. прийшов ОСОБА_3, вони спілкувалися, так як перебували в дружніх відносинах. Близько 23 год. 50 хв. він сказав, що піде в «Інтернет - клуб», ОСОБА_3 залишився в його кімнаті грати в ігри на ноутбукові так як він йому дозволив. В кімнаті він залишив свої речі, а саме – ноутбук «Acer Aspire 5110» з зарядним пристроєм та сумкою, мобільний телефон «Нокіа 6080» та модем «Huawei E 1550» оператора «Київстар». В сумці до ноутбука були документи, а саме паспорт громадянина ОСОБА_5 на його ім’я, студентський квиток, вид на проживання та військовий квиток на його ім’я. Повернувся він 20.01.2010 року близько 8 год. 10 хв. Зайшовши до кімнати побачив, що ноутбук «Acer Aspire 5110» з зарядним пристроєм, який він купував в 2007 році за 9000 грн. та сумкою вартістю 160 грн., мобільний телефон «Нокіа 6080» вартістю 250 грн., на рахунку якого грошей не було, в якому стояла картка оператора «Діджус» вартістю 25 грн. та модем «Huawei E 1550» оператора «Київстар» вартістю 199 грн., та флешка на 8 гігабайт вартістю 220 грн. в кімнаті відсутні.  Зі слів гр. ОСОБА_2 окрім неї та її сина в квартирі нікого з сторонніх осіб не було.

-   даними явки з повинною (арк. спр. 7);

-   протоколом добровільної видачі (арк. спр. 10);

-   довідкою про вартість ноутбука (арк.. спр. 15).

     Оцінюючи зібрані по справі докази на підставі повного, об’єктивного і всестороннього розгляду в судовому засіданні суд вважає, що винність підсудного у вчиненому злочині доведена.

Дії  ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання та місцем навчання характеризується негативно, щиросердно розкаявся у вчиненому.  

Пом’якшуючою обставиною є вчинення ОСОБА_3 злочину у неповнолітньому віці.

Суд вважає, що при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі можливо застосувати ст. ст. 75, 104 КК України.

Згідно пред’явленого обвинувачення вартість ноутбука складає 9 000 грн. В судовому засіданні встановлено та підтверджено довідкою про те, що його вартість складає 4 000 грн. Тому суд вважає доведеним, що на час вчинення крадіжки вартість ноутбука складала 4 000 грн.

На досудовому слідстві потерпілим заявлено цивільний позов на суму 9 854 грн..      В судовому засіданні підсудний і цивільний відповідач пояснили, що незгодні з вартістю ноутбука, оскільки потерпілий вказав вартість по якій придбав ноутбук, яка на даний час значно менша. Згідно довідки його вартість складає 4 000 грн. Потерпілий в судовому засіданні погодився, що вартість ноутбука потрібно визначити по його реальній вартості, згідно довідки про вартість в 4 000 грн.

Таким чином із цивільного відповідача ОСОБА_2 відповідно до ст. 1179 ЦК України підлягають відшкодуванню матеріальні збитки вартості ноутбука – 4 000 грн., сумки – 160 грн., мобільного телефону «Нокіа 6080» - 250 грн., стартовий пакет «Діджус» - 25 грн., флешки на 8 гігабайт – 220 грн. Всього 4 655 грн.

Речовий доказ по справі –  модем «Huawei E 1550» оператора «Київстар» під час досудового слідства повернуто власнику ОСОБА_4                        

 На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому  покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

    На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1  рік.          

    На підставі ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу залишити підписка про невиїзд.

Цивільний позов по справі задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4  4 655 гривень.

            Речовий доказ по справі – модем «Huawei E 1550» оператора «Київстар» під час досудового слідства повернуто власнику ОСОБА_4                          

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з дня проголошення.

      Суддя – підпис

З оригіналом згідно:                                                                                  ОСОБА_6

Оцінюючи зібрані по справі докази на підставі повного, об’ективного і всестороннього розгляду в судовому засіданні суд вважає, що винність підсудного у вчиненому злочині доведена.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України – умисне, середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 цього Кодексу, але таке , що спричинило тривалий розлад здоров’я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, прохання потерпілого ОСОБА_8 не позбавити підсудного волі, суд вважає, що при призначенні ОСОБА_7 міри покарання у вигляді позбавлення волі можливо застосувати ст.75 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Уманської центральної районної лікарні витрати на стаціонарне лікування потерпілого обґрунтований доказами і підлягає задоволенню в сумі 1221 грн.77 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323,324 КК України, суд -