ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 536/248/15-ц Номер провадження 22-ц/814/3356/19Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.

У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Кривчун Т.О., розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2019року

по справі за об`єднаними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, третіх осіб з самостійними вимогами: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2019року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, задоволено частково.

У порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано за ОСОБА_1 право співзабудовника на Ѕ частину збудованого за час шлюбу із ступенем готовності 70%, але не прийнятого в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог, відмовлено.

У задоволенні позову третіх осіб з самостійними вимогами: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у повернення сплаченого судового збору 852,65 грн.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Кондрик Н.Г.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

За змістом ч.3 ст.133 ЦПК України До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Також, згідно п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Як убачається з матеріалів справи, по даній справі було проведено ряд експертиз, при цьому, рішення місцевого суду, зокрема його резолютивна частина, не містить результатів розподілу понесених сторонами судових витрат пов`язаних з проведенням експертиз.

Відтак, оскільки при вивченні матеріалів справи установлено, що місцевим судом не було вирішено питання розподілу всіх судових витрат та в резолютивній частині оскаржуваного рішення не зазначено результату такого розподілу, відповідно до ст. 141 ЦПК України, дана справа підлягає поверненню до місцевого суду для ухвалення додаткового рішення.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про постановлення додаткового рішення у місячний строк.

Керуючись ст.ст.270,365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за об`єднаними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, третіх осіб з самостійними вимогами: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання про постановлення додаткового рішення у місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Кривчун