Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.

Провадження №22-ц/824/10077/2019 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Гановській А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали справи за апеляційними скаргами Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» та Першого заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2019 року по справі за позовом Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Міністерство аграрної політики та продовольства України, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», Головного управління Держгеокадастру у Київській області звернувся до суду з позовом, в якому просив суд витребувати із незаконного володіння ОСОБА_3 на користь держави в особі ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:03:001:0049 площею 8,1853 га, розташовану в межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради та стягнути з відповідача на користь прокуратури судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що рішенням апеляційного суду Київської області від 11.12.2014 року у справі № 22ц-780/6753/2014 частково задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора району в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до Софіївсько-Борщагівської сільської ради, 77 громадян про визнання недійсними та скасування рішень Софіївсько-Борщагівської сільської ради, записів про державну реєстрацію державних актів, витребування з незаконного володіння відповідачів на користь ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» земельних ділянок загальною площею 35,726 га, ринковою вартістю 71 452 000,00 грн.

Вказаним рішенням визнано недійсними та скасовано: рішення 38 сесії 5 скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 07.07.2010 року за №2 «Про припинення права постійного користування земельними ділянками ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця; рішення 39 сесії 5 скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 04.08.2010 року за №4 «Про затвердження технічної документації щодо припинення права постійного користування земельними ділянками ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»; рішення 39 сесії 5 скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 04.08.2010 року за №№ 51-76, 80-82, 86-100-102, 104-108, 110-123 про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_5 та іншим 64-м громадянам України для ведення особистого селянського господарства; рішення 40 сесії 5 скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 10.09.2010 року за №№11-33, 37-39, 40-58, 60-73, 80-85 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_5 та іншим 64-м громадянам України для ведення особистого селянського господарства.

Визнано недійсними державні акти серії ЯЛ № 374293 на право власності на земельну ділянку площею 0,4708 га з кадастровим номером № 3222486200:03:009:0028, виданий ОСОБА_6 ; № 374288 на право власності на земельну ділянку площею 0,3928 га з кадастровим номером № 3222486200:03:009:0023, виданий ОСОБА_7 ; № 374289 на право власності на земельну ділянку площею 0,3928 га з кадастровим номером № 3222486200:03:009:0024, виданий ОСОБА_8 .

Витребувано з незаконного володіння відповідачів на користь ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» 7 земельних ділянок загальною площею 30,7154 га, розташованих у с. Софіївська-Борщагівка, а саме площею 8,7 га з кадастровим номером № 3222486200:03:009:0056, що знаходиться у власності ОСОБА_9 ; 9,5838 га з кадастровим номером №3222486200:03:001:0051, що знаходиться у власності ОСОБА_2 ; 2,9899 га з кадастровим номером № 3222486200:03:006:0118, що знаходиться у власності ОСОБА_2 ; 8,1853 га з кадастровим номером № 3222486200:03:001:0049, що знаходиться у власності ОСОБА_2 ; 0,4708 га з кадастровим номером №3222486200:03:009:0028, що знаходиться у власності ОСОБА_6 ; 0,3928 га з кадастровим номером №3222486200:03:009:0023, що знаходиться у власності ОСОБА_7 ; 0,3928 га з кадастровим номером №3222486200:03:009:0024, що знаходиться у власності ОСОБА_8

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.03.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , подану представником ОСОБА_10 , до якої приєдналася ОСОБА_9 , та касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення апеляційного суду Київської області від 11.12.2014 року залишено без змін.

У подальшому постановою Верховного Суду України від 24.06.2015 року у задоволенні заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.03.2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 11.12.2014 року відмовлено.

Таким чином, вищевказаними судовими рішеннями встановлено той факт, що спірні земельні ділянки вибули з державної власності незаконно.

При цьому, судами встановлено, що юридичний статус землекористувача ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» - державне підприємство. Відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії II-КВ за №003658, виданого 11.11.2002 року Києво-Святошинською районною державною адміністрацією, у постійному користуванні ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» перебуває 1 448,5994 га землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Вказаний державний акт не визнаний недійсним і не скасований.

Оскільки ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» є державним підприємством, то припинення права користування земельною ділянкою, на якій розташований агрокомбінат і яка належить до земель державної власності, має вирішуватися власником ділянки - державою, а тому прийняття рішення про припинення права на ділянку та її передачу до комунальної власності за рішенням сільської ради суперечило вимогам закону.

У той же час, вилучена у ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» земельна ділянка державної власності площею 61,85 га відноситься до ріллі, що підтверджується технічною документацією щодо припинення права користування ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на земельну ділянку площею 61,85 га та рішенням Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 04.08.2010 року про затвердження технічної документації щодо припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 61,85 га (ріллі) та передачі її до земель запасу в межах села. Таким чином, вилучення цієї ділянки можливе лише за рішенням Кабінету Міністрів України, яке ним не ухвалювалось.

При цьому, встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 3222486200:03:001:0049 площею 8,1853 га, яку рішенням апеляційного суду Київської області від 11.12.2014 року у справі № 22ц-780/6753/2014 витребувано у ОСОБА_2 , на час звернення з позовом до суду належить ОСОБА_11 на підставі договору дарування № 5276, посвідченого 20.11.2012 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Михальченко М.М.

Під час розгляду даної справи було встановлено, що право власності на спірну земельну ділянку перейшло до ОСОБА_4 , який згодом здійснив відчуження спірної земельної ділянки, попередньо поділивши її на 17 земельних ділянок, на користь ОСОБА_1 .

Враховуючи викладені обставини, позивач уточнив позовні вимоги та просив суд витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області (код ЄДРПОУ 39817550) у постійне користування державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (код ЄДРПОУ 00849296) земельні ділянки з кадастровими номерами: 3222486200:03:001:5077, 3222486200:03:001:5078, 3222486200:03:001:5079, 3222486200:03:001:5080, 3222486200:03:001:5081, 3222486200:03:001:5082, 3222486200:03:001:5083, 3222486200:03:001:5084, 3222486200:03:001:5085; 3222486200:03:001:5086, 3222486200:03:001:5087, 3222486200:03:001:5088, 3222486200:03:001:5089, 3222486200:03:001:5090, 3222486200:03:001:5091, 3222486200:03:001:5092, 3222486200:03:001:5093, розташовані в межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 липня 2017 року, у задоволенні позову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 липня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» та Перший заступник прокурора Київської області подали на нього апеляційні скарги, у яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити в повному обсязі.

У відзивах на апеляційні скарги ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» та Першого заступника прокурора Київської області, щонадійшли від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Косяка В.М., останній просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області Генеральний директор ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» - Курінний Ю., просив апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а рішення суду - скасувати, ухваливши по справі нове рішення про задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області Міністерство аграрної політики та продовольства України підтримало доводи скарги та просило про її задоволення з викладених у ній підстав.

В судовому засіданні представники прокуратури та ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» апеляційні скарги підтримали та просили про їх задоволення з викладених у них підстав.

Представник відповідача в апеляційному суді проти задоволення скарг заперечив та просив рішення суду залишити без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Представник Міністерства аграрної політики та продовольства України в апеляційному суді підтримала апеляційні скарги ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» та Першого заступника прокурора Київської області, просила про їх задоволення та скасування рішення суду з підстав, викладених у скаргах.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про задоволення скарг та скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з Державним актом на право постійного користування, виданим 11 листопада 2002 року Києво-Святошинською РДА, у користуванні ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» перебувала земельна ділянка загальною площею 1448,5994 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

07 липня 2010 року рішенням 38-ї сесії 5-го скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради Київської області № 2 припинено право постійного користування земельною ділянкою площею 61,85 га ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця».

04 серпня 2010 року рішенням 39-ї сесії 5-го скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради Київської області № 4 затверджено технічну документацію щодо припинення права постійного користування ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» земельною ділянкою площею 61,85 га та віднесено її до земель запасу.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2015 року, задоволено позов заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Київської області, 77 громадян України про визнання недійсними та скасування рішень Софіївсько-Борщагівської сільської ради Київської області, записів про державну реєстрацію державних актів та витребування з незаконного володіння відповідачів на користь ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» земельних ділянок.

Визнано недійсними та скасовано рішення 38-ї сесії 5-го скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради Київської області від 07 липня 2010 року № 2 «Про припинення права постійного користування земельними ділянками ДП «НДВА «Пуща-Водиця»; рішення 39-ї сесії 5-го скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради Київської області від 04 серпня 2010 року № 4 «Про затвердження технічної документації щодо припинення права постійного користування земельними ділянками ДП «НДВА «Пуща-Водиця»; рішення 39-ї сесії 5-го скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради Київської області від 04 серпня 2010 року №№ 51-76, 80-82, 86-100-102, 104-108, 110-123 про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_5 та іншим громадянам України для ведення особистого селянського господарства; рішення 40-ї сесії 5-го скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради Київської області від 10 вересня 2010 року №№ 11-33, 37-39, 40-58, 60-73, 80-85 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_5 та іншим громадянам України для ведення особистого селянського господарства.

Визнано недійсними державні акти серії ЯЛ: № 374293 на право власності на земельну ділянку площею 0,4708 га з кадастровим номером 3222486200:03:009:0028, виданий ОСОБА_6 ; № 374288 на право власності на земельну ділянку площею 0,3928 га з кадастровим номером 3222486200:03:009:0023, виданий ОСОБА_7 ; № 374289 на право власності на земельну ділянку площею 0,3928 га з кадастровим номером 3222486200:03:009:0024, виданий ОСОБА_8 .

Витребувано з незаконного володіння відповідачів на користь ДП «НДВА «Пуща-Водиця» 7 земельних ділянок загальною площею 30,7154 га, розташованих у с. Софіївська-Борщагівка Київської області, а саме площею: 8,7 га з кадастровим номером 3222486200:03:009:0056, яка знаходиться у власності ОСОБА_9 ; 9,5838 га з кадастровим номером 3222486200:03:001:0051, яка знаходиться у власності ОСОБА_2 ; 2,9899 га з кадастровим номером 3222486200:03:006:0118, яка знаходиться у власності ОСОБА_2 ; 8,1853 га з кадастровим номером №3222486200:03:001:0049, яка знаходиться у власності ОСОБА_2 ; 0,4708 га з кадастровим номером 3222486200:03:009:0028, яка знаходиться у власності ОСОБА_6 ; 0,3928 га з кадастровим номером 3222486200:03:009:0023, яка знаходиться у власності ОСОБА_7 ; 0,3928 га з кадастровим номером 3222486200:03:009:0024, яка знаходиться у власності ОСОБА_8 .

Постановою Верховного Суду України від 24 червня 2015 року у задоволенні заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2014 року відмовлено.

Отже, судовим рішенням встановлено, що припинення права постійного користування спірною земельною ділянкою та її подальша передача у власність громадянам здійснена Софіївсько-Борщагівською сільською радою Київської області з порушенням закону, оскільки вилучені у ДП «НДВА «Пуща Водиця» земельні ділянки належали до земель державної власності.

Крім того, встановлено, що земельна ділянка площею 8,1853 га з кадастровим номером №3222486200:03:001:0049, яка знаходилась у власності ОСОБА_2 , була відчужена ним на підставі договору дарування від 20 листопада 2012 року на користь ОСОБА_3 , який, в свою чергу, відчужив ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 21 липня 2016 року ОСОБА_4 , який в подальшому розподілив її на 17 земельних ділянок.

Згідно листа ГУ Держгеокадастру у Київській області від 12.04.2017 року, за інформацією Міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області (лист від 11.04.2017 № 283/424-17-0.191), земельна ділянка з кадастровим номером 3222486200:03:001:0049, загальною площею 8,1853 га була поділена на наступні земельні ділянки: 3222486200:03:001:5077, 3222486200:03:001:5078, 3222486200:03:001:5079, 3222486200:03:001:5080, 3222486200:03:001:5081, 3222486200:03:001:5082, 3222486200:03:001:5083, 3222486200:03:001:5084, 3222486200:03:001:5085; 3222486200:03:001:5086, 3222486200:03:001:5087, 3222486200:03:001:5088, 3222486200:03:001:5089, 3222486200:03:001:5090, 3222486200:03:001:5091, 3222486200:03:001:5092, 3222486200:03:001:5093.

В подальшому, право власності на вищевказані 17 земельних ділянок набула ОСОБА_1 шляхом укладення між нею та ОСОБА_4 17 договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з недоведеності підстав поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:03:001:0049 на 17 земельних ділянок та недоведеності територіального і конфігурального знаходження цих 17-ти земельних ділянок в межах земельної ділянки, яка була предметом витребування.

Однак з вищенаведеними висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до п.п.21, 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» спір про повернення майна, що виникає з договірних відносин або відносин, пов`язаних із застосуванням наслідків недійсності правочину, підлягає вирішенню відповідно до законодавства, яке регулює ці відносини. У разі коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, пов`язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей 387, 388 ЦК. Якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню також за правилами статей 387, 388 ЦК.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387, 388 ЦК). Якщо в такій ситуації (саме так обґрунтовано підставу позову) пред`явлений позов про визнання недійсними договорів про відчуження майна, суду під час розгляду справи слід мати на увазі правила, встановлені статтями 387, 388 ЦК. У зв`язку із цим суди повинні розмежовувати, що коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 ЦК звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів.

Разом із тим, об`єктом позову про витребування майна із чужого незаконного володіння може бути річ, яка існує в натурі на момент подання позову. Якщо річ, перебуваючи в чужому володінні, видозмінилась, була перероблена чи знищена, застосовуються зобов`язально-правові способи захисту права власності відповідно до положень глави 83 ЦК України.

Прокурором на підтвердження того факту, що належні відповідачу ОСОБА_1 на праві власності 17 земельних ділянок утворились внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:03:001:0049 попереднім власником ОСОБА_4 , до апеляційного суду надано лист Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 25.07.2019 року №10-10-0.331-9661/2-19, в якому зазначено, що згідно програмно-апаратного комплексу «Національна кадастрова система» відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:03:001:0049 набули статусу архівних у зв`язку з її поділом, внаслідок чого утворились земельні ділянки з кадастровими номерами 3222486200:03:001:5077, 3222486200:03:001:5078, 3222486200:03:001:5079, 3222486200:03:001:5080, 3222486200:03:001:5081, 3222486200:03:001:5082, 3222486200:03:001:5083, 3222486200:03:001:5084, 3222486200:03:001:5085; 3222486200:03:001:5086, 3222486200:03:001:5087, 3222486200:03:001:5088, 3222486200:03:001:5089, 3222486200:03:001:5090, 3222486200:03:001:5091, 3222486200:03:001:5092, 3222486200:03:001:5093.

За інформацією Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 21.12.2018 року № 10-10-0.331-19475/2-18 документація із землеустрою, яка стала підставою для реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами 3222486200:03:001:5077 - 3222486200:03:001:5093 у місцевому фонді документації із землеустрою відсутня, оскільки не передана її розробником ТОВ «Геодезист» на зберігання.

Викладена у зазначених вище листах Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 21.12.2018 та 25.07.2019 року інформація повністю узгоджується із наявною в матеріалах справи інформацією, викладеною в листі Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 12.04.2017 року № 10-10-0.221-7383/2-17, про те, що земельна ділянка з кадастровим номером 3222486200:03:001:0049, загальною площею 8,1853 га була поділена на земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: 3222486200:03:001:5077, 3222486200:03:001:5078, 3222486200:03:001:5079, 3222486200:03:001:5080, 3222486200:03:001:5081, 3222486200:03:001:5082, 3222486200:03:001:5083, 3222486200:03:001:5084, 3222486200:03:001:5085; 3222486200:03:001:5086, 3222486200:03:001:5087, 3222486200:03:001:5088, 3222486200:03:001:5089, 3222486200:03:001:5090, 3222486200:03:001:5091, 3222486200:03:001:5092, 3222486200:03:001:5093, що підтверджує факт їх утворення за рахунок останньої, а сукупна їх площа та конфігурація є ідентичною площі та конфігурації земельної ділянки загальною площею 8,1853 га з кадастровим номером 3222486200:03:001:0049. Дані обставини підтверджуються також графічними матеріалами про формування усіх 17 земельних ділянок, як об`єктів права власності, роздрукованими з Публічної кадастрової карти України, розміщеними у розділі «Архівні ділянки» з вказівкою на дату та підставу їх внесення в архів, що також свідчить про територіальне та конфігуральне розташування цих ділянок в межах земельної ділянки площею 8,1853 га з кадастровим номером 3222486200:03:001:0049.

Крім того, у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно міститься інформація про закриття об`єкту нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:03:001:0049 на підставі її поділу, про що до реєстру внесено відомості 12.10.2016 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Федотовою О.В.

Стаття 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В силу п.п. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що наданими позивачем суду належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, які не були спростовані відповідачем, підтверджено ту обставину, що належні відповідачу ОСОБА_1 на праві власності 17 земельних ділянок утворились в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:03:001:0049 її попереднім власником ОСОБА_4 , який набув цю ділянку у власність на підставі договору купівлі-продажу від 21 липня 2016 року у ОСОБА_3 , а той набув вищевказану земельну ділянку у власність на підставі договору дарування від 20 листопада 2012 року, укладеного на його користь ОСОБА_2 .

При цьому, доведено, що з користування ОСОБА_2 вищевказану земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:03:001:0049 площею 8,1853 га було витребувано рішенням апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2015 року та постановою Верховного Суду України від 24 червня 2015 року.

Частина 4 статті 82 ЦПК України передбачає що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не мав права на відчуження земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:03:001:0049 площею 8,1853 га в зв`язку із порушенням порядку набуття на неї прав, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, вимоги позивача про витребування цієї ділянки, поділеної на 17 ділянок, у останнього власника ОСОБА_1 відповідають діючому законодавству, підтверджуються матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Аналогічна правова позиція щодо витребування земель викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі №183/1617/16, згідно якої задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. Власник з дотриманням вимог ст.ст. 387, 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, вищенаведеного не врахував, допустив порушення норм процесуального права, не надавши належної оцінки наданим позивачем на підтвердження своїх вимог письмовим доказам, та допустив неправильне застосування норм матеріального права, не застосувавши до спірних правовідносин положення ст.ст. 387, 388 ЦК України, які підлягали до застосування, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки судом при ухваленні рішення порушено норми процесуального та неправильно застосовано норми матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» та Першого заступника прокурора Київської області підлягають задоволенню, а рішення суду - скасуванню з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» та Першого заступника прокурора Київської області - задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2019 року - скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позов Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» та Головного управління Держгеокадастру у Київській області - задовольнити.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області (код ЄДРПОУ 39817550) у постійне користування державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (код ЄДРПОУ 00849296) земельні ділянки з кадастровими номерами 3222486200:03:001:5077, 3222486200:03:001:5078, 3222486200:03:001:5079, 3222486200:03:001:5080, 3222486200:03:001:5081, 3222486200:03:001:5082, 3222486200:03:001:5083, 3222486200:03:001:5084, 3222486200:03:001:5085; 3222486200:03:001:5086, 3222486200:03:001:5087, 3222486200:03:001:5088, 3222486200:03:001:5089, 3222486200:03:001:5090, 3222486200:03:001:5091, 3222486200:03:001:5092, 3222486200:03:001:5093, розташовані в межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: