Справа № 2а-568/10

2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року                                                       м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд в складі:

головуючого           –  судді Толкаченко О.О.,

при секретарі          –  Ткаченко О.М.,

за участю: позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському адміністративний  позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДПС м. Білгород-Дністровський ОСОБА_2 про визнання незаконними дій суб’єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13.11.2009 року серії ВН № 123967,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора ДПС м. Білгород-Дністровський ОСОБА_2 незаконними та такими, що порушують його права, скасувати повністю постанову сурії ВН № 123967 по справі про адміністративне правопорушення від 13.11.2009 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, а також закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач пояснив, що керував своїм автомобілем «ВАЗ-2103» з вулиці Лазо спускався на вулицю Ізмаїльську до світлофору, після чого він почав спускатися на вулицю Кишинівська, та був зупинений інспектором ДПС м. Білгород-Дністровський ОСОБА_2, який представився та попросив документи пояснивши, що позивач перевищив дозволену швидкість швидкість, яка була зафіксована радаром. Після чого вони пройшли до патрульної машини. Позивач попросив інспектора представити йому документи (сертифікат, дозвіл на використання в Україні), інспектор відповів йому, що  це не його діло і взагалі він цього пояснювати не повинен. Інспектор ДПС м. Білгород-Дністровський ОСОБА_2 склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, та виніс постанову в справі про адміністративне правопрушення серії ВН № 123967.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Одеської області в судове засідання не з’явився надіславши до суду письмові заперечення, в яких пред’явленні позовні вимоги не визнав в повному обсязі з посиланням на те, що інспектор ДПС при виявленні правопорушення та складанні постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством. Просив розглядати справу у їх відсутність.

Відповідач інспектор ДПС м. Білгород-Дністровський ОСОБА_2 у судове засіданя не з’явився.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановленно, що 13.11.2009 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Ізмаїльська у м. Білгород-Дністровський Одеської області перевищив швидкість дорожнього руху на 25 км/год., рухаючись зі швидкістю 85 км/год., чим грубо порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год..

Дане правопорушення було виявлено інспектором ДПС Білгород-Дністровського ВДАІ            ОСОБА_2, про що було складено протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ВН №123967, якою громадянинана ОСОБА_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 255 гривень.

Перевищення швидкості підтверджується показниками технічного приладу з вимірювання швидкості «Іскра-1» (серійний №19552), який придатний до застосування, про що свідчить його Свідоцтво про повірку № 0353-08-р.

Отже, викладені обставини зафіксовано та відображено у протоколі про адміністративне правопорушення у постанові по справі про адміністративне правопорушення, з додержанням вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказом встановлення вини позивача є складений інспектором ДПС м. Івановим А.П. протокол про адміністративне правопорушення, а також подальше винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Отже суд вважає, що позивач надав суду надумані пояснення з метою уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.  

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об’єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вищевикладене підтверджує правомірність дій інспектора ДПС по складенню протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи позивача про протиправність оскарженої постанови є не обґрунтованими, внаслідок чого позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 293 КУпАП України, ст.ст. 158-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДПС м. Білгород-Дністровський ОСОБА_2 про визнання незаконними дій суб’єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13.11.2009 року серії ВН № 123967 – залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги .

Суддя:                                                                                                        О.О.Толкаченко

З орігіналом вірно:

Голова суду                         ОСОБА_3