Справа № 2-1124/10

                                                                                                                                                2010 рік

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

    04 березня 2010 р.                                                                                        м. Білгород-Дністровський

Білгород – Дністровський міськрайонний  суд  Одеської області у складі:

         головуючого – одноосібно судді  Толкаченко О.О.,

      при секретарі – Ткаченко О.М.,

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Акерман-Фінанс» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Акерман-Фінанс» про стягнення грошових коштів, а саме просить суд достроково розірвати договори №ДДВ – 00000301 від 22 грудня 2008 року та №ДДВ – 00000073 від 08 травня 2009 року, стягнути з Кредитної спілки «Акерман-Фінанс» на користь ОСОБА_1 108 630,00 (сто вісім тисяч шістсот тридцять) гривень, стягнути з Кредитної спілки «Акерман-Фінанс» на користь ОСОБА_2 15 840,00 (п’ятнадцять тисяч вісімсот сорок) гривень, а також стягнути з відповідача державне мито у сумі 1 264,70 (тисячу двісті шістдесят чотири) гривні 70 копійок, та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 252,00 (двісті п’ятдесят дві) гривні.

    13 серпня 2009 року позивачі уточнили свої позовні вимоги у зв’язку з тим, що відповідачем частково було погашено заборгованість, просили стягнути з  Кредитної спілки «Акерман-Фінанс» загальну суму 118 518 (сто вісімнадцять тисяч п’ятсот вісімнадцять) гривень, та на підставі п. 37 ст. 4 Декрет Кабінету Міністрів України «Про державне мито» просили від сплати державного мита звільнити.

    Позивачі у судове засідання не з’явилися, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу без їх участі.

    15.10.2009 року представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду телеграму з проханням перенести судове засідання, у зв’язку з тим, що він знаходиться на стаціонарному лікуванні в Одеському міському відділенні алергології з 13 жовтня 2009 року та довідки надасть на наступному судовому засіданні. Суду не надано доказів, які б підтверджували поважну причину неявки представника відповідача у судове засідання.

    12.11.2009 року представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву з проханням перенеси судове засідання у зв’язку з тим, що представник КС «Акерман-Фінанс» знаходиться у Апеляційному суді Одеської області.

    13.01.2010 року представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву з проханням перенеси судове засідання у зв’язку з тим, що представник КС «Акерман-Фінанс» знаходиться у Апеляційному суді Одеської області. Суду не надано доказів, які б підтверджували поважну причину неявки представника відповідача у судове засідання.

    28.01.2010 року представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

    04.03.2010 року представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, що розцінюються судом як навмисне затягування розгляду справи, оскільки представник відповідача неодноразово надавав до суду заяви про неможливість бути присутнім у судових засіданнях, однак не надав суду докази поважності причин неявки у судові засідання, а останні рази зовсім проігнорував виклики суду. Суд визнає неявку представника відповідача у судове засідання неповажною, тому справа розглядається відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд  вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що 18 грудня 2007 року, між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем в особі кредитної спілки «Акерман-Фінанс» був складений і підписаний договір внеску на депозитний рахунок № ДДВ - 00000468 на суму 30000 гривень, під 30 процентів річних. Строк дії договору до 18 червня 2009 року. В порушенню умов договору, на мою вимогу мені не повернули суму депозиту та  процентів за користуванням кредиту.

22 вересня 2008 року між сторонами був складений і підписаний договір внеску на депозитний рахунок № ДЦВ - 00000243 згідно якого позивач вніс на депозитний рахунок відповідача суму 42000 гривні під 26,5 процентів річних, строк дії договору 22 вересня 2009 року. В порушення умов договору, мені відмовилися виплачувати проценти за користуванням кредитом.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався з письмовою заявою на ім’я відповідача, але безрезультатно, так як зі слів голови правління Кредитної спілки «Акерман –Фінанс» ОСОБА_3  позивач зрозумів, що грошові кошти йому не повернуть, через їхнє складне економічне становище. Крім того йому відмовили надати мотивовану відповідь на його звернення.

22 грудня 2008 року між ОСОБА_2 з однієї сторони і відповідачем в особі Кредитної спілки «Акерман-Фінанс» був складений і підписаний договір внеску на депозитний рахунок № ДДВ - 00000301 на суму 5000 гривень, під 24,5 процента річних. Строк дії договору до 22 грудня 2009 року. В порушенні умов договору проценти за користуванням кредиту з вини відповідача не виплачувались.

08 травня 2009 року між ОСОБА_2 і відповідачем був складений і підписаний договір внеску на депозитний рахунок № 00000073 на суму 10000 гривень, під 26 процентів річних. Строк дії договору 08 травня 2010 року. В порушення умов договору проценти за користуванням кредиту не виплачувався.

    Враховуючи викладене, відповідач зобов’язаний відшкодувати ОСОБА_1 грошові кошти по договорам внеску на депозитний рахунок 108630 гривень (сто вісім тисяч шістьсот тридцять гривень), а також відшкодувати ОСОБА_2 грошові кошти по договорам внеску на депозитний рахунок 15840 (п’ятнадцять тисяч вісімсот сорок гривень).

    Також 13 серпня 2009 року позивачі уточнили свої позовні вимоги, та просили у зв’язку з тим, що відповідачем частково було погашенно заборгованість, просили стягнути з  Кредитної спілки «Акерман-Фінанс» загальну суму 118518 (сто вісімнадцять тисяч п'ятьсот вісімнадцять гривень), та на підставі п. 37 ст. 4 Декрет Кабінету Міністрів України «Про державне мито» просили від сплати державного мита звільнити.

    Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

    Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а ч.1 ст.530 ЦК України визначено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)..

    Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), а згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

    Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.    

    Згідно ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона              (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму  та проценти на неї або дохід в іншій формі  на умовах та в порядку , встановленого договором.

    Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

    Заперечення представника відповідача на позовну заяву про розірвання договору внеску та зобов’язання повернути грошові кошти, яким він посилається на те, що внаслідок негативного впливу фінансової кризи на фінансовий ринок України виникає загроза платоспроможності відповідача, з метою мінімізації негативних наслідків фінансової кризи, забезпечення виконання зобов’язань відповідача перед членами кредитної спілки, був припинений строк дії договорів внеску членів кредитної спілки на депозитні рахунки з 01 червня 2009 року із фіксуванням зобов’язань перед кожним членом спілки із наступним погашенням зобов’язань у розмірі 500 гривень до повного погашення. Вказане підтверджується відповідачем протоколом чергових загальних зборів членів кредитної спілки «Акерман-Фінанс» № 09/06-01 від 01 червня 2009 року. Однак для підтвердження правомочності загальних зборів членів кредитної спілки складається реєстр членів кредитної спілки, представлених особисто або за дорученням, або реєстри членів кредитної спілки, які були присутні на загальних зборах членів кредитної спілки особисто, та членів кредитної спілки, які представлені на загальних зборах членів кредитної спілки за дорученням, що не було надане відповідачем.

    Отже, на даний  час позивачі мають намір розірвати договори внеску на депозитні рахунки №ДДВ – 00000301 від 22 грудня 2008 року та №ДДВ – 00000073 від 08 травня 2009 року.

    У відповідності зі ст. 526 ЦК України , зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, чого не виконує кредитна спілка «Акерман-Фінанс».

    На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, ч.1 530, 610, 625, 629, ч.2 651, 1058 ЦК України, ст. ст., 10, 11, 27, 60, 61, 169, 209, 213, 214, 215,  ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

     Уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Акерман-Фінанс» про стягнення грошових коштів – задовольнити.

    Розірвати договір №ДДВ – 00000301 від 22 грудня 2008 року та договір №ДДВ – 00000073 від 08 травня 2009 року укладений між ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,  та Кредитною спілкою «Акерман-Фінанс» (67700, Україна, Одеськ область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 44, р/р 26501671607870 Одеська обл. ф-я АКБ «Укрсоцбанк», МФО 328016, код. 26567916).

Стягнути з Кредитної спілки «Акерман-Фінанс» (67700, Україна, Одеськ область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 44, р/р 26501671607870 Одеська обл. ф-я АКБ «Укрсоцбанк», МФО 328016, код. 26567916) загальну суму боргу на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з Кредитної спілки «Акерман-Фінанс» (67700, Україна, Одеськ область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 44, р/р 26501671607870 Одеська обл. ф-я АКБ «Укрсоцбанк», МФО 328016, код. 26567916) на користь ОСОБА_1 витрати за ІТЗ в розмірі 252 (двісті п’ятдесят дві гривні).

     Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                                         О.О. Толкаченко

З орігіналом вірно:

Голова суду                         ОСОБА_5